Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Центрального таможенного Управления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., которым постановлено:
Иск Н. к Центральному таможенному управлению о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу Н. 2601410 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.
В 1998 г. Н. был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий в Центральном таможенном управлении.
01.12.2006 г. между ЦТУ и Н. был заключен договор социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру по адресу: <...>.
Жилое помещение было предоставлено Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с актом от 01.12.2006 г. жилое помещение было передано Н.
Согласно акта ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района от 21.05.2009 г., в результате обследования квартиры N <...> д. <...> по ул. <...>, д. <...> в г. Москве выявлено: отсутствие межкомнатных перегородок, отсутствие электропроводки, отсутствие сантехнического оборудования и подводка к нему, не произведены отделочные работы в квартире. Согласно вывода комиссии, эксплуатация жилого помещения в соответствии с его назначением и поддержание его в должном состоянии невозможна. Аналогичный акт был составлен и 24.09.2008 г.
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтных работ, указывая на то, что он с семьей был вселен на основании договора социального найма в жилую площадь, расположенную по адресу: <...>. Договор социального найма был с ним заключен 01.12.2006 г. Ему предоставлено право бессрочного пользования квартирой по указанному договору, в соответствии с которым, наймодатель обязался предоставить квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства. Полученное истцом жилье подлежало отделочным и другим специальным работам, для приведения в состояние, пригодное для проживания. Поскольку ответчиком не проведены работы по приведению помещения в состояние пригодное для проживания, истец, с учетом уточнений, просит в его пользу 2 601 000 руб. стоимость ремонта, судебные расходы в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований фактически не возражал, возражал против суммы иска, считая ее завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Н.Г., адвоката Околотиной Е.Ю., представителей ответчика - Л., М. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу должна была быть предоставлена квартира по договору социального найма, в связи с улучшением жилищных условий, в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть пригодное для проживания истца и членов его семьи. Н. же была предоставлена квартира без отделки, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ, и для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требуется выполнить: устройство межкомнатных перегородок, установку внутриквартирных дверей, установку подоконников, отделку, включая устройство стяжек, полов с теплозвуковой изоляцией, штукатурку, шпаклевку (за исключением несущих конструкций), окраску стен, потолков, внутриквартирную разводку водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, внутриквартирную электроразводку с установкой оконечных устройств, электрозвонков и электроплит, внутриквартирную разводку ТВ, телефонизацию, радиофикацию с установкой оконечных устройств. Стоимость данных работ была определена в экспертном заключении и составила 2601410 руб. 26 коп.
На взыскании указанной суммы настаивал истец на последнем судебном заседании, именно в связи с этим суд в решении не давал оценку представленной Н. оценке при подаче искового заявления, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе.
Довод о том, что суд незаконно признал спорную квартиру непригодной для проживания без соблюдения, установленного в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 порядка, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в решении суда подобных выводов не содержится.
Суд лишь со ссылкой на указанное Постановление Правительства РФ N 47, в котором помимо порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, в разделе II содержатся требования, которым должно отвечать жилое помещение, пришел к выводу, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, данным требованиям не отвечает, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены актами ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района от 21.05.2009 г. и от 24.09.2008 г., а также заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Эксперт", которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не было представлено. На последнем судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Однако, с учетом уже имеющегося заключения, он свое ходатайство никак не мотивировал. При этом, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела и обследовании квартиры.
В судебном заседании был допрошен эксперт Л.С., который выводы экспертизы поддержал.
При этом, не может порочить выводы эксперта то обстоятельство, что материалах отсутствуют сведения о членстве экспертной организации в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, т.к. подобную информацию эксперты не обязаны прилагать к экспертному заключению, а представляют, в силу положений ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности", по требованию заказчика. В данном случае ни суд, ни стороны в суде первой инстанции данный вопрос не поднимали и подобных ходатайств не заявляли. Данный довод у ответчика появился только на стадии кассационного обжалования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-34812
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N 33-34812
Судья: Кирилина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе Центрального таможенного Управления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., которым постановлено:
Иск Н. к Центральному таможенному управлению о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить.
Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу Н. 2601410 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.
установила:
В 1998 г. Н. был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий в Центральном таможенном управлении.
01.12.2006 г. между ЦТУ и Н. был заключен договор социального найма жилого помещения на предоставленную квартиру по адресу: <...>.
Жилое помещение было предоставлено Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с актом от 01.12.2006 г. жилое помещение было передано Н.
Согласно акта ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района от 21.05.2009 г., в результате обследования квартиры N <...> д. <...> по ул. <...>, д. <...> в г. Москве выявлено: отсутствие межкомнатных перегородок, отсутствие электропроводки, отсутствие сантехнического оборудования и подводка к нему, не произведены отделочные работы в квартире. Согласно вывода комиссии, эксплуатация жилого помещения в соответствии с его назначением и поддержание его в должном состоянии невозможна. Аналогичный акт был составлен и 24.09.2008 г.
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости ремонтных работ, указывая на то, что он с семьей был вселен на основании договора социального найма в жилую площадь, расположенную по адресу: <...>. Договор социального найма был с ним заключен 01.12.2006 г. Ему предоставлено право бессрочного пользования квартирой по указанному договору, в соответствии с которым, наймодатель обязался предоставить квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства. Полученное истцом жилье подлежало отделочным и другим специальным работам, для приведения в состояние, пригодное для проживания. Поскольку ответчиком не проведены работы по приведению помещения в состояние пригодное для проживания, истец, с учетом уточнений, просит в его пользу 2 601 000 руб. стоимость ремонта, судебные расходы в размере 12000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований фактически не возражал, возражал против суммы иска, считая ее завышенной.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ответчик.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Н.Г., адвоката Околотиной Е.Ю., представителей ответчика - Л., М. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, соответствии с которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцу должна была быть предоставлена квартира по договору социального найма, в связи с улучшением жилищных условий, в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть пригодное для проживания истца и членов его семьи. Н. же была предоставлена квартира без отделки, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ, и для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние требуется выполнить: устройство межкомнатных перегородок, установку внутриквартирных дверей, установку подоконников, отделку, включая устройство стяжек, полов с теплозвуковой изоляцией, штукатурку, шпаклевку (за исключением несущих конструкций), окраску стен, потолков, внутриквартирную разводку водопровода и канализации с установкой сантехприборов и сантехфаянса, внутриквартирную электроразводку с установкой оконечных устройств, электрозвонков и электроплит, внутриквартирную разводку ТВ, телефонизацию, радиофикацию с установкой оконечных устройств. Стоимость данных работ была определена в экспертном заключении и составила 2601410 руб. 26 коп.
На взыскании указанной суммы настаивал истец на последнем судебном заседании, именно в связи с этим суд в решении не давал оценку представленной Н. оценке при подаче искового заявления, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе.
Довод о том, что суд незаконно признал спорную квартиру непригодной для проживания без соблюдения, установленного в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 порядка, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в решении суда подобных выводов не содержится.
Суд лишь со ссылкой на указанное Постановление Правительства РФ N 47, в котором помимо порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, в разделе II содержатся требования, которым должно отвечать жилое помещение, пришел к выводу, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, данным требованиям не отвечает, что нарушает положения ст. 15 ЖК РФ и ст. 676 ГК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены актами ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района от 21.05.2009 г. и от 24.09.2008 г., а также заключением судебно-строительной экспертизы ООО "Эксперт", которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не было представлено. На последнем судебном заседании им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы. Однако, с учетом уже имеющегося заключения, он свое ходатайство никак не мотивировал. При этом, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела и обследовании квартиры.
В судебном заседании был допрошен эксперт Л.С., который выводы экспертизы поддержал.
При этом, не может порочить выводы эксперта то обстоятельство, что материалах отсутствуют сведения о членстве экспертной организации в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, т.к. подобную информацию эксперты не обязаны прилагать к экспертному заключению, а представляют, в силу положений ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности", по требованию заказчика. В данном случае ни суд, ни стороны в суде первой инстанции данный вопрос не поднимали и подобных ходатайств не заявляли. Данный довод у ответчика появился только на стадии кассационного обжалования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)