Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МБУ "Жилищная служба г. Перми": Абатурова М.Р. на основании доверенности от 31.12.2010 года N 4014, паспорта;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис": Горбунова А.Ю. на основании доверенности от 01.04.2011 года, паспорта,
от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2011 года
по делу N А50-22722/2010
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 913 руб. 23 коп. (л.д. 3-6).
Определением суда от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо - л.д. 154-155).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года (резолютивная часть от 14.02.2011 года, судья Д.Ю.Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-181).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства от населения по оплате за тепловую энергию в размере 707 913 руб. 23 коп., поскольку на основании соглашений с МБУ "Жилищная служба города Перми" ответчик с 01.03.2008 г. и с 01.05.2008 г. принял в управление спорные дома и у него возникли обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе, тепловой энергии. К моменту заключения соглашений население не в полном объеме оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2008 г., в то время как, истец по договору N 1/ТГК от 01.01.2008 г. полностью оплатил ООО "ПСК" поставленную тепловую энергию. Платежи за тепловую энергию, потребленную после передачи домов в управление, предъявлялись населению ответчиком. Апеллянт просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 27.04.2011 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на отмене судебного акта.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МБУ "Жилищная служба города Перми" (истец) является правопреемником Муниципального учреждения "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми, поскольку Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176, с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2009 года N 287, все жилищные службы районов г. Перми, в том числе, жилищная служба Дзержинского района г. Перми, реорганизованы путем слияния в МБУ "Жилищная служба города Перми".
Между МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (передающая сторона) и ООО "Квадрат-Строй Сервис" (принимающая сторона) в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, ул. Голева, 10а, ул. Плеханова, 61, ул. Плеханова, 63а, ул. Плеханова, 70, ул. Грузинская, 15, способа управления многоквартирным домом заключены соглашения от 01.02.2008 года и от 10.04.2008 года о передаче в управление указанных многоквартирных домов (л.д. 30-32).
В соответствии с соглашением от 01.02.2008 г. обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, ул. Голева, 10а, ул. Плеханова, 63а, ул. Грузинская, 15, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также с предоставлением коммунальных услуг гражданам, возникли у управляющей организации (ответчика) с 01.03.2008 г.
В соответствии с соглашением от 10.04.2008 г. обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Плеханова, 61, ул. Плеханова, 70, возникли у управляющей организации (ответчика) с 01.05.2008 г.
Истец, указывая, что в период с января по апрель 2008 года он оплачивал выставленные теплоснабжающей организацией (третьим лицом) счета-фактуры за отопление всего жилищного фонда Дзержинского района города Перми, включая дома по адресу: ул. Голева, 7, Голева, 10а, ул. Плеханова, 63а, ул. Грузинская, 15. ул. Плеханова, 70, ул. Плеханова, 61, а ответчик в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) получал в летние месяцы 2008 года с 01.03.2008 г., с 01.05.2008 г. от жителей указанных домов денежные средства (плату за отопление), считает, что данная сумма подлежит передаче истцу в целях компенсации затрат на отопление за предшествующий период (с января по апрель 2008 года).
Поскольку ответчик данную сумму не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что при отсутствии доказательств обогащения ответчика за счет средств, причитающихся уплате истцу, не усматривается приобретение ответчиком денежных средств истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства в размере 707 913 руб. 23 коп. получены ответчиком за счет истца и получены без законных (правовых) оснований, а также доказать сам размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, размер платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за тепловую энергию) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Норматив потребления рассчитывается по формуле, устанавливающей среднемесячный объем тепловой энергии, с помесячной разбивкой 1/12 части услуг отопления от годовой суммы.
До передачи спорных домов в управление ответчику домами управлял истец, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., который действовал с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г. (л.д. 9-20).
Согласно условиям указанного договора истец принимал тепловую энергию от ООО "ПСК" на объекты, указанные в приложении N 5 к договору (л.д. 18), в том числе, в спорные многоквартирные дома, и обязан был оплачивать принимаемую теплоэнергию в соответствии с разделом 5 договора.
При заключении соглашения о расторжении договора N 1/ТГК от 01.01.2008 г. (в редакции протокола разногласий) с 01.06.2008 г. стороны договорились, что сумма задолженности потребителя (истца) на 01.06.2008 г. составляет 6 100 637 руб. 52 коп. Потребитель обязуется погасить настоящую задолженность по мере погашения дебиторской задолженности населением.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, до передачи спорных многоквартирных домов в управление ответчику истец как исполнитель коммунальных услуг оказывал эти услуги населению (гражданам, проживающим в этих домах) и выставлял счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
После соответственно 01.03.2008 г. и 01.05.2008 г. указанная обязанность наступила у ответчика.
При заключении соглашений о передаче спорных многоквартирных домов в управление ответчику стороны не договаривались о возмещении ответчиком истцу денежных средств за использованную тепловую энергию в зимний период.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, исследовав договор N 1/ТГК от 01.01.2008 г., согласно которому количество поставленной на обслуживаемые истцом многоквартирные дома определялось не по Методике N 105, а по Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной управлением "Пермгосэнергонадзора" и ОАО "Пермэнерго" 31.12.2003 г., а также представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, правильно указал, что установить фактическое количество теплоэнергии, поставленное на указанные в иске дома с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в отсутствие соответствующего расчета не представляется возможным. Уточненный расчет истца основан на предположении о количестве предъявленной к оплате теплоэнергии за указанные дома.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом доказательств того, что гражданами спорных домов именно ответчику оплачены услуги, оказанные истцом (как исполнителем коммунальных услуг до момента передачи домов в управление ответчику), после соответственно 01.03.2008 года, 01.05.2008 года, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документального обоснования представленного расчета (л.д. 163) истцом не представлено.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, разница между стоимостью теплоэнергии, определенной по Правилам N 307 и Методике N 105, оплачена истцом в пользу третьего лица.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан сам факт получения ответчиком денежных средств истца, а также их размер, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-22722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 17АП-2805/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22722/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 17АП-2805/2011-ГК
Дело N А50-22722/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МБУ "Жилищная служба г. Перми": Абатурова М.Р. на основании доверенности от 31.12.2010 года N 4014, паспорта;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис": Горбунова А.Ю. на основании доверенности от 01.04.2011 года, паспорта,
от третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 февраля 2011 года
по делу N А50-22722/2010
принятое судьей Д.Ю.Гладких
по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми" (далее - МБУ "Жилищная служба города Перми", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (далее - ООО "Квадрат-Строй Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 707 913 руб. 23 коп. (л.д. 3-6).
Определением суда от 16.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо - л.д. 154-155).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года (резолютивная часть от 14.02.2011 года, судья Д.Ю.Гладких) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 177-181).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства от населения по оплате за тепловую энергию в размере 707 913 руб. 23 коп., поскольку на основании соглашений с МБУ "Жилищная служба города Перми" ответчик с 01.03.2008 г. и с 01.05.2008 г. принял в управление спорные дома и у него возникли обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе, тепловой энергии. К моменту заключения соглашений население не в полном объеме оплатило тепловую энергию, потребленную в зимний период 2008 г., в то время как, истец по договору N 1/ТГК от 01.01.2008 г. полностью оплатил ООО "ПСК" поставленную тепловую энергию. Платежи за тепловую энергию, потребленную после передачи домов в управление, предъявлялись населению ответчиком. Апеллянт просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 27.04.2011 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Настаивал на отмене судебного акта.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МБУ "Жилищная служба города Перми" (истец) является правопреемником Муниципального учреждения "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми, поскольку Постановлением администрации г. Перми от 31.03.2009 года N 176, с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми от 29.05.2009 года N 287, все жилищные службы районов г. Перми, в том числе, жилищная служба Дзержинского района г. Перми, реорганизованы путем слияния в МБУ "Жилищная служба города Перми".
Между МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (передающая сторона) и ООО "Квадрат-Строй Сервис" (принимающая сторона) в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, ул. Голева, 10а, ул. Плеханова, 61, ул. Плеханова, 63а, ул. Плеханова, 70, ул. Грузинская, 15, способа управления многоквартирным домом заключены соглашения от 01.02.2008 года и от 10.04.2008 года о передаче в управление указанных многоквартирных домов (л.д. 30-32).
В соответствии с соглашением от 01.02.2008 г. обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Голева, 7, ул. Голева, 10а, ул. Плеханова, 63а, ул. Грузинская, 15, связанные с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также с предоставлением коммунальных услуг гражданам, возникли у управляющей организации (ответчика) с 01.03.2008 г.
В соответствии с соглашением от 10.04.2008 г. обязательства по управлению многоквартирными домами по адресам: ул. Плеханова, 61, ул. Плеханова, 70, возникли у управляющей организации (ответчика) с 01.05.2008 г.
Истец, указывая, что в период с января по апрель 2008 года он оплачивал выставленные теплоснабжающей организацией (третьим лицом) счета-фактуры за отопление всего жилищного фонда Дзержинского района города Перми, включая дома по адресу: ул. Голева, 7, Голева, 10а, ул. Плеханова, 63а, ул. Грузинская, 15. ул. Плеханова, 70, ул. Плеханова, 61, а ответчик в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) получал в летние месяцы 2008 года с 01.03.2008 г., с 01.05.2008 г. от жителей указанных домов денежные средства (плату за отопление), считает, что данная сумма подлежит передаче истцу в целях компенсации затрат на отопление за предшествующий период (с января по апрель 2008 года).
Поскольку ответчик данную сумму не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что при отсутствии доказательств обогащения ответчика за счет средств, причитающихся уплате истцу, не усматривается приобретение ответчиком денежных средств истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства в размере 707 913 руб. 23 коп. получены ответчиком за счет истца и получены без законных (правовых) оснований, а также доказать сам размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306, размер платы за коммунальные ресурсы (в том числе, за тепловую энергию) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Норматив потребления рассчитывается по формуле, устанавливающей среднемесячный объем тепловой энергии, с помесячной разбивкой 1/12 части услуг отопления от годовой суммы.
До передачи спорных домов в управление ответчику домами управлял истец, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 г., который действовал с 01.01.2008 г. по 01.06.2008 г. (л.д. 9-20).
Согласно условиям указанного договора истец принимал тепловую энергию от ООО "ПСК" на объекты, указанные в приложении N 5 к договору (л.д. 18), в том числе, в спорные многоквартирные дома, и обязан был оплачивать принимаемую теплоэнергию в соответствии с разделом 5 договора.
При заключении соглашения о расторжении договора N 1/ТГК от 01.01.2008 г. (в редакции протокола разногласий) с 01.06.2008 г. стороны договорились, что сумма задолженности потребителя (истца) на 01.06.2008 г. составляет 6 100 637 руб. 52 коп. Потребитель обязуется погасить настоящую задолженность по мере погашения дебиторской задолженности населением.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, до передачи спорных многоквартирных домов в управление ответчику истец как исполнитель коммунальных услуг оказывал эти услуги населению (гражданам, проживающим в этих домах) и выставлял счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.
После соответственно 01.03.2008 г. и 01.05.2008 г. указанная обязанность наступила у ответчика.
При заключении соглашений о передаче спорных многоквартирных домов в управление ответчику стороны не договаривались о возмещении ответчиком истцу денежных средств за использованную тепловую энергию в зимний период.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, исследовав договор N 1/ТГК от 01.01.2008 г., согласно которому количество поставленной на обслуживаемые истцом многоквартирные дома определялось не по Методике N 105, а по Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной управлением "Пермгосэнергонадзора" и ОАО "Пермэнерго" 31.12.2003 г., а также представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, правильно указал, что установить фактическое количество теплоэнергии, поставленное на указанные в иске дома с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в отсутствие соответствующего расчета не представляется возможным. Уточненный расчет истца основан на предположении о количестве предъявленной к оплате теплоэнергии за указанные дома.
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что истцом доказательств того, что гражданами спорных домов именно ответчику оплачены услуги, оказанные истцом (как исполнителем коммунальных услуг до момента передачи домов в управление ответчику), после соответственно 01.03.2008 года, 01.05.2008 года, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку документального обоснования представленного расчета (л.д. 163) истцом не представлено.
Как пояснил истец в суде первой инстанции, разница между стоимостью теплоэнергии, определенной по Правилам N 307 и Методике N 105, оплачена истцом в пользу третьего лица.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан сам факт получения ответчиком денежных средств истца, а также их размер, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-22722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)