Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело N 2-2200/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" к Б.Р., Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истца ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Р., возражавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Д., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" обратилось в Невский районный суд с иском к Б.Р. и Б.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, с марта 2009 г. по февраль 2012 г. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец, управляющий данным домом, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" создано для управления жилым домом N ... <адрес>.
Ответчики Б.Р. и Б.В. являются собственниками <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 37 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исходил из того, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями в нарушение указанных норм не заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов, в связи с чем, истец не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и соответственно взыскивать оплату за их потребление.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил).
Согласно п. 15 Правил ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Подвойского-48, к. 1", созданное собственниками многоквартирного дома, уклоняется от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживания внутридомового газового оборудования.
Решение Невского районного суда от 23 декабря 2009 года, которым на ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" возложена обязанность заключить договоры с ответчиками на содержание и обслуживание жилого помещения, а также с ресурсоснабжающими организациями на энерго-, тепло-, водоснабжение жилого дома в течение 4 месяцев, до настоящего времени не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики отказываются заключить с ТСЖ договор на содержание и обслуживание жилого помещение, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих факт направления проекта договора ответчикам истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что санитарное состояние территории дома неудовлетворительное, уборка территории не производится, косметический ремонт не производится, мусоропровод забит, лифты находятся в нерабочем состоянии, договоры на электро-, водо-, теплоснабжение с ресурсоснабжающими организациями не заключены.
Представленные истцом договоры с Городским центром коммунального сервиса на выполнение работ по техническому обслуживанию дома, с Телекомпанией Санкт-Петербургское кабельное телевидение на услуги кабельного вещания, со СМУ-33 на обслуживание лифтов, не подтверждают факт оказания данных услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, смета расходов на 2009 - 2012 гг.
Поскольку ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" не является исполнителем коммунальной услуги по подаче ресурсов потребителям, т.к. не наделено ресурсоснабжающими организациями соответствующими полномочиями, то оно не вправе выставлять какие-либо счета собственникам квартир в многоквартирном доме.
Утверждения представителя истца о том, что ответчики фактически получают коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что данные услуги оказывает ТСЖ "Подвойского-48, к. 1".
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед собственниками квартир в период с 2009 г. по 2012 г., поскольку решением Арбитражного суда взыскано неосновательное обогащение за самовольное подключение ТСЖ с сетям ГУП "ТЭК СПб" в период с <дата> по <дата>
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению ранее заявленных по делу возражений, которые получили свою оценку в решении суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-16112/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16112/2012
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года дело N 2-2200/12 по апелляционной жалобе ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года по иску ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" к Б.Р., Б.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения представителя истца ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Р., возражавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Д., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" обратилось в Невский районный суд с иском к Б.Р. и Б.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2012 года в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, с марта 2009 г. по февраль 2012 г. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец, управляющий данным домом, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" создано для управления жилым домом N ... <адрес>.
Ответчики Б.Р. и Б.В. являются собственниками <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 8, 37 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, исходил из того, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями в нарушение указанных норм не заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов, в связи с чем, истец не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и соответственно взыскивать оплату за их потребление.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил).
Согласно п. 15 Правил ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Подвойского-48, к. 1", созданное собственниками многоквартирного дома, уклоняется от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживания внутридомового газового оборудования.
Решение Невского районного суда от 23 декабря 2009 года, которым на ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" возложена обязанность заключить договоры с ответчиками на содержание и обслуживание жилого помещения, а также с ресурсоснабжающими организациями на энерго-, тепло-, водоснабжение жилого дома в течение 4 месяцев, до настоящего времени не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики отказываются заключить с ТСЖ договор на содержание и обслуживание жилого помещение, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих факт направления проекта договора ответчикам истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что санитарное состояние территории дома неудовлетворительное, уборка территории не производится, косметический ремонт не производится, мусоропровод забит, лифты находятся в нерабочем состоянии, договоры на электро-, водо-, теплоснабжение с ресурсоснабжающими организациями не заключены.
Представленные истцом договоры с Городским центром коммунального сервиса на выполнение работ по техническому обслуживанию дома, с Телекомпанией Санкт-Петербургское кабельное телевидение на услуги кабельного вещания, со СМУ-33 на обслуживание лифтов, не подтверждают факт оказания данных услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, смета расходов на 2009 - 2012 гг.
Поскольку ТСЖ "Подвойского-48, к. 1" не является исполнителем коммунальной услуги по подаче ресурсов потребителям, т.к. не наделено ресурсоснабжающими организациями соответствующими полномочиями, то оно не вправе выставлять какие-либо счета собственникам квартир в многоквартирном доме.
Утверждения представителя истца о том, что ответчики фактически получают коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что данные услуги оказывает ТСЖ "Подвойского-48, к. 1".
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ТСЖ взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед собственниками квартир в период с 2009 г. по 2012 г., поскольку решением Арбитражного суда взыскано неосновательное обогащение за самовольное подключение ТСЖ с сетям ГУП "ТЭК СПб" в период с <дата> по <дата>
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению ранее заявленных по делу возражений, которые получили свою оценку в решении суда.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)