Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
и адвоката Белицкой А.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Н., Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. с учетом определения суда от 20 августа 2010 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" к Н., Н.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" задолженность в сумме 380 229 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 92 коп., а всего 395 109 (триста девяносто пять тысяч сто девять) руб. 92 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" задолженность в сумме 143 177 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 11 коп., а всего 155 014 (сто пятьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 22 коп.
установила:
Истец Жилищное товарищество индивидуальных владельцев (далее ЖТИВ) "ФОРПОСТ" обратилось в суд с иском к Н., Н.Л., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, мотивируя требования тем, что Н. является собственником кв. N и нежилого помещения N, а Н.Л. - собственником кв. N, в доме по адресу: <...>, при этом, ответчики являются членами ТСЖ на основании протокола общего собрания от 26.03.1997 г., однако они систематически не исполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома и придомовой территории, а также по уплате коммунальных платежей, самостоятельно рассчитывая данные платежи, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 470 702 руб. и 199 496 руб., и оплаченную им государственную пошлину в размере 7 047 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. был принят судом отказ истца ЖТИВ "ФОРПОСТ" от иска к Н., Н.Л. в части требований о взыскании с ответчиков штрафных процентов в размере 10% годовых и производство по делу в этой части исковых требований было прекращено (т. 2, л.д. 43, 56).
С учетом уточненных исковых требований, в части взыскания денежных сумм с ответчиков, истец просил взыскать с Н. - 380 229 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 4.879 руб. 92 коп., а с Н.Л. - 143 177 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 1.837 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. и 16 500 руб., соответственно (т. 2, л.д. 67 - 72).
Представители истца ЖТИВ "ФОРПОСТ" Д. и Б. в суде уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Н.Л. в суд не явилась, ее интересы в суде представлял представитель, ранее она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Н. и Н.Л. - Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ЖТИВ "ФОРПОСТ" и добросовестно выполняют свои обязательства, производя платежи исходя из постановлений Правительства Москвы, и полагала, что расчеты, предоставленные истцом не соответствуют действительности (т. 1, л.д. 178 - 180).
3-е лицо И. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н. и Н.Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя Н. - Л. (по доверенности от 19.11.2009 г.), представителя ЖТИВ "ФОРПОСТ" - Б. (по доверенности от 15.04.2010 г., по ордеру от 26 августа 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 135, 137, 138, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 151, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ЖТИВ "ФОРПОСТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в рамках предоставленных ему полномочий оно имело право на установление размеров платежей, подлежащих оплате.
Судом было установлено, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 22.11.1999 г. Н.Л. была приобретена в собственность квартира N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 185).
Согласно свидетельству о регистрации права, Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве по 1/2 каждому, ей совместно с И., кв. N в д. 9 по Сеченовскому пер. в г. Москве (т. 1 л.д. 188 - 189, 194, 195) и нежилое помещение площадью 92,1 кв. м в д. 9 по Сеченовскому пер. в г. Москве (т. 1, л.д. 14, 15, 185 -187, 190).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно справке ЖТИВ "ФОРПОСТ" Н.Л. является членом ЖТИВ с 22.07.1998 на основании заявления от 20.07.1998 (т. 1 л.д. 27 - 28). Имеется также заявление Н. от 26.03.1997 г., в котором она просила принять ее в члены ЖТ "ФОРПОСТ" (т. 1 л.д. 29), которое было удовлетворено, что подтверждается протоколом общего собрания членов жилищного товарищества "ФОРПОСТ" от 26.03.1997 г. (т. 1 л.д. 23).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 01.03.2007 г. были утверждены исполнение сметы за 2006 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2007, смета расходов на содержание домовладения на 2007 год, в том числе оплата за холодную воду и канализацию, обслуживание лифтов, электроэнергию, тепло, аренду земли, ремонтно-профилактические работы, иные расходы. Задолженность Н. составляла 176 102 руб. (т. 1 л.д. 30 - 32, 116 - 123, 128 - 129).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 10.04.2008 г. утверждены исполнение сметы за 2007 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2008, в т.ч., задолженность Н. составляла 290 835 руб., смета расходов на содержание домовладения на 2008 год (т. 1 л.д. 107 - 109, 101 - 106, 110 - 115).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 01.03.2009 утверждены исполнение сметы за 2008 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2009, в т.ч. задолженность Н. составляла 377 334 руб., расчет взносов членов за 12 месяцев 2008 года, смета расходов на содержание домовладения на 2009 год (т. 1 л.д. 33 - 36, 73 - 80).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а именно, документы, касающиеся оплаты услуг по представлению ЖТИВ "ФОРПОСТ" электроэнергии, водоснабжения и канализации, аренды земли, проведению обязательных платежей в бюджет, иных платежей, обеспечивающих содержание домовладения, оценив показания свидетелей, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ст. 137, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 2 ст. 151, ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что Н. и Н.Л., как собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилыми (нежилым) помещением и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ЖТИВ "ФОРПОСТ" и нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы, подлежащие взысканию с Н. за период с 05.11.2006 по 31.05.2010 г. на общую сумму 380 229 руб. 10 коп. и расчет задолженность Н.Л. за тот же период на общую сумму 143 177 руб. 11 коп., суд обоснованно принял его во внимание, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не был опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, расходы истца подтверждаются соответствующими материалами дела: актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями, движением денежных средств по счетам.
Суд установил, что ответчиками были представлены суду копии заявления Н. от 20.04.2001 и заявление Н.Л. от 29.05.2002 г. об исключении их из членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" (т. 1 л.д. 219, 220).
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что ответчики свои обязательства как собственники имущества по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей не выполнили, и их довод о выходе из числа участников ЖТИВ "ФОРПОСТ" обоснованно не был принят во внимание, поскольку он не освобождает их от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей.
Кроме того, поскольку представители истца не подтверждают факт получения указанных заявлений от ответчиков и отсутствуют протоколы общих собраний, подтверждающих исключение ответчиков из числа участников ЖТИВ, то суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ и признал, что ответчики, как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы судом с Н. также расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 92 коп., и с Н.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 1 837 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их размер по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы Н-ых о том, что суд не должным образом проверил обстоятельства членства ответчиков в ЖТИВ "ФОРПОСТ" и они не должны нести расходы по оплате на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в размере, установленном для его членов, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики являются собственниками помещений в доме, в котором образован ЖТИВ "ФОРПОСТ", то они обязаны участвовать в общих расходах на управление многоквартирным домом, его содержанию и ремонту путем внесения обязательных платежей, поскольку все собственники помещений независимо от членства в такой организации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны соблюдать условия договоров, заключенных ЖТИВ "ФОРПОСТ" с исполнителями коммунальных услуг.
Довод жалобы, что истец не представляет ежемесячно ответчикам как собственникам помещений квитанций на оплату коммунальных и иных платежей, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, так как ответчики не представили доказательств, что им на их письменные обращения было отказано истцом в выдаче указанных квитанций.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетеля Ш., также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению на основании ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец представлял в суд различные доказательства, в которых указаны разные коэффициенты участия истцов в размере 16,35% и 16,73%, в связи с чем решение суда основано на противоречивых материалах дела несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что ответчики производили самостоятельно расчет платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей и они не представили доказательств несоответствия представленного истцом расчета требованиям закона и не оспорили расчет истца в установленном законом порядке иными средствами доказывания.
Довод жалобы, что вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков противоречит протоколу судебного заседания от 06.06.2010 г., где сделано заключение о том, что стороны пришли к согласию, что задолженности по коммунальным платежам не имеется, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец в этой части не отказался от иска и настаивал на удовлетворении заявленных требований, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании от 16 июня 2010 г. о наличии у ответчиков задолженности по платежам, а также решением суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27989
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27989
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
и адвоката Белицкой А.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Н., Н.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. с учетом определения суда от 20 августа 2010 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" к Н., Н.Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных и коммунальных платежей, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" задолженность в сумме 380 229 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 руб. 92 коп., а всего 395 109 (триста девяносто пять тысяч сто девять) руб. 92 коп.
Взыскать с Н.Л. в пользу Жилищного товарищества индивидуальных владельцев "ФОРПОСТ" задолженность в сумме 143 177 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 11 коп., а всего 155 014 (сто пятьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 22 коп.
установила:
Истец Жилищное товарищество индивидуальных владельцев (далее ЖТИВ) "ФОРПОСТ" обратилось в суд с иском к Н., Н.Л., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, мотивируя требования тем, что Н. является собственником кв. N и нежилого помещения N, а Н.Л. - собственником кв. N, в доме по адресу: <...>, при этом, ответчики являются членами ТСЖ на основании протокола общего собрания от 26.03.1997 г., однако они систематически не исполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей и взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома и придомовой территории, а также по уплате коммунальных платежей, самостоятельно рассчитывая данные платежи, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг в размере 470 702 руб. и 199 496 руб., и оплаченную им государственную пошлину в размере 7 047 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. был принят судом отказ истца ЖТИВ "ФОРПОСТ" от иска к Н., Н.Л. в части требований о взыскании с ответчиков штрафных процентов в размере 10% годовых и производство по делу в этой части исковых требований было прекращено (т. 2, л.д. 43, 56).
С учетом уточненных исковых требований, в части взыскания денежных сумм с ответчиков, истец просил взыскать с Н. - 380 229 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 4.879 руб. 92 коп., а с Н.Л. - 143 177 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 1.837 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 500 руб. и 16 500 руб., соответственно (т. 2, л.д. 67 - 72).
Представители истца ЖТИВ "ФОРПОСТ" Д. и Б. в суде уточненные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Н. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Н.Л. в суд не явилась, ее интересы в суде представлял представитель, ранее она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков Н. и Н.Л. - Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ЖТИВ "ФОРПОСТ" и добросовестно выполняют свои обязательства, производя платежи исходя из постановлений Правительства Москвы, и полагала, что расчеты, предоставленные истцом не соответствуют действительности (т. 1, л.д. 178 - 180).
3-е лицо И. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н. и Н.Л., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н., представителя Н. - Л. (по доверенности от 19.11.2009 г.), представителя ЖТИВ "ФОРПОСТ" - Б. (по доверенности от 15.04.2010 г., по ордеру от 26 августа 2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 135, 137, 138, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 151, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ЖТИВ "ФОРПОСТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в рамках предоставленных ему полномочий оно имело право на установление размеров платежей, подлежащих оплате.
Судом было установлено, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от 22.11.1999 г. Н.Л. была приобретена в собственность квартира N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 185).
Согласно свидетельству о регистрации права, Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве по 1/2 каждому, ей совместно с И., кв. N в д. 9 по Сеченовскому пер. в г. Москве (т. 1 л.д. 188 - 189, 194, 195) и нежилое помещение площадью 92,1 кв. м в д. 9 по Сеченовскому пер. в г. Москве (т. 1, л.д. 14, 15, 185 -187, 190).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно справке ЖТИВ "ФОРПОСТ" Н.Л. является членом ЖТИВ с 22.07.1998 на основании заявления от 20.07.1998 (т. 1 л.д. 27 - 28). Имеется также заявление Н. от 26.03.1997 г., в котором она просила принять ее в члены ЖТ "ФОРПОСТ" (т. 1 л.д. 29), которое было удовлетворено, что подтверждается протоколом общего собрания членов жилищного товарищества "ФОРПОСТ" от 26.03.1997 г. (т. 1 л.д. 23).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 01.03.2007 г. были утверждены исполнение сметы за 2006 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2007, смета расходов на содержание домовладения на 2007 год, в том числе оплата за холодную воду и канализацию, обслуживание лифтов, электроэнергию, тепло, аренду земли, ремонтно-профилактические работы, иные расходы. Задолженность Н. составляла 176 102 руб. (т. 1 л.д. 30 - 32, 116 - 123, 128 - 129).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 10.04.2008 г. утверждены исполнение сметы за 2007 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2008, в т.ч., задолженность Н. составляла 290 835 руб., смета расходов на содержание домовладения на 2008 год (т. 1 л.д. 107 - 109, 101 - 106, 110 - 115).
Протоколом общего собрания членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" от 01.03.2009 утверждены исполнение сметы за 2008 год, переходящий остаток денежных средств на 01.01.2009, в т.ч. задолженность Н. составляла 377 334 руб., расчет взносов членов за 12 месяцев 2008 года, смета расходов на содержание домовладения на 2009 год (т. 1 л.д. 33 - 36, 73 - 80).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а именно, документы, касающиеся оплаты услуг по представлению ЖТИВ "ФОРПОСТ" электроэнергии, водоснабжения и канализации, аренды земли, проведению обязательных платежей в бюджет, иных платежей, обеспечивающих содержание домовладения, оценив показания свидетелей, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, ст. 137, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 2 ст. 151, ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что Н. и Н.Л., как собственники помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилыми (нежилым) помещением и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными ЖТИВ "ФОРПОСТ" и нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы, подлежащие взысканию с Н. за период с 05.11.2006 по 31.05.2010 г. на общую сумму 380 229 руб. 10 коп. и расчет задолженность Н.Л. за тот же период на общую сумму 143 177 руб. 11 коп., суд обоснованно принял его во внимание, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не был опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, расходы истца подтверждаются соответствующими материалами дела: актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями, движением денежных средств по счетам.
Суд установил, что ответчиками были представлены суду копии заявления Н. от 20.04.2001 и заявление Н.Л. от 29.05.2002 г. об исключении их из членов ЖТИВ "ФОРПОСТ" (т. 1 л.д. 219, 220).
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что ответчики свои обязательства как собственники имущества по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей не выполнили, и их довод о выходе из числа участников ЖТИВ "ФОРПОСТ" обоснованно не был принят во внимание, поскольку он не освобождает их от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей.
Кроме того, поскольку представители истца не подтверждают факт получения указанных заявлений от ответчиков и отсутствуют протоколы общих собраний, подтверждающих исключение ответчиков из числа участников ЖТИВ, то суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ и признал, что ответчики, как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы судом с Н. также расходы по оплате госпошлины в размере 4 879 руб. 92 коп., и с Н.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 1 837 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив их размер по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы Н-ых о том, что суд не должным образом проверил обстоятельства членства ответчиков в ЖТИВ "ФОРПОСТ" и они не должны нести расходы по оплате на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в размере, установленном для его членов, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики являются собственниками помещений в доме, в котором образован ЖТИВ "ФОРПОСТ", то они обязаны участвовать в общих расходах на управление многоквартирным домом, его содержанию и ремонту путем внесения обязательных платежей, поскольку все собственники помещений независимо от членства в такой организации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны соблюдать условия договоров, заключенных ЖТИВ "ФОРПОСТ" с исполнителями коммунальных услуг.
Довод жалобы, что истец не представляет ежемесячно ответчикам как собственникам помещений квитанций на оплату коммунальных и иных платежей, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, так как ответчики не представили доказательств, что им на их письменные обращения было отказано истцом в выдаче указанных квитанций.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно основывал свои выводы на показаниях свидетеля Ш., также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению на основании ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец представлял в суд различные доказательства, в которых указаны разные коэффициенты участия истцов в размере 16,35% и 16,73%, в связи с чем решение суда основано на противоречивых материалах дела несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, так как суд установил, что ответчики производили самостоятельно расчет платежей по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей и они не представили доказательств несоответствия представленного истцом расчета требованиям закона и не оспорили расчет истца в установленном законом порядке иными средствами доказывания.
Довод жалобы, что вывод суда о взыскании задолженности с ответчиков противоречит протоколу судебного заседания от 06.06.2010 г., где сделано заключение о том, что стороны пришли к согласию, что задолженности по коммунальным платежам не имеется, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец в этой части не отказался от иска и настаивал на удовлетворении заявленных требований, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании от 16 июня 2010 г. о наличии у ответчиков задолженности по платежам, а также решением суда.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и на иное толкование норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)