Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года, которым кассационная жалоба К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО Управляющая организация, полагавшей разрешение вопроса оставить на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", ООО Управляющая организация о признании права на получение 50 процентной скидки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ранее представлявшейся как инвалиду вследствие общего заболевания.
30.06.2009 г. К. обратилась с кассационной жалобой на решение суда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года кассационная жалоба была возвращена заявителю ввиду несоответствия ее требованиям пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, поскольку не содержала просьбы о восстановлении пропущенного кассационного срока.
В частной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, указывая, что мотивированное решение суда было получено ею через несколько дней, после получения копии решения жалоба была подана в пределах десятидневного срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что решение было оглашено судом и изготовлено в окончательной форме 19.06.2009 г. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с правилами п. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежал исчислению с этой даты и истекал 29.06.2009 г.
Из материалов дела также усматривается, что К. участвовала в судебном заседании в день оглашения решения - 19.06.2009 г.
Кассационная жалоба К. была подана с нарушением кассационного срока на один день 30.06.2009 г. и просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала.
Поэтому вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении о возврате кассационной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы, касающиеся начала исчисления срока со дня получения копии решения суда, являются необоснованными, поскольку не соответствуют приведенным нормам процессуального закона.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока, по основаниям, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, К. не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 372, 374 ГПК РФ
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года, которым кассационная жалоба К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО Управляющая организация, полагавшей разрешение вопроса оставить на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 июня 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. к МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", ООО Управляющая организация о признании права на получение 50 процентной скидки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ранее представлявшейся как инвалиду вследствие общего заболевания.
30.06.2009 г. К. обратилась с кассационной жалобой на решение суда.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года кассационная жалоба была возвращена заявителю ввиду несоответствия ее требованиям пункта 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, поскольку не содержала просьбы о восстановлении пропущенного кассационного срока.
В частной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, указывая, что мотивированное решение суда было получено ею через несколько дней, после получения копии решения жалоба была подана в пределах десятидневного срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что решение было оглашено судом и изготовлено в окончательной форме 19.06.2009 г. Срок подачи кассационной жалобы в соответствии с правилами п. 2 ст. 108 ГПК РФ подлежал исчислению с этой даты и истекал 29.06.2009 г.
Из материалов дела также усматривается, что К. участвовала в судебном заседании в день оглашения решения - 19.06.2009 г.
Кассационная жалоба К. была подана с нарушением кассационного срока на один день 30.06.2009 г. и просьбы о восстановлении пропущенного срока не содержала.
Поэтому вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении о возврате кассационной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы, касающиеся начала исчисления срока со дня получения копии решения суда, являются необоснованными, поскольку не соответствуют приведенным нормам процессуального закона.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока, по основаниям, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ, К. не обращалась.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 372, 374 ГПК РФ
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)