Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010
по делу N А12-11231/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 04.05.2010 N 730/1 о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 04.05.2010 N 730/1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 12.04.2010 N 730 о проведении внеплановой выездной проверки общества 21.04.2010 административным органом проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 82/1, ул. Шефская, в Советском районе г. Волгограда.
Проверкой установлен факт нарушения обществом требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, касающихся ненадлежащего содержания лестничных клеток (на площадках пятых этажей подъездов N 1, 2, 3, 5 наблюдаются затечные пятна на потолке и стенах в местах прохождения фановых стояков, нарушения отделочного и окрасочного слоев), цоколя (наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру фасада), отмостки (по периметру здания наблюдаются просадки, трещины отмостки, отдельными местами отмостки отсутствуют).
Жилищная инспекция, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, составила акт от 21.04.2010 N 730 с участием директора общества Шишкина В.А., протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 730/1, по результатам рассмотрения которых вынесла постановление от 04.05.2010 N 730/1о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что предыдущие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.01.2008 и договору управления от 20.01.2008 общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 82/1 по ул. Шефская в Советском районе г. Волгограда.
Общество, как управляющая организация, обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Однако по результатам проверки жилищной инспекции усматривается, что за период своей деятельности оно не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения.
Административным органом порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Довод общества о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, обоснованно не принят предыдущими судами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.
Также необоснованным является и довод общества о нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных обстоятельствах) после выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А12-11231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11231/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу N А12-11231/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010
по делу N А12-11231/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании постановления от 04.05.2010 N 730/1 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 04.05.2010 N 730/1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения жилищной инспекции от 12.04.2010 N 730 о проведении внеплановой выездной проверки общества 21.04.2010 административным органом проведена проверка технического состояния многоквартирного дома N 82/1, ул. Шефская, в Советском районе г. Волгограда.
Проверкой установлен факт нарушения обществом требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, касающихся ненадлежащего содержания лестничных клеток (на площадках пятых этажей подъездов N 1, 2, 3, 5 наблюдаются затечные пятна на потолке и стенах в местах прохождения фановых стояков, нарушения отделочного и окрасочного слоев), цоколя (наблюдаются нарушения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру фасада), отмостки (по периметру здания наблюдаются просадки, трещины отмостки, отдельными местами отмостки отсутствуют).
Жилищная инспекция, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, составила акт от 21.04.2010 N 730 с участием директора общества Шишкина В.А., протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 N 730/1, по результатам рассмотрения которых вынесла постановление от 04.05.2010 N 730/1о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что предыдущие суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20.01.2008 и договору управления от 20.01.2008 общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 82/1 по ул. Шефская в Советском районе г. Волгограда.
Общество, как управляющая организация, обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Однако по результатам проверки жилищной инспекции усматривается, что за период своей деятельности оно не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения.
Административным органом порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Довод общества о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, обоснованно не принят предыдущими судами, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.
Также необоснованным является и довод общества о нарушении жилищной инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, в виде нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно либо в течение двух суток (при определенных обстоятельствах) после выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления административного органа, так как данное нарушение не носит существенный характер, и позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А12-11231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовладелец Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)