Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу N А23-6247/05А-12-700
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.09.2007 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 в порядке надзора.
Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 11749/08 в передаче дела N А23-6247/05А-12-700 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 отказано. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 жалоба бывшего арбитражного управляющего ООО "Газпромстройтеплица" Титовой Т.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу А23-6247/05А-12-700 принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав Титову Т.Е, установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 по делу N А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО "Газпромстройтеплица" введена процедура внешнего управления со сроком до 06.01.2006. Этим же судебным актом индивидуальный предприниматель Титова Т.Е. утверждена внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица".
3 августа 2005 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области поступила жалоба ООО "Газторгпромстрой" о несоблюдении внешним управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки указанного обращения Управлением было установлено нарушение Предпринимателем п. 6 ст. 24; абз. 6 ст. 63; п. 1 ст. 95; абз. 4 п. 2 ст. 99; п. п. 2, 3 ст. 100; п. п. 1, 2, 4 ст. 101; п. п. 1, 7 ст. 103; п. п. 5, 6 ст. 110; п. п. 3, 4 ст. 111 Закона о банкротстве.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 08.11.2005 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из доказанности состава вменяемого Предпринимателю правонарушения и вины последнего в его совершении.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований абз. 4 п. 2 ст. 99; п. п. 2, 3 ст. 100; п. п. 1, 7 ст. 103 внешний управляющий Титова Т.Е. в течение пяти дней с момента получения требований кредитора (17.12.2004) не уведомила представителя участника (участников) должника об этом, не представила возможности указанным лицам ознакомиться с требованиями кредиторов и соответствующими документами, а также в течение месяца с даты получения внешним управляющим требований кредитора не предъявила в суд иск о признании недействительной и применения последствий недействительности по сделке, на основании которой у должника возникла задолженность, не заявила возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов.
В нарушение положений абз. 6 п. 1 ст. 63; п. 1 ст. 95; п. п. 1, 4 ст. 101; п. п. 3, 4 ст. 111; п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий Титова Т.Е. 02.11.2004 нарушила установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, в отсутствие согласия собрания кредиторов заключила ряд крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, выставила на торги недвижимое имущество должника без проведения его независимой оценки.
Вышеперечисленные правонарушения не являются длящимися и были допущены Предпринимателем в период с сентября 2004 года по конец марта 2005 года.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Решение суда, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности, принято 21.09.2007.
Таким образом, поскольку указанный срок на момент привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и применения административного наказания в виде дисквалификации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу N А23-6247/05А-12-700 отменить.
В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А23-6247/05А-12-700
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А23-6247/05А-12-700
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу N А23-6247/05А-12-700
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. (далее - Предприниматель) за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 21.09.2007 требование заявителя удовлетворено.
В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 в порядке надзора.
Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 11749/08 в передаче дела N А23-6247/05А-12-700 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 отказано. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 жалоба бывшего арбитражного управляющего ООО "Газпромстройтеплица" Титовой Т.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу А23-6247/05А-12-700 принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав Титову Т.Е, установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2004 по делу N А23-3176/03Б-7-92 в отношении ООО "Газпромстройтеплица" введена процедура внешнего управления со сроком до 06.01.2006. Этим же судебным актом индивидуальный предприниматель Титова Т.Е. утверждена внешним управляющим ООО "Газпромстройтеплица".
3 августа 2005 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области поступила жалоба ООО "Газторгпромстрой" о несоблюдении внешним управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проверки указанного обращения Управлением было установлено нарушение Предпринимателем п. 6 ст. 24; абз. 6 ст. 63; п. 1 ст. 95; абз. 4 п. 2 ст. 99; п. п. 2, 3 ст. 100; п. п. 1, 2, 4 ст. 101; п. п. 1, 7 ст. 103; п. п. 5, 6 ст. 110; п. п. 3, 4 ст. 111 Закона о банкротстве.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление 08.11.2005 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из доказанности состава вменяемого Предпринимателю правонарушения и вины последнего в его совершении.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований абз. 4 п. 2 ст. 99; п. п. 2, 3 ст. 100; п. п. 1, 7 ст. 103 внешний управляющий Титова Т.Е. в течение пяти дней с момента получения требований кредитора (17.12.2004) не уведомила представителя участника (участников) должника об этом, не представила возможности указанным лицам ознакомиться с требованиями кредиторов и соответствующими документами, а также в течение месяца с даты получения внешним управляющим требований кредитора не предъявила в суд иск о признании недействительной и применения последствий недействительности по сделке, на основании которой у должника возникла задолженность, не заявила возражений относительно предъявленных должнику требований кредиторов.
В нарушение положений абз. 6 п. 1 ст. 63; п. 1 ст. 95; п. п. 1, 4 ст. 101; п. п. 3, 4 ст. 111; п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий Титова Т.Е. 02.11.2004 нарушила установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а также мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления, в отсутствие согласия собрания кредиторов заключила ряд крупных сделок и сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, выставила на торги недвижимое имущество должника без проведения его независимой оценки.
Вышеперечисленные правонарушения не являются длящимися и были допущены Предпринимателем в период с сентября 2004 года по конец марта 2005 года.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Решение суда, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности, принято 21.09.2007.
Таким образом, поскольку указанный срок на момент привлечения Предпринимателя к административной ответственности истек, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и применения административного наказания в виде дисквалификации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2007 по делу N А23-6247/05А-12-700 отменить.
В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Титовой Т.Е. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)