Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.08.2010 года по делу N А03-9485/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО "УК "Центральная", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.04.2010 N 04-09/104 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-9485/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.
Подробно доводы ООО "УК "Центральная" изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве (поступил в суд 23.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Алтайского края просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года Прокуратурой г. Бийска совместно с Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных в г. Бийске по пер. Коммунарский, 27 и ул. Красноармейская, 39, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 19.02.2010 года.
Постановлением Прокуратуры от 16.03.2010 года в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2010 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление N 04-09/104 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Центральная" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Центральная" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Бийске по пер. Коммунарский, 27 и ул. Красноармейская, 39, заключены договоры, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске ул. Красноармейская, 39:
- - в первом подъезде между 2 и 3 этажами рама второго остекления не закреплена, частично отсутствует второе остекление между 3 и 4 этажами площадью 0,6 кв. м, отсутствует наружное остекление между 2 и 3, 3 и 4 этажами площадью 0,85 кв. м. Во втором подъезде отсутствует наружное остекление площадью 0,425 кв. м. В третьем подъезде частично отсутствует наружное остекление площадью 1,02 кв. м. Подъездное остекление всего дома состоит из кусков стекла;
- - в чердачном помещении имеется строительный мусор;
- - в подвальном помещении имеются следы подтопления в виде мокрого грунта от утечки воды на трубопроводе водоснабжения в районе установленного хомута;
- - на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, запорной арматуре в подвальном помещении имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеется течь на трубопроводе водоснабжения в районе установленного хомута;
- - имеются многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части жилого дома;
- - имеются многочисленные вымывания раствора кирпичной кладки карниза по периметру дома, вследствие чего происходит расслоение и выпадение кирпичной кладки. Разрушена кирпичная кладка фасада жилого дома в местах прохождения водосточных труб. Со стороны двора под оконным проемом лестничной площадки 5 этажа имеется выпадение кирпичной кладки площадью 0,108 кв. м;
- - входные крыльца у подъездов имеют трещины, выбоины, разрушения бетонного слоя и кирпичной кладки;
- - входная дверь в подвальное помещение третьего подъезда открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц;
- - имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя на стене первого этажа в третьем подъезде;
- - стропильная система имеет следы намокания, гнили;
- - отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон выхода на кровлю, слуховые окна закрыты подручным материалом (шиферными, металлическими и деревянными листами);
- - канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы чердачного помещения, в результате чего на внутренней части кровли (обрешетке и металлическом покрытии) от испарения образуется иней и снежный нарост;
- - покрытие кровли имеет многочисленные трещины, сколы;
- - на трубопроводе системы отопления жилого дома проходящем в чердачном помещении частично отсутствует изоляция;
- - люк на чердачное помещение открыт, тем самым обеспечен допуск посторонних лиц на кровлю;
- - на кровле жилого дома имеются снежные навесы и наледи;
- - отсутствуют акты о проверках и прочистках вентиляционных каналов вышеуказанных многоквартирных домов специализированной организацией.
Кроме того, выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске пер. Коммунарский, 27:
- - частично отсутствует второе остекление в девятом подъезде между 1 и 2 этажами площадью 0,14 кв. м, в двенадцатом подъезде между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами площадью 2,52 кв. м, в восьмом подъезде между 4 и 5 этажами площадью 0, 84 кв. м;
- - открыты этажные электрические щиты в 1 подъезде на 5 этаже, в девятом подъезде на 4, 5 этажах, в одиннадцатом подъезде на 4 этаже. Открыт шкаф вводно-распределительного устройства в подвальном помещении седьмого подъезда. Электрооборудование жилого дома, в том числе, в этажных электрических щитках и распределительных коробках, а также в шкафе вводно-распределительного устройства в подвальном помещении не обслужено, затянуто паутиной, скрутки не заизолированы, имеются оголенные провода, провода не уложены, частично отсутствуют вставки, вместо них имеются самодельные скрутки из проволоки;
- - в подвальном помещении имеется бытовой мусор;
- - в подвальном помещении третьего подъезда имеются следы подтопления сточными водами. В подвальном помещении седьмого и одиннадцатого подъездов в районе элеваторных узлов имеются следы подтопления в виде мокрого грунта отдельных луж от протечек запорной;
- - на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения и отопления имеются следы коррозии, на запорной арматуре в подвальном помещении имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеются течи;
- - в первом подъезде между 3 и 4 этажами над оконными блоками в щелях имеются многочисленные окурки;
- - кирпичные стены и кровля помещения входа в подвал между 2 и 3, 11 и 12 подъездами разобраны, дождевые и талые воды попадают в подвальное помещение дома;
- - разрушение козырьков над входами во 2, 9,11 подъезды;
- - отсутствуют акты о проверках и прочистках вентиляционных каналов вышеуказанных многоквартирных домов специализированной организацией.
Факты нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.
Ссылки на отсутствие вины Общества во внимание не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года по делу N А03-9485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 07АП-8479/10 ПО ДЕЛУ N А03-9485/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 07АП-8479/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10.08.2010 года по делу N А03-9485/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО "УК "Центральная", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 15.04.2010 N 04-09/104 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-9485/2010).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с нарушением норм материального права.
Подробно доводы ООО "УК "Центральная" изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Алтайского края в отзыве (поступил в суд 23.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Государственная жилищная инспекция Алтайского края просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года Прокуратурой г. Бийска совместно с Государственной жилищной инспекцией Алтайского края проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, расположенных в г. Бийске по пер. Коммунарский, 27 и ул. Красноармейская, 39, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 19.02.2010 года.
Постановлением Прокуратуры от 16.03.2010 года в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2010 года Государственной жилищной инспекцией Алтайского края принято постановление N 04-09/104 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Центральная" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Центральная" с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Бийске по пер. Коммунарский, 27 и ул. Красноармейская, 39, заключены договоры, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске ул. Красноармейская, 39:
- - в первом подъезде между 2 и 3 этажами рама второго остекления не закреплена, частично отсутствует второе остекление между 3 и 4 этажами площадью 0,6 кв. м, отсутствует наружное остекление между 2 и 3, 3 и 4 этажами площадью 0,85 кв. м. Во втором подъезде отсутствует наружное остекление площадью 0,425 кв. м. В третьем подъезде частично отсутствует наружное остекление площадью 1,02 кв. м. Подъездное остекление всего дома состоит из кусков стекла;
- - в чердачном помещении имеется строительный мусор;
- - в подвальном помещении имеются следы подтопления в виде мокрого грунта от утечки воды на трубопроводе водоснабжения в районе установленного хомута;
- - на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения, запорной арматуре в подвальном помещении имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеется течь на трубопроводе водоснабжения в районе установленного хомута;
- - имеются многочисленные отслоения штукатурного и окрасочного слоев цокольной части жилого дома;
- - имеются многочисленные вымывания раствора кирпичной кладки карниза по периметру дома, вследствие чего происходит расслоение и выпадение кирпичной кладки. Разрушена кирпичная кладка фасада жилого дома в местах прохождения водосточных труб. Со стороны двора под оконным проемом лестничной площадки 5 этажа имеется выпадение кирпичной кладки площадью 0,108 кв. м;
- - входные крыльца у подъездов имеют трещины, выбоины, разрушения бетонного слоя и кирпичной кладки;
- - входная дверь в подвальное помещение третьего подъезда открыта, имеется свободный доступ посторонних лиц;
- - имеется разрушение покрасочного и штукатурного слоя на стене первого этажа в третьем подъезде;
- - стропильная система имеет следы намокания, гнили;
- - отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон выхода на кровлю, слуховые окна закрыты подручным материалом (шиферными, металлическими и деревянными листами);
- - канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы чердачного помещения, в результате чего на внутренней части кровли (обрешетке и металлическом покрытии) от испарения образуется иней и снежный нарост;
- - покрытие кровли имеет многочисленные трещины, сколы;
- - на трубопроводе системы отопления жилого дома проходящем в чердачном помещении частично отсутствует изоляция;
- - люк на чердачное помещение открыт, тем самым обеспечен допуск посторонних лиц на кровлю;
- - на кровле жилого дома имеются снежные навесы и наледи;
- - отсутствуют акты о проверках и прочистках вентиляционных каналов вышеуказанных многоквартирных домов специализированной организацией.
Кроме того, выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного в г. Бийске пер. Коммунарский, 27:
- - частично отсутствует второе остекление в девятом подъезде между 1 и 2 этажами площадью 0,14 кв. м, в двенадцатом подъезде между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами площадью 2,52 кв. м, в восьмом подъезде между 4 и 5 этажами площадью 0, 84 кв. м;
- - открыты этажные электрические щиты в 1 подъезде на 5 этаже, в девятом подъезде на 4, 5 этажах, в одиннадцатом подъезде на 4 этаже. Открыт шкаф вводно-распределительного устройства в подвальном помещении седьмого подъезда. Электрооборудование жилого дома, в том числе, в этажных электрических щитках и распределительных коробках, а также в шкафе вводно-распределительного устройства в подвальном помещении не обслужено, затянуто паутиной, скрутки не заизолированы, имеются оголенные провода, провода не уложены, частично отсутствуют вставки, вместо них имеются самодельные скрутки из проволоки;
- - в подвальном помещении имеется бытовой мусор;
- - в подвальном помещении третьего подъезда имеются следы подтопления сточными водами. В подвальном помещении седьмого и одиннадцатого подъездов в районе элеваторных узлов имеются следы подтопления в виде мокрого грунта отдельных луж от протечек запорной;
- - на трубопроводах холодного, горячего водоснабжения и отопления имеются следы коррозии, на запорной арматуре в подвальном помещении имеются следы коррозии и солевых отложений, ревизия запорной арматуры не проводилась, имеются течи;
- - в первом подъезде между 3 и 4 этажами над оконными блоками в щелях имеются многочисленные окурки;
- - кирпичные стены и кровля помещения входа в подвал между 2 и 3, 11 и 12 подъездами разобраны, дождевые и талые воды попадают в подвальное помещение дома;
- - разрушение козырьков над входами во 2, 9,11 подъезды;
- - отсутствуют акты о проверках и прочистках вентиляционных каналов вышеуказанных многоквартирных домов специализированной организацией.
Факты нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.
Ссылки на отсутствие вины Общества во внимание не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года по делу N А03-9485/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)