Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Шарья
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-1727/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию "Городской округ город Шарья"
третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании убытков,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском муниципальному образованию "Городской округ город Шарья" (далее - муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 8 273 766 руб. 23 коп. убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию за период июль - декабрь 2006 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").
Ответчик заявленные исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 с муниципального образования за счет казны в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 8 273 766 руб. 23 коп. убытков и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что истцом оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению. Населением оплата произведена по тарифам, установленным муниципальным образованием и не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат истца. Факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлен расчет убытков от применения регулируемых цен на тепловую энергию с применением нормативов потребления тепловой энергии. Ответчик с применением пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам произвел корректировку размера платы в виде расчета фактически поставленной тепловой энергии, согласно которому количество фактически поставленной тепловой энергии за указанный период составило 38605,5 Гкал. Также заявитель оспорил представленные истцом копии формы статистической отчетности N 46-ЭС. По мнению заявителя, указанные документы являются лишь статистической отчетностью предприятия и констатируют фактический отпуск с коллекторов, определенный по показаниям прибора учета и не может служить подтверждением необходимости поставки такого количества тепловой энергии для отопления и подогрева воды.
Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 о прекращении производства по делу, указанное дело продолжал рассматривать тот же судья. Заявитель апеллирует к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не представил.
МУП "ИРКЦ" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 сторонами заключен договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005). Ответчик обязался возмещать истцу выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения. Ответчик обязался перечислять денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах (пункт 2.2 договора).
15.02.2001 решением Шарьинской городской Думы утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг.
30.06.2006 Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области N 06/39 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" на 2006 год.
Истец в июле - декабре 2006 года оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Шарья.
Население оплатило указанные коммунальные услуги, исходя из размера платы, установленной решением Думы городского округа город Шарья от 30.03.2006 N 13-ДН.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не обжаловались заявителем.
Расчет истцом произведен на основании ежемесячных сведений, предоставляемых МУП "ИРКЦ", по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда с указанием численности жителей, количества израсходованных куб/м по приборам учета, начисленную плату, размер отапливаемой площади, количества израсходованных Гкал по приборам учета. В основу расчета положены данные о начислениях по нормативу потребления и тарифу на тепловую энергию, установленному для истца, начислениях по нормативу потребления коммунальных услуг и льготному тарифу. Сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 8 273 766 руб. 23 коп.
Неисполнение ответчиком условий договора от 01.06.2004 по компенсации выпадающих доходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов на региональном уровне Законом отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации". В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
На основании указанных правовых актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Региональная служба по тарифам Костромской области постановлением от 30.06.2006 N 06/39 установила тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2".
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Шарья на спорный период установлен решением Думы городского округа города Шарья от 30.03.2006 N 13-ДН. При этом размер платы граждан на 2006 год за услуги по отоплению установлен в размере 67,2 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области, и за услуги по подогреву воды - 96 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области.
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец поставлял населению г. Шарьи тепловую энергию по ценам, не обеспечивающим возмещение его затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.
Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость при производстве расчета убытков учитывать пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части производства корректировки размера платы.
Апелляционный суд признает указанные возражения несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, в том числе положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления. Право производства корректировки размера платы предоставлено исполнителю коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ни истец, ни ответчик по данному делу не отнесены к категории исполнителей коммунальных услуг, в силу чего производство ответчиком корректировки размера платы необоснованно.
Оценивая доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела после отмены определения о прекращении производства одним судьей, апелляционный суд исходит из следующего.
31.03.2009 судьей Козловым С.В. исковое заявление ОАО "ТГК-2" принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-1727/2009.
15.07.2009 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу прекращено.
24.09.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения иска по существу.
07.10.2009 определением Арбитражного суда Костромской области назначено предварительное судебное заседание по данному делу. В определении указано на рассмотрение дела под председательством судьи Козлова С.В.
11.02.2010 Арбитражным судом Костромской области в составе судьи Козлова С.В. принято обжалуемое решение по делу N А31-1727/2009.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
При этом в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду:
- судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;
- судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;
- судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу.
Кроме того, заявлений об отводе судьи ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Козлова С.В. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1727/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А31-1727/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Шарья
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-1727/2009, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию "Городской округ город Шарья"
третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском муниципальному образованию "Городской округ город Шарья" (далее - муниципальное образование, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 8 273 766 руб. 23 коп. убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию за период июль - декабрь 2006 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").
Ответчик заявленные исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 с муниципального образования за счет казны в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 8 273 766 руб. 23 коп. убытков и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
При удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что истцом оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению. Населением оплата произведена по тарифам, установленным муниципальным образованием и не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных затрат истца. Факт причинения истцу убытков действиями ответчика и их размер доказаны.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлен расчет убытков от применения регулируемых цен на тепловую энергию с применением нормативов потребления тепловой энергии. Ответчик с применением пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам произвел корректировку размера платы в виде расчета фактически поставленной тепловой энергии, согласно которому количество фактически поставленной тепловой энергии за указанный период составило 38605,5 Гкал. Также заявитель оспорил представленные истцом копии формы статистической отчетности N 46-ЭС. По мнению заявителя, указанные документы являются лишь статистической отчетностью предприятия и констатируют фактический отпуск с коллекторов, определенный по показаниям прибора учета и не может служить подтверждением необходимости поставки такого количества тепловой энергии для отопления и подогрева воды.
Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 о прекращении производства по делу, указанное дело продолжал рассматривать тот же судья. Заявитель апеллирует к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не представил.
МУП "ИРКЦ" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 01.06.2004 сторонами заключен договор на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005). Ответчик обязался возмещать истцу выпадающие доходы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику расчет начисленной к возмещению разницы в тарифах на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения. Ответчик обязался перечислять денежные средства из бюджета города Шарьи на возмещение разницы в тарифах (пункт 2.2 договора).
15.02.2001 решением Шарьинской городской Думы утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг.
30.06.2006 Постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области N 06/39 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" на 2006 год.
Истец в июле - декабре 2006 года оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Шарья.
Население оплатило указанные коммунальные услуги, исходя из размера платы, установленной решением Думы городского округа город Шарья от 30.03.2006 N 13-ДН.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и не обжаловались заявителем.
Расчет истцом произведен на основании ежемесячных сведений, предоставляемых МУП "ИРКЦ", по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда с указанием численности жителей, количества израсходованных куб/м по приборам учета, начисленную плату, размер отапливаемой площади, количества израсходованных Гкал по приборам учета. В основу расчета положены данные о начислениях по нормативу потребления и тарифу на тепловую энергию, установленному для истца, начислениях по нормативу потребления коммунальных услуг и льготному тарифу. Сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 8 273 766 руб. 23 коп.
Неисполнение ответчиком условий договора от 01.06.2004 по компенсации выпадающих доходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями.
К органам государственного регулирования тарифов на региональном уровне Законом отнесены региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации (органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации". В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
На основании указанных правовых актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Региональная служба по тарифам Костромской области постановлением от 30.06.2006 N 06/39 установила тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2".
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения города Шарья на спорный период установлен решением Думы городского округа города Шарья от 30.03.2006 N 13-ДН. При этом размер платы граждан на 2006 год за услуги по отоплению установлен в размере 67,2 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области, и за услуги по подогреву воды - 96 процентов от тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Костромской области.
Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.
Из указанных нормативных актов следует, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги и возместить возникшие у энергоснабжающей организации убытки.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что истец поставлял населению г. Шарьи тепловую энергию по ценам, не обеспечивающим возмещение его затрат. Применение этих цен обусловлено решением органа местного самоуправления публично-правового образования. Данные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков, расчет которых произведен на основе нормативов потребления населением тепловой энергии.
Причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействием органов местного самоуправления по исполнению обязанности полного возмещения экономически обоснованных затрат энергоснабжающей организации доказана.
Доказательств возмещения убытков муниципальное образование городской округ город Шарья не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для признания выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Заявитель, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость при производстве расчета убытков учитывать пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части производства корректировки размера платы.
Апелляционный суд признает указанные возражения несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, в том числе положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из нормативов потребления. Право производства корректировки размера платы предоставлено исполнителю коммунальных услуг.
В силу пункта 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ни истец, ни ответчик по данному делу не отнесены к категории исполнителей коммунальных услуг, в силу чего производство ответчиком корректировки размера платы необоснованно.
Оценивая доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела после отмены определения о прекращении производства одним судьей, апелляционный суд исходит из следующего.
31.03.2009 судьей Козловым С.В. исковое заявление ОАО "ТГК-2" принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-1727/2009.
15.07.2009 определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу прекращено.
24.09.2009 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение от 15.07.2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения иска по существу.
07.10.2009 определением Арбитражного суда Костромской области назначено предварительное судебное заседание по данному делу. В определении указано на рассмотрение дела под председательством судьи Козлова С.В.
11.02.2010 Арбитражным судом Костромской области в составе судьи Козлова С.В. принято обжалуемое решение по делу N А31-1727/2009.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
При этом в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.
Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал, что недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду:
- судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;
- судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;
- судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу.
Кроме того, заявлений об отводе судьи ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Козлова С.В. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявитель не представил.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу N А31-1727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)