Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 1999 г. Дело N А78-2222-7/93-Ф02-1991/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в заседании: от ООО "Дольщики "Сибирь-95" директора Шмуйловича Ю.А. и представителя Силенка И.М. (дов. от 26.02.1999 N 25); от Управления юстиции Читинской области Сохач М.В. (дов. от 12.07.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольщики "Сибирь-95" на решение от 12 августа 1999 года по делу А78-2222-7/93 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дольщики "Сибирь-95" обратилось с иском об обязании Управление юстиции Читинской области выделить истцу 164 кв.м жилой площади в строящемся жилом доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование о взыскании 652025 рублей - размера доли ООО "Дольщики "Сибирь-95" в строящемся доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской.
Решением от 12 августа 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неправомерностью заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
ООО "Дольщики "Сибирь-95" в кассационном порядке обжаловало решение от 12 августа 1999 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не соблюдены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд не применил, подлежащую применению статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ненадлежаще исследовал материалы дела.
Управление юстиции Читинской области в отзыве от 19.11.1999 сообщило о несогласии с кассационной жалобой в связи с тем, что решение от 12 августа 1999 года является законным и обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Дольщики "Сибирь-95" и Управления юстиции Читинской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирь-95", Читинским филиалом ЧФАО "Труд", ТОО "Рост" и двенадцатью физическими лицами, Силенок И.М., Рудым В.М., Солоненко В.А., Торгашовой Г.Д., Канарским А.Т., Турловым И.П., Меликджаняном И.В., Николаевой Е.И., Шмуйловичем Ю.А., Журавлевым В.П., Кузьменко А.П. и Чернышевым А.В. 11 августа 1995 года был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в г. Чите "по улице Ленина, 167 квартал". Пунктом 2.1 договора от 11.08.1995 стороны возложили функции заказчика и подрядчика строительства на ООО "Сибирь-95". Остальные дольщики обязались участвовать в строительстве путем "денежного финансирования работ, транспортных и иных услуг и приобретения строительных материалов". При этом, договором от 11.08.1995 не был предусмотрен размер взносов каждого из дольщиков.
Договором от 19.03.1996 дольщики поручили ООО "Сибирь-95" заключить с Управлением юстиции Читинской области "договор о долевом участии в продолжении строительства многоквартирного жилого дома с передачей функций заказчика Управлению юстиции Читинской области".
По договору от 16.04.1996 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чите по улице Красноярской, заключенным между ООО "Сибирь-95" и Управлением юстиции Читинской области, последнее приняло на себя функции заказчика и обязалось открыть в банке специальный расчетный счет для финансирования строительства. Несмотря на то, что в договоре от 11.08.1995 указан другой адрес строящегося дома, улица Ленина, 167 квартал, ни одна из сторон не возражает против того, что предметом обоих договоров является один и тот же объект.
В пункте 3.2 договора от 16.04.1996 стороны предусмотрели, что строительный объект является общей долевой собственностью и отчуждению другим юридическим и физическим лицам без взаимного согласия не подлежит.
По акту от 14.05.1996 Управление юстиции Читинской области приняло от ООО "Сибирь-95" строительные работы на сумму 108681 руб. (в ценах 1991 года). При этом, в акте имеется ссылка на то, что дольщиками по выполненным строительным работам, переданным Управлению юстиции Читинской области, являются ООО "Сибирь-95", ЧФАО "Труд", ТОО "Рост", АО "Нефтемаркет".
Двенадцать физических лиц, дольщиков по договору от 11.08.1995, в декабре 1998 года учредили ООО "Дольщики "Сибирь-95" и соглашением от 05.01.1999 уступили последнему право требования жилья, или его стоимости в строящемся в г. Чите доме по улице Красноярской, 167 квартал, у Управления юстиции Читинской области.
Помимо этого, в апреле 1999 года двенадцать физических лиц, дольщиков по договору от 11.08.1995, продали свои доли в строительстве спорного дома ООО "Дольщики "Сибирь-95".
ООО "Дольщики "Сибирь-95" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Управления юстиции Читинской области 164 квадратных метра жилья в строящемся жилом доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской, которое в процессе рассмотрения дела было заменено на требование о взыскании 652025 рублей - стоимости доли, внесенной в строительство спорного дома физическими лицами.
В подтверждение факта внесения платежей в строительство спорного дома истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные февралем - июнем 1995 года и 2 августа 1999 года согласно которым физические лица, Журавлев В.П., Канарский А.Т., Кузьменко А.П., Меликджанян И.В., Николаева Е.И., Солоненко В.А., Торгашова Г.Д., Турлов В.Н., Рудый В.М., Островерхов В.Н., Чернышев А.В. и Селенок И.М. вносили в кассу АОЗТ "Империал-1" денежные взносы "на долевое строительство дома".
Управление юстиции Читинской области, возражая против иска, сослалось на то, что оно не имеет каких-либо обязательств перед физическими лицами и перед ООО "Дольщики "Сибирь-95".
Учитывая, что договор от 16.04.1996 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома заключен между Управлением юстиции Читинской области и ООО "Сибирь-95", в пункте 3.2 которого предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью и отчуждению другим юридическим и физическим лицам без взаимного согласия не подлежит, возражения ответчика следует признать правомерными.
Из акта передачи ООО "Сибирь-95" Управлению юстиции Читинской области строительно - монтажных работ, выполненных на спорном объекте по состоянию на 14.05.1996 следует, что строительство финансировали только юридические лица, ООО "Сибирь-95", ЧФАО "Труд", ТОО "Рост" и АО "Нефтемаркет". (т. 1 л.д. 22) Квитанции к приходно - кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче физическими лицами денежных средств АОЗТ "Империал-1" не являются доказательствами финансирования строительства спорного объекта исходя из следующего:
- - в качестве основания исковых требований истцом указаны договоры о долевом строительстве от 10.08.1995 и от 11.08.1995, ни по одному из них АОЗТ "Империал-1" не является стороной, нет в данных договорах и условия о том, что денежные средства на строительство спорного дома подлежат перечислению АОЗТ "Империал-1";
- - представленный в процессе рассмотрения дела договор о партнерстве и совместной хозяйственной экономической деятельности от 24.04.1994, заключенный между АОЗТ артель старателей "Империал-1" и ТОО "Рост", свидетельствует о том, что ТОО "Рост" взяло обязательство производить поставку железобетонных изделий и техники на строительство дома "по улице Красноярской (167 квартал)", а АОЗТ старательская артель "Империал-1" обязалось "вести учет поставленных материалов". Физические лица не принимали участия в данном договоре в связи с чем нет правовых оснований для утверждения о внесении ими денежных сумм во исполнение этого договора;
- - квитанции к приходно - кассовым ордерам, представленные в обоснование размера доли физических лиц в строительстве спорного объекта, не соответствуют размеру заявленных исковых требований. Так, только по одной квитанции к приходно - кассовому ордеру 127 Турновым И.П. перечислено 01.06.1999 семь миллионов рублей, тогда как заявляя иск, истец определил "стоимости доли" в сумме 652025 рублей (т. 1 л.д. 129).
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца не смогли дать разъяснение по этому факту и не сообщили суду на каком основании АОЗТ старательская артель "Империал-1" собирало в июне 1999 года денежные средства на строительство спорного объекта, заказчиком по которому выступает Управление юстиции Читинской области.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истец не доказал, что денежные средства, переданные АОЗТ старательская артель "Империал-1" физическими лицами, внесены в строительство спорного объекта, нет оснований для признания наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке права требования от 05.01.1999 признано недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Сибирь-95" исходя из того, что в исковом заявлении от 07.06.1999 содержатся сведения о его ликвидации. В заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что хотя состоялось решение арбитражного суда о ликвидации ООО "Сибирь-95", однако пока общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
По нашему мнению, решение от 12 августа 1999 года возможно оставить без изменения, несмотря на то, что ООО "Сибирь-95" не привлечено к участию в деле, так как у ответчика не возникло перед истцом обязательств на основании договора от 16.04.1996.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
- Решение от 12 августа 1999 года по делу А78-2222-7/93 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;
- Взыскать с ООО "Дольщики "Сибирь-95" в доход федерального бюджета 6560 рублей госпошлину, по кассационной жалобе. Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.1999 N А78-2222-7/93-Ф02-1991/99-С2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 г. Дело N А78-2222-7/93-Ф02-1991/99-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Попова О.А., Шептуновой В.П.,
при участии в заседании: от ООО "Дольщики "Сибирь-95" директора Шмуйловича Ю.А. и представителя Силенка И.М. (дов. от 26.02.1999 N 25); от Управления юстиции Читинской области Сохач М.В. (дов. от 12.07.1999),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольщики "Сибирь-95" на решение от 12 августа 1999 года по делу А78-2222-7/93 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дольщики "Сибирь-95" обратилось с иском об обязании Управление юстиции Читинской области выделить истцу 164 кв.м жилой площади в строящемся жилом доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской.
В процессе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование о взыскании 652025 рублей - размера доли ООО "Дольщики "Сибирь-95" в строящемся доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской.
Решением от 12 августа 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неправомерностью заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
ООО "Дольщики "Сибирь-95" в кассационном порядке обжаловало решение от 12 августа 1999 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не соблюдены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный суд не применил, подлежащую применению статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ненадлежаще исследовал материалы дела.
Управление юстиции Читинской области в отзыве от 19.11.1999 сообщило о несогласии с кассационной жалобой в связи с тем, что решение от 12 августа 1999 года является законным и обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Дольщики "Сибирь-95" и Управления юстиции Читинской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирь-95", Читинским филиалом ЧФАО "Труд", ТОО "Рост" и двенадцатью физическими лицами, Силенок И.М., Рудым В.М., Солоненко В.А., Торгашовой Г.Д., Канарским А.Т., Турловым И.П., Меликджаняном И.В., Николаевой Е.И., Шмуйловичем Ю.А., Журавлевым В.П., Кузьменко А.П. и Чернышевым А.В. 11 августа 1995 года был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в г. Чите "по улице Ленина, 167 квартал". Пунктом 2.1 договора от 11.08.1995 стороны возложили функции заказчика и подрядчика строительства на ООО "Сибирь-95". Остальные дольщики обязались участвовать в строительстве путем "денежного финансирования работ, транспортных и иных услуг и приобретения строительных материалов". При этом, договором от 11.08.1995 не был предусмотрен размер взносов каждого из дольщиков.
Договором от 19.03.1996 дольщики поручили ООО "Сибирь-95" заключить с Управлением юстиции Читинской области "договор о долевом участии в продолжении строительства многоквартирного жилого дома с передачей функций заказчика Управлению юстиции Читинской области".
По договору от 16.04.1996 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Чите по улице Красноярской, заключенным между ООО "Сибирь-95" и Управлением юстиции Читинской области, последнее приняло на себя функции заказчика и обязалось открыть в банке специальный расчетный счет для финансирования строительства. Несмотря на то, что в договоре от 11.08.1995 указан другой адрес строящегося дома, улица Ленина, 167 квартал, ни одна из сторон не возражает против того, что предметом обоих договоров является один и тот же объект.
В пункте 3.2 договора от 16.04.1996 стороны предусмотрели, что строительный объект является общей долевой собственностью и отчуждению другим юридическим и физическим лицам без взаимного согласия не подлежит.
По акту от 14.05.1996 Управление юстиции Читинской области приняло от ООО "Сибирь-95" строительные работы на сумму 108681 руб. (в ценах 1991 года). При этом, в акте имеется ссылка на то, что дольщиками по выполненным строительным работам, переданным Управлению юстиции Читинской области, являются ООО "Сибирь-95", ЧФАО "Труд", ТОО "Рост", АО "Нефтемаркет".
Двенадцать физических лиц, дольщиков по договору от 11.08.1995, в декабре 1998 года учредили ООО "Дольщики "Сибирь-95" и соглашением от 05.01.1999 уступили последнему право требования жилья, или его стоимости в строящемся в г. Чите доме по улице Красноярской, 167 квартал, у Управления юстиции Читинской области.
Помимо этого, в апреле 1999 года двенадцать физических лиц, дольщиков по договору от 11.08.1995, продали свои доли в строительстве спорного дома ООО "Дольщики "Сибирь-95".
ООО "Дольщики "Сибирь-95" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Управления юстиции Читинской области 164 квадратных метра жилья в строящемся жилом доме, расположенном в 167 квартале г. Читы по улице Красноярской, которое в процессе рассмотрения дела было заменено на требование о взыскании 652025 рублей - стоимости доли, внесенной в строительство спорного дома физическими лицами.
В подтверждение факта внесения платежей в строительство спорного дома истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные февралем - июнем 1995 года и 2 августа 1999 года согласно которым физические лица, Журавлев В.П., Канарский А.Т., Кузьменко А.П., Меликджанян И.В., Николаева Е.И., Солоненко В.А., Торгашова Г.Д., Турлов В.Н., Рудый В.М., Островерхов В.Н., Чернышев А.В. и Селенок И.М. вносили в кассу АОЗТ "Империал-1" денежные взносы "на долевое строительство дома".
Управление юстиции Читинской области, возражая против иска, сослалось на то, что оно не имеет каких-либо обязательств перед физическими лицами и перед ООО "Дольщики "Сибирь-95".
Учитывая, что договор от 16.04.1996 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома заключен между Управлением юстиции Читинской области и ООО "Сибирь-95", в пункте 3.2 которого предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью и отчуждению другим юридическим и физическим лицам без взаимного согласия не подлежит, возражения ответчика следует признать правомерными.
Из акта передачи ООО "Сибирь-95" Управлению юстиции Читинской области строительно - монтажных работ, выполненных на спорном объекте по состоянию на 14.05.1996 следует, что строительство финансировали только юридические лица, ООО "Сибирь-95", ЧФАО "Труд", ТОО "Рост" и АО "Нефтемаркет". (т. 1 л.д. 22) Квитанции к приходно - кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче физическими лицами денежных средств АОЗТ "Империал-1" не являются доказательствами финансирования строительства спорного объекта исходя из следующего:
- - в качестве основания исковых требований истцом указаны договоры о долевом строительстве от 10.08.1995 и от 11.08.1995, ни по одному из них АОЗТ "Империал-1" не является стороной, нет в данных договорах и условия о том, что денежные средства на строительство спорного дома подлежат перечислению АОЗТ "Империал-1";
- - представленный в процессе рассмотрения дела договор о партнерстве и совместной хозяйственной экономической деятельности от 24.04.1994, заключенный между АОЗТ артель старателей "Империал-1" и ТОО "Рост", свидетельствует о том, что ТОО "Рост" взяло обязательство производить поставку железобетонных изделий и техники на строительство дома "по улице Красноярской (167 квартал)", а АОЗТ старательская артель "Империал-1" обязалось "вести учет поставленных материалов". Физические лица не принимали участия в данном договоре в связи с чем нет правовых оснований для утверждения о внесении ими денежных сумм во исполнение этого договора;
- - квитанции к приходно - кассовым ордерам, представленные в обоснование размера доли физических лиц в строительстве спорного объекта, не соответствуют размеру заявленных исковых требований. Так, только по одной квитанции к приходно - кассовому ордеру 127 Турновым И.П. перечислено 01.06.1999 семь миллионов рублей, тогда как заявляя иск, истец определил "стоимости доли" в сумме 652025 рублей (т. 1 л.д. 129).
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца не смогли дать разъяснение по этому факту и не сообщили суду на каком основании АОЗТ старательская артель "Империал-1" собирало в июне 1999 года денежные средства на строительство спорного объекта, заказчиком по которому выступает Управление юстиции Читинской области.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истец не доказал, что денежные средства, переданные АОЗТ старательская артель "Империал-1" физическими лицами, внесены в строительство спорного объекта, нет оснований для признания наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке права требования от 05.01.1999 признано недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Сибирь-95" исходя из того, что в исковом заявлении от 07.06.1999 содержатся сведения о его ликвидации. В заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что хотя состоялось решение арбитражного суда о ликвидации ООО "Сибирь-95", однако пока общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
По нашему мнению, решение от 12 августа 1999 года возможно оставить без изменения, несмотря на то, что ООО "Сибирь-95" не привлечено к участию в деле, так как у ответчика не возникло перед истцом обязательств на основании договора от 16.04.1996.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- Решение от 12 августа 1999 года по делу А78-2222-7/93 Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения;
- Взыскать с ООО "Дольщики "Сибирь-95" в доход федерального бюджета 6560 рублей госпошлину, по кассационной жалобе. Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
О.А.ПОПОВ
В.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)