Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 07АП-7917/10 ПО ДЕЛУ N А27-7808/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 07АП-7917/10


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Сидоренко А.В. - по доверенности от 27.09.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.07.2010 года по делу N А27-7808/2010 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее по тексту - ООО "УК "Жилищник", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 13.05.2010 N 602 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-7808/2010).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "УК "Жилищник" требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:
- - Управлением не представлено доказательств соблюдения положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), а именно, доказательств непосредственного вручения акта от 28.04.2010 N 468 законному представителю ООО "УК "Жилищник", иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении;
- - в нарушение положений части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указаны название, номер, дата и место принятия оспариваемого решения, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его местонахождение, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица;
- - обжалуемый судебный акт не содержит также информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа;
- - вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме, и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "УК "Жилищник" не вправе произвести ремонт отмостков у 3-го 6-го подъездов многоквартирных домов по пр. Ленинградскому, 38 и использовать собранные собственниками помещений денежные средства на ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Подробно доводы ООО "УК "Жилищник" изложены в апелляционной жалобе.
Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 29.03.2010 N 906 (листы дела 36 - 38) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "Жилищник" законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "УК "Жилищник" санитарных правил и норм по содержанию многоквартирных жилых домов, а именно,
- - разрушение отмостков у 3-го и у 6-го подъездов жилого дома N 38 по пр. Ленинградскому, чем нарушены требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведении дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- - в подвальном помещении подъезда N 1 дома N 40 по пр. Ленинградскому труба системы водопровода находится в неисправном состоянии (обнаружена течь воды);
- - подвальное помещение подъезда N 3 дома 40 по пр. Ленинградскому захламлено, обнаружены твердые бытовые отходы, детали инженерных систем;
- - в подъезде N 2 дома N 40 по пр. Ленинградскому крышки загрузочных клапанов мусоропровода на этажах N 3 и N 7 не снабжены плотным притвором, на первом этаже подъезда N 3 дома N 40 по пр. Ленинградскому, четырнадцатом этаже подъезда N 1 дома N 22А по ул. Марковцева ствол шахты мусоропровода на момент проверки находился в неисправном состоянии (в стене ствола обнаружены сквозные щели);
- - подвальное помещение дома N 22А по ул. Марковцева загрязнено (обнаружены следы затопления хозбытовыми стоками данного подвального помещения, грунт в подвале влажный, грязный), чем нарушены требования пунктов 9.1, 8.3.1, 8.3.2, 9.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4790-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2010 N 468 (листы дела 25 - 33).
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.04.2010 года об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
28.04.2010 года составлен протокол по делу об административном правонарушении N 451 (листы дела 21 - 24), согласно которому в действиях ООО "УК "Жилищник" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.05.2010 года Управлением принято постановление N 602 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "Жилищник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (листы дела 15 - 17).
ООО "УК "Жилищник" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.
Основанием для привлечения ООО "УК "Жилищник" к административной ответственности послужили факты нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в неосуществлении восстановительных работ поврежденных отмостков, в ненадлежащем содержании подвала, мусоропроводов.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющее организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий. Санитарные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2 1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.
Подпунктом "а" пункта 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции, управление домами, по содержанию которых установлены нарушения, передано ООО "УК "Жилищник" на основании договоров, в соответствии с которыми Управляющая компания взяла на себя обязанности по надлежащему, качественному содержанию общего имущества многоквартирных домов.
В состав общего имущества многоквартирного дома в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и договоров управления многоквартирным домом, включается, в том числе технические подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 9 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" установлены не только требования к содержанию жилых помещений, но и требования к содержанию подвалов, а также иных мест общего пользования. Так в соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.21002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; в соответствии с пунктом 9.2 необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
Правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "УК "Жилищник" обязано содержать в надлежащем, в том числе санитарном, состоянии общее имущество многоквартирных домов, независимо от того, принято или нет собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о текущем ремонте.
Содержание отмостков и их ремонт в силу договоров управления многоквартирными домами также относится к обязанностям ООО "УК "Жилищник".
Нарушения санитарных правил и норм, выразившиеся в неосуществлении восстановительных работ поврежденных отмостков; в ненадлежащем содержании подвала (захламлен твердыми бытовыми отходами, деталями инженерных систем); мусоропроводов, со стороны ООО "УК "Жилищник" подтверждаются материалами дела и не отрицаются заявителем по существу.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Поскольку факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), то следует признать правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с минимальным назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные при оформлении акта проверки, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции полного перечня сведений, предусмотренных частью 4 статьи 211 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 года по делу N А27-7808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)