Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по иску А. к Управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Берег" о принятии несогласованных сторонами пунктов договора в редакции собственника,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А.,
Истец А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к управляющей компании ООО "ЖКО "Берег", в котором просил о принятии несогласованных сторонами условий (пунктов) договора управления жилым помещением в его редакции.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. При заключении договора управления жилым помещением и общего имущества в доме, проект которого был представлен управляющей компанией, возникли разногласия по ряду условий. Полагая, что договор содержит условия, противоречащие требованиям закона, которые не были согласованы в досудебном порядке, А. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец А. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истец А., будучи собственником квартиры <адрес> 25 декабря 2010 года подписал договор управления жилым помещением с ООО "ЖКО "Берег" с приложением к нему протокола разногласий. Протокол разногласий ООО "ЖКО "Берег" подписан не был.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников, а потому изменение условий такого договора только в отношении одного собственника в рамках заявленного спора недопустимо.
При этом суд указал, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме приняло условия договора управления многоквартирным домом, так как заключило индивидуальные договоры с Управляющей Компанией. Данный вывод суд обосновал справкой, предоставленной стороной ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, признавая установленным обстоятельство, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не установил: имеется ли решение общего собрания собственников, которым были утверждены условия договора управления. Такое решение в материалах дела отсутствует. Справка, представленная в материалы дела, которую суд принял в качестве доказательства, данное обстоятельство подтверждать не может.
Следовательно, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 162 ЖК РФ, суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора с позиции требований приведенной нормы материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора не установил: имеется ли спор в отношении условий договора, которые были приняты решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; либо имеется спор в отношении условий договора, который был разработан Управляющей компаний самостоятельно.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд не установил правоотношения сторон, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области 06 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17738
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17738
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2011 года по иску А. к Управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальное объединение "Берег" о принятии несогласованных сторонами пунктов договора в редакции собственника,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения А.,
установила:
Истец А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к управляющей компании ООО "ЖКО "Берег", в котором просил о принятии несогласованных сторонами условий (пунктов) договора управления жилым помещением в его редакции.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. При заключении договора управления жилым помещением и общего имущества в доме, проект которого был представлен управляющей компанией, возникли разногласия по ряду условий. Полагая, что договор содержит условия, противоречащие требованиям закона, которые не были согласованы в досудебном порядке, А. обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истец А. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что истец А., будучи собственником квартиры <адрес> 25 декабря 2010 года подписал договор управления жилым помещением с ООО "ЖКО "Берег" с приложением к нему протокола разногласий. Протокол разногласий ООО "ЖКО "Берег" подписан не был.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, исходил из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников, а потому изменение условий такого договора только в отношении одного собственника в рамках заявленного спора недопустимо.
При этом суд указал, что большинство собственников помещений в многоквартирном доме приняло условия договора управления многоквартирным домом, так как заключило индивидуальные договоры с Управляющей Компанией. Данный вывод суд обосновал справкой, предоставленной стороной ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, признавая установленным обстоятельство, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не установил: имеется ли решение общего собрания собственников, которым были утверждены условия договора управления. Такое решение в материалах дела отсутствует. Справка, представленная в материалы дела, которую суд принял в качестве доказательства, данное обстоятельство подтверждать не может.
Следовательно, руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 162 ЖК РФ, суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора с позиции требований приведенной нормы материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при разрешении спора не установил: имеется ли спор в отношении условий договора, которые были приняты решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; либо имеется спор в отношении условий договора, который был разработан Управляющей компаний самостоятельно.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд не установил правоотношения сторон, а потому обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Так как допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а именно: установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении и в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области 06 мая 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)