Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.02.2006, 02.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-35976/2005-А16

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 3 февраля 2006 г. Дело N А50-35976/2005-А16


Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 28.11.2005 по делу N А50-35976/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения и об обязании произвести возмещение и возврат налога,
УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось МУ с иском о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 24.06.2005 N 2539 и об обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 19502561 руб. за период с января 2002 г. по декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.11.2005 отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка МУ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 01.08.2001 по 31.12.2003.
МУ 08.02.2005 (во время проведения проверки) в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с мая 2000 г. по декабрь 2003 г., согласно которым у истца за указанный период образовался НДС к возмещению в сумме 34202380 руб., а также сумма излишне уплаченного НДС в размере 1902567 руб. за период с января 2002 г. по декабрь 2003 г.
Как усматривается из представленных в материалы первоначальных и уточненных деклараций, пояснений налогоплательщика, налогового органа и иных материалов, первоначально, определяя налоговые обязательства по НДС, истец не включал в налоговую базу и не применял налоговые вычеты по операциям по оказанию коммунальных услуг населению и арендаторам.
Вместе с уточненными налоговыми декларациями налогоплательщиком представлено заявление о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налога (л.д. 1-3, т. 2), в том числе суммы превышения налоговых вычетов в размере 34202380 руб.
Ответчик возвратил истцу излишне уплаченный НДС в сумме 1902567 руб. в соответствии со ст. 78 НК РФ. Данный факт сторонами не оспаривается.
25.05.2005 истец вновь обратился с заявлением в налоговый орган с просьбой произвести возврат незачтенной суммы НДС в порядке ст. 176 НК РФ (л.д. 12, т. 1).
По результатам проверки, с учетом данных уточненных деклараций и факта возврата излишне уплаченного НДС, налоговым органом составлен акт N 77 от 27.05.2005 (л.д. 19-26, т. 1) и вынесено решение N 2539 от 24.06.2005 (л.д. 12-14, т. 1), которым истцу доначислен НДС в сумме 1194925 руб., отказано в возмещении 19912668 руб., уменьшен НДС в сумме 1106952 руб.
При этом на уплату НДС в сумме 21107593 руб. (1194925 + 19912668) выставлено требование N 25325 от 04.07.2005 (л.д. 50, т. 1).
Основанием для доначисления НДС, а также для отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, о неправильном определении налоговых обязательств по НДС налогоплательщиком в связи с включением в налоговую базу стоимости коммунальных услуг, а также в связи с включением в налоговые вычеты НДС, уплаченного поставщикам энергоресурсов.
При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщик не является продавцом коммунальных услуг, оказывая лишь услуги снабжающим организациям по сбору платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом заключенные истцом договоры с поставщиками энергоресурсов оценены как договора комиссии.
Однако данные выводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений заключенных истцом договоров.
Отношения по поводу водоснабжения и водоотведения для физических и юридических лиц регулируются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Правила предоставления коммунальных услуг (далее - Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации.
Исполнитель: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В оперативном управлении истца в рассматриваемом периоде находятся муниципальный жилой фонд, а также соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом.
Устав истца свидетельствует, что одним из основных видов его деятельности является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг (л.д. 43, т. 1).
Истец в проверяемом периоде осуществлял деятельность на основании заключенных договоров об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией и горячей воде от 15.11.2000 (л.д. 128-135, т. 3), от 01.10.2003 (л.д. 120-127, т. 3) и услугами водоснабжения и водоотведения от 05.12.2003 (л.д. 113-119, т. 3), энергоснабжения от 01.05.2000 (л.д. 136-141, т. 3).
При изложенных обстоятельствах, истец является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг населению и приобретателем энергоресурсов у поставщиков.
Довод налогового органа о том, что фактически между истцом и поставщиками энергоресурсов заключены договоры комиссии, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного, а также как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Нормами ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур и платежных поручений, а также иных, определенных в ст. 431 ГК РФ, обстоятельств, суд не усматривает наличие волеизъявлений сторон на заключение договоров комиссии, кроме того, заключенные договоры не отвечают требованиям главы 51 ГК РФ по всем существенным условиям.
При этом ссылка налогового органа на то, что заключенными истцом договорами предусмотрена выплата истцу поставщиками энергоресурсов вознаграждения, что свидетельствует о наличии признаков договора комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае вознаграждение, подлежащее выплате, определено сторонами договоров не за поставку населению энергоресурсов, а за сбор платежей, то есть вознаграждение истцу выплачивается не за заключение сделки, а за действия, связанные с расчетами по договорам.
Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом в пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Поскольку в проверяемом периоде истец осуществлял оказание услуг населению по государственным регулируемым тарифам, что не опровергается налоговым органом, налоговая база правомерно определена им в связи с требованиями ст. 154 НК РФ. Из представленных в материалы дела расчетов истца нарушений при определении налоговой базы не усматривается.
При этом согласно п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
Также Методическими рекомендациями разъясняется порядок применения налоговых вычетов, согласно которому суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы), подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.
Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается соблюдение всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе включить уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) суммы налога, а именно: оказанные услуги оплачены денежными средствами с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ, операции учтены в бухгалтерском учете общества, отсутствие раздельного учета налоговой проверкой не выявлено.
Таким образом, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что налоговый вычет применен налогоплательщиком неправомерно в связи с тем, что денежные средства, уплаченные поставщикам, не являются собственными средствами истца, а носят целевой характер, не может быть принят во внимание.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) в 2002-2003 гг. по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности".
Само по себе то обстоятельство, что бюджетные ассигнования перечислялись администрацией непосредственно на расчетные счета поставщиков, а заявитель ежемесячно только получал письменные извещения, не свидетельствует о том, что целью бюджетных ассигнований являлась частичная оплата коммунальных услуг. Имеющаяся система расчетов была направлена на упрощение механизма расчетов при бюджетном финансировании.
Денежные средства, полученные истцом в оплату коммунальных услуг от нанимателей на основании заключенных в соответствии со ст. 676 ГК РФ договоров, являются выручкой истца на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств по уточненным декларациям произведено налогоплательщиком в точном соответствии с действующим налоговым законодательством, и оснований для доначисления налога и для отказа в возмещении НДС у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, в нарушение требований НК РФ при вынесении решения об отказе в возмещении НДС, налоговый орган произвел доначисление указанной суммы, как подлежащей уплате в бюджет, что подтверждается выставленным требованием об уплате.
При изложенных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении НДС, а также об отказе в возмещении НДС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Также обоснованно судом удовлетворены и требования истца в части обязания налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 19502561 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства, который, в свою очередь, осуществляет возврат.
Материалами дела подтверждается наличие у истца права на возмещение НДС в сумме 19502561,47 руб., а также наличие соответствующих заявлений о возврате указанной суммы.
Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам в соответствующий бюджет налоговым органом не представлено.
Таким образом, в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.
Довод налогового органа, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о невозможности принятия к рассмотрению налоговых деклараций истца, поданных с нарушением срока, установленного ст. 173 НК РФ, и, следовательно, осуществления возврата НДС за январь 2002 года, не может быть признан обоснованным.
Из абз. 1 п. 2 ст. 173 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода исходит из того, что действие названной нормы в указанной редакции в силу ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002. Ранее действовавшая редакция пункта 2 ст. 173 Кодекса не предусматривала ограничение срока предъявления НДС к возмещению в порядке, установленном ст. 176 Кодекса.
Таким образом, поскольку налоговые декларации за спорные налоговые периоды были представлены учреждением своевременно, факт уплаты соответствующих сумм НДС за эти налоговые периоды инспекцией не оспаривается, а уточненные сведения по указанным декларациям представлены 18.08.2004, то в рамках применения п. 2 ст. 173 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ трехлетний срок для возмещения НДС, исчисляемый с 01.01.2002, налогоплательщиком не пропущен.
Иное толкование законодательства в нарушение принципа равенства налогообложения, с учетом реальных налоговых обязательств истца, ставит его в неравное положение с иными плательщиками НДС, для которых до 01.01.2002 указанный срок по аналогичным периодам не был предусмотрен.
Кроме того, в силу требований части 2 ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения, внесенные в ст. 173 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", опубликован в "Российской газете" N 97 от 31.05.2002.
Поскольку введение ограничительного срока для получения возмещения из бюджета НДС, фактически уплаченного поставщикам, существенно ухудшает положение истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 5 НК РФ в части правомерности требований истца о возмещении НДС за январь 2002 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 28.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)