Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2009) отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-7496/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Пышма" (далее - ТСЖ "Пышма"; Товарищество)
к ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ")
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 631 от 03.10.2008,
при участии в судебном заседании:
- от ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ТСЖ "Пышма" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ТСЖ "Пышма" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 N 631 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 27.11.2008 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 требование ТСЖ "Пышма" удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Товарищество не несет ответственности за нарушение противопожарных правил при управлении общим имуществом дома, то есть не является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает ТСЖ "Пышма" надлежащим субъектом, ответственным за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
ТСЖ "Пышма", ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей также не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору КАО г. Тюмени от 23.09.2008 N 486 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома ТСЖ "Пышма", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50.
В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности; ППБ 01-03), а именно:
- - допущено хранение в технических помещениях (тех.этажах) горючих предметов (доски, деревянный ящик и т.п.);
- - не размещена на дверях технических помещений дома (тех.этаж, подвал, электрощитовая) информация о месте хранения ключей от указанных помещений;
- - допущена эксплуатация электросветильников в подъездах дома, без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников;
- - не обеспечено проведение противопожарного инструктажа с собственниками имущества (ответственными квартиросъемщиками) и работниками Товарищества под подпись.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте N 486 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.10.2008 (проверка проведена с 24.09.2008 по 03.10.2008).
По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
03.10.2008 заместитель главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору Сучков Юрий Витальевич, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 631, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 10 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ "Пышма", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
22.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из содержания части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как видно из приведенных правовых норм, закрепляя перечень субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, законодатель не установил критериев, позволяющих отграничить случаи ответственности каждого из поименованных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лиц за нарушение требований пожарной безопасности.
Указанное, тем не менее, не является аргументом в пользу вывода заинтересованного лица о том, что субъектом ответственности в любом случае (и по настоящему делу, в частности) является собственник имущества (ТСЖ "Пышма").
Административным органом не учтено, что из общего правила, устанавливающего бремя содержания имущества, могут иметь место исключения, поскольку, иное может быть предусмотрено законом или договором.
Из смысла статьи 38 названного выше Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.
В ППБ 01-03, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из имеющегося в материалах настоящего дела распоряжения администрации города Тюмени от 17.03.2006 N 285-рк следует, что на основании обращения ТСЖ "Пышма" от 13.01.2006 N 76, устава Товарищества, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом N 50 по ул. Пархоменко в городе Тюмени был передан ТСЖ "Пышма".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
01.01.2008 ТСЖ "Пышма" заключило договор N 4 управления многоквартирным домом с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - Управляющая организация).
Предметом заключенного договора явилось выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, текущим обслуживанием и содержанием общего имущества и придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50 (пункт 1.1 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008).
Пунктом 1.2 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 определено, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;
- - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.
В состав общего имущества жилого дома включаются, в частности: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и так далее (пункт 1.5 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" приняло на себя обязательство по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении N 631 от 25.09.2008 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Товариществом (по мнению административного органа) на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктом 7, 40, 44, 60 ППБ 01-03.
Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения нормы вышеуказанных нормативных правовых актов.
По мнению суда апелляционной инстанции, из протокола об административном правонарушении не следует абсолютно-определенный вывод о том, что именно ТСЖ "Пышма" является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за вышеперечисленные нарушения.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ТСЖ "Пышма" постановления ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора административным органом и ТСЖ "Пышма" были представлены копии протокола об административном правонарушении N 631 от 25.09.2008.
При исследовании копий означенного протокола, суд установил различное содержание строки "Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола".
Разночтение выразилось в том, что в строке протокола "Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола", представленного Товариществом каких-либо записей не имеется, тогда как в копии этого же протокола, представленного административным органом, имеется запись о том, что председатель ТСЖ "Пышма" от каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола в письменном виде отказался.
По мнению суда, копии документа должны без каких-либо отличий полностью воспроизводить содержание друг друга.
В настоящем случае, суд первой инстанции, обоснованно учел положения абзаца первого части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также факт отрицания представителем Товарищества отказа от подписания протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 N 631 и заключил вывод о недоказанности административным органом факта обеспечения ТСЖ "Пышма" права на предоставление объяснений по вменяемому административному правонарушению при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа, законному представителю Товарищества не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в статье 29.10 КоАП РФ указаны необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данная правовая норма не содержит в качестве обязательного указания в постановлении на разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, указанное не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Товарищества, как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ТСЖ "Пышма" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-7496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 ПО ДЕЛУ N А70-7496/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. по делу N А70-7496/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2009) отдела государственного пожарного надзора по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-7496/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Пышма" (далее - ТСЖ "Пышма"; Товарищество)
к ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ")
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 631 от 03.10.2008,
при участии в судебном заседании:
- от ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ТСЖ "Пышма" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ТСЖ "Пышма" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2008 N 631 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 27.11.2008 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 требование ТСЖ "Пышма" удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Товарищество не несет ответственности за нарушение противопожарных правил при управлении общим имуществом дома, то есть не является субъектом ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает ТСЖ "Пышма" надлежащим субъектом, ответственным за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
ТСЖ "Пышма", ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей также не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору КАО г. Тюмени от 23.09.2008 N 486 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях жилого дома ТСЖ "Пышма", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50.
В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности; ППБ 01-03), а именно:
- - допущено хранение в технических помещениях (тех.этажах) горючих предметов (доски, деревянный ящик и т.п.);
- - не размещена на дверях технических помещений дома (тех.этаж, подвал, электрощитовая) информация о месте хранения ключей от указанных помещений;
- - допущена эксплуатация электросветильников в подъездах дома, без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников;
- - не обеспечено проведение противопожарного инструктажа с собственниками имущества (ответственными квартиросъемщиками) и работниками Товарищества под подпись.
Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте N 486 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.10.2008 (проверка проведена с 24.09.2008 по 03.10.2008).
По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
03.10.2008 заместитель главного государственного инспектора Калининского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору Сучков Юрий Витальевич, рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 631, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 10 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ТСЖ "Пышма", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
22.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из содержания части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать факт принадлежности ему на праве собственности или на ином праве помещения, в котором был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, или назначения данного лица, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ 01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Как видно из приведенных правовых норм, закрепляя перечень субъектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, законодатель не установил критериев, позволяющих отграничить случаи ответственности каждого из поименованных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лиц за нарушение требований пожарной безопасности.
Указанное, тем не менее, не является аргументом в пользу вывода заинтересованного лица о том, что субъектом ответственности в любом случае (и по настоящему делу, в частности) является собственник имущества (ТСЖ "Пышма").
Административным органом не учтено, что из общего правила, устанавливающего бремя содержания имущества, могут иметь место исключения, поскольку, иное может быть предусмотрено законом или договором.
Из смысла статьи 38 названного выше Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.
В ППБ 01-03, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из имеющегося в материалах настоящего дела распоряжения администрации города Тюмени от 17.03.2006 N 285-рк следует, что на основании обращения ТСЖ "Пышма" от 13.01.2006 N 76, устава Товарищества, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом N 50 по ул. Пархоменко в городе Тюмени был передан ТСЖ "Пышма".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
01.01.2008 ТСЖ "Пышма" заключило договор N 4 управления многоквартирным домом с ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее - Управляющая организация).
Предметом заключенного договора явилось выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, текущим обслуживанием и содержанием общего имущества и придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50 (пункт 1.1 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008).
Пунктом 1.2 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 определено, что управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг:
- - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;
- - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.
В состав общего имущества жилого дома включаются, в частности: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и так далее (пункт 1.5 договора N 4 управления многоквартирным домом от 01.01.2008).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" приняло на себя обязательство по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пархоменко, 50, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении N 631 от 25.09.2008 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Товариществом (по мнению административного органа) на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктом 7, 40, 44, 60 ППБ 01-03.
Однако из протокола, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения надлежащего субъекта ответственности мероприятия, в частности, не были проанализированы применительно к фактическим обстоятельствам спорного правоотношения нормы вышеуказанных нормативных правовых актов.
По мнению суда апелляционной инстанции, из протокола об административном правонарушении не следует абсолютно-определенный вывод о том, что именно ТСЖ "Пышма" является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за вышеперечисленные нарушения.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ТСЖ "Пышма" постановления ОГПН по Калининскому административному округу г. Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при рассмотрении настоящего спора административным органом и ТСЖ "Пышма" были представлены копии протокола об административном правонарушении N 631 от 25.09.2008.
При исследовании копий означенного протокола, суд установил различное содержание строки "Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола".
Разночтение выразилось в том, что в строке протокола "Объяснения и замечания участников производства по делу об административном правонарушении, по содержанию протокола", представленного Товариществом каких-либо записей не имеется, тогда как в копии этого же протокола, представленного административным органом, имеется запись о том, что председатель ТСЖ "Пышма" от каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола в письменном виде отказался.
По мнению суда, копии документа должны без каких-либо отличий полностью воспроизводить содержание друг друга.
В настоящем случае, суд первой инстанции, обоснованно учел положения абзаца первого части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также факт отрицания представителем Товарищества отказа от подписания протокола об административном правонарушении от 25.09.2008 N 631 и заключил вывод о недоказанности административным органом факта обеспечения ТСЖ "Пышма" права на предоставление объяснений по вменяемому административному правонарушению при составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административного органа, законному представителю Товарищества не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в статье 29.10 КоАП РФ указаны необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.
Данная правовая норма не содержит в качестве обязательного указания в постановлении на разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, указанное не может рассматриваться как процедурное нарушение, свидетельствующее о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Товарищества, как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. Придание подобным процедурным ошибкам значения безусловных оснований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ТСЖ "Пышма" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу N А70-7496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)