Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтерева О.В.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать Я. в пользу ЖСК "Дзержинец-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - ***** руб. ** коп., госпошлину в размере **** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере ***** рублей.
ЖСК "Дзержинец-1" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-1" был зарегистрирован в Жилищном управлении Дзержинского района 04 мая 1964 года за N 20-Ж, соответствующий примерному Уставу ЖСК, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 г. N 1395. 06 марта 1996 года ЖСК "Дзержинец-1" был внесен в общегородской реестр Московской регистрационной палаты за N ****, а также 11.04.1996 года поставлен на учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы. На основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 1999 года Я. и ее дочь Б. приобрели в долевую собственность по *** доли каждой на квартиру по адресу: г. Москва, ****, кв. 71, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м. В период с **** года по ***** года ответчики не вносят плату за коммунальные услуги по квартире. В результате проверки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******, кв. 71 было установлено, что квартира сдается, хозяин квартиры на указанной жилой площади не проживает. На момент проверки в квартире находилось 8 человек, не зарегистрированных на данной площади. 14.10.2010 года сотрудниками Отделения по району Южное Медведково Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО с указанного адреса были доставлены в дежурную часть ОВД района Южное Медведково и привлечены к административной ответственности по ст. **** ч. * КоАП РФ 1 гражданин К. и по ст. **** КоАП РФ - 1 гражданка России, жительница Свердловской области. Также было сообщено о том, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве направлена информация о сдаче квартиры в наем без оформления соответствующего договора. Поскольку на общем собрании членов кооператива "Дзержинец-1" было принято решение взимать плату за воду с жильцов у кого нет счетчиков за фактическое проживание с человека по тарифу города Москвы, то в данном случае, поскольку установлено, что в квартире проживают 8 человек, взимание платы за воду производится с 8-ми человек, фактически проживающих в данном жилом помещении. Требование о добровольном исполнении обязательства и оплате задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг направлялось ответчикам неоднократно, однако было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. по доверенности В., представителя ЖСК "Дзержинец-1" по доверенности П., представителя ЖСК обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства, известному суду.
Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Я. о рассмотрении дела судом на 28 февраля 2011 г.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что Я. копию искового заявления и документы по иску от суда не получала, не была извещена судом о рассмотрении дела на 28.02.2011 г. и не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Я., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22437
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-22437
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтерева О.В.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
Взыскать Я. в пользу ЖСК "Дзержинец-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере - ***** руб. ** коп., госпошлину в размере **** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере ***** рублей.
установила:
ЖСК "Дзержинец-1" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-1" был зарегистрирован в Жилищном управлении Дзержинского района 04 мая 1964 года за N 20-Ж, соответствующий примерному Уставу ЖСК, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 г. N 1395. 06 марта 1996 года ЖСК "Дзержинец-1" был внесен в общегородской реестр Московской регистрационной палаты за N ****, а также 11.04.1996 года поставлен на учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы. На основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 1999 года Я. и ее дочь Б. приобрели в долевую собственность по *** доли каждой на квартиру по адресу: г. Москва, ****, кв. 71, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м. В период с **** года по ***** года ответчики не вносят плату за коммунальные услуги по квартире. В результате проверки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ******, кв. 71 было установлено, что квартира сдается, хозяин квартиры на указанной жилой площади не проживает. На момент проверки в квартире находилось 8 человек, не зарегистрированных на данной площади. 14.10.2010 года сотрудниками Отделения по району Южное Медведково Отдела УФМС России по г. Москве в СВАО с указанного адреса были доставлены в дежурную часть ОВД района Южное Медведково и привлечены к административной ответственности по ст. **** ч. * КоАП РФ 1 гражданин К. и по ст. **** КоАП РФ - 1 гражданка России, жительница Свердловской области. Также было сообщено о том, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве направлена информация о сдаче квартиры в наем без оформления соответствующего договора. Поскольку на общем собрании членов кооператива "Дзержинец-1" было принято решение взимать плату за воду с жильцов у кого нет счетчиков за фактическое проживание с человека по тарифу города Москвы, то в данном случае, поскольку установлено, что в квартире проживают 8 человек, взимание платы за воду производится с 8-ми человек, фактически проживающих в данном жилом помещении. Требование о добровольном исполнении обязательства и оплате задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг направлялось ответчикам неоднократно, однако было оставлено без удовлетворения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Ответчик Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Я.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Я. по доверенности В., представителя ЖСК "Дзержинец-1" по доверенности П., представителя ЖСК обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Я., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства, известному суду.
Между тем, в материалах дела нет сведений об извещении Я. о рассмотрении дела судом на 28 февраля 2011 г.
Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, что Я. копию искового заявления и документы по иску от суда не получала, не была извещена судом о рассмотрении дела на 28.02.2011 г. и не имела возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, представить доказательства.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Я., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)