Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009
по делу N А55-20301/2008
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 N 2987/2044/2 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.12.2008 N 2987/2044/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент управления имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис". Заявитель считает, что департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, следовательно, именно он наряду с управляющей организацией является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 11.06.2009 был объявлен перерыв до 15.06.2009 на 14 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства по контролю использования, сохранности и содержания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23.
В ходе проверки выявлено наличие местного разрушения, выкрашивание кирпичной кладки наружной стены 1-го этажа фасада со стороны ул. Владимирской, разрушение штукатурного слоя наружной стены фасада 1 - 2 этажей. Тем самым нарушены требования пунктов 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией в отношении департамента управления имуществом составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.29008 N 4645, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2008 N 2987/2044/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 45 000 рублей штрафа.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении дом N 23 по ул. Владимирская в г. Самаре состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многократными домами от 23.05.2008, заключенного департаментом управления имуществом и закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис", управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация направляет собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23, согласно приложению N 2 к договору от 23.05.2008.
Суды сделали вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. В обосновании данного вывода суды сослались на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Однако департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Между тем, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту управления имущества вменено нарушение требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации. Кроме того, согласно ведомственной адресной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 - 2010 годы в городском округе Самара, разработчиком и исполнителем которого является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, указанный дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома по улице Владимирская, д. 23 г. Самара. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А55-20301/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А55-20301/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А55-20301/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009
по делу N А55-20301/2008
по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2008 N 2987/2044/2 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент управления имуществом, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) от 05.12.2008 N 2987/2044/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент управления имуществом просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, департамент необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим жилищный фонд, в том числе спорный дом, управляющей организацией по которому является закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис". Заявитель считает, что департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда, следовательно, именно он наряду с управляющей организацией является ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 11.06.2009 был объявлен перерыв до 15.06.2009 на 14 часов 00 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения департаментом требований законодательства по контролю использования, сохранности и содержания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23.
В ходе проверки выявлено наличие местного разрушения, выкрашивание кирпичной кладки наружной стены 1-го этажа фасада со стороны ул. Владимирской, разрушение штукатурного слоя наружной стены фасада 1 - 2 этажей. Тем самым нарушены требования пунктов 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией в отношении департамента управления имуществом составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.29008 N 4645, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2008 N 2987/2044/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 45 000 рублей штрафа.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суды исходили из того, что департамент управления имуществом в соответствии с Уставом городского округа Самара несет все права и обязанности собственника муниципального жилищного фонда городского округа Самара (наймодателя). С учетом положений статей 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении дом N 23 по ул. Владимирская в г. Самаре состоял в реестре муниципального имущества городского округа Самара, суды пришли к выводу, что департамент является лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Однако судами не учтено следующее.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного конкурса закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1.2 договора управления многократными домами от 23.05.2008, заключенного департаментом управления имуществом и закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис", управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями N 2 к настоящему договору. В указанном приложении содержится перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту обществом имущества, в том числе, вменяемый департаменту ремонт стен и фасадов.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги. В силу пункта 3.1.22 договора управляющая организация направляет собственнику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 23, согласно приложению N 2 к договору от 23.05.2008.
Суды сделали вывод о том, что департамент является ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, ответственным за соблюдение правил и норм содержания и ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности. В обосновании данного вывода суды сослались на то, что в соответствии с пунктом "г" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, департамент распоряжается муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры; в соответствии с пунктом "л" указанной статьи осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, а в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством. Однако департаментом не были приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию указанного многоквартирного дома.
Между тем, как следует из Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, в компетенцию департамента управления имуществом не входит содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.
В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 "Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа Самара" ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
В соответствии с постановлением Главы городского округа Самара от 07.08.2008 N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Из оспариваемого постановления жилищной инспекции следует, что департаменту управления имущества вменено нарушение требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, т.е. невыполнение текущего ремонта.
Вместе с тем, из данного постановления не следует, что на департамент возложена ответственность по содержанию данного многоквартирного дома, а выполнение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации. Кроме того, согласно ведомственной адресной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на 2009 - 2010 годы в городском округе Самара, разработчиком и исполнителем которого является департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, указанный дом включен в реестр домов, подлежащих капитальному ремонту.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенной главой 26 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает, что в нарушении требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ суды не установили, кто именно в рассматриваемом случае является ответственным по содержанию и ремонту жилого дома по улице Владимирская, д. 23 г. Самара. Выводы судов о наличии в действиях департамента по управлению имуществом состава административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует заново установить фактические обстоятельства дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным участниками спора доказательствам; оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А55-20301/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)