Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" - Т., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман" - С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4086/2007-39/128, установил следующее.
Конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И. (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФлагман" (далее - общество) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания "АгроФлагман" вернуть имущество, полученное по сделке.
Решением от 23 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи недвижимости не может быть признан недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Решением от 14.12.2004 по делу N А32-8782/2004-44/63-Б колхоз признан несостоятельным (банкротом) и назначен первоначальный конкурсный управляющий. Исковое заявление о признании договора от 20.01.2004 недействительным подано конкурсным управляющим колхоза Мищенко Ю.И. 19.02.2007, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Также суд не учел требований статьей 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 N 193-ФЗ, определяющих компетенцию собрания членов кооператива и порядок созыва общего собрания.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 20.01.2004 колхоз "Золотой Колос" (продавец) и ООО "АгроФлагман" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества согласно перечню. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 20.01.2004.
Полагая, что сделка совершена в нарушение порядка, установленного статьями 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и направлена на удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Заявление о признании колхоза "Золотой колос" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 18.03.2004, оспариваемый договор заключен 20.01.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Однако суд обоснованно принял заявление общества об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20.01.2004 недействительным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 названной статьи, предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004 по делу N А32-8782/2004-44/63-Б колхоз признан банкротом и назначен конкурсный управляющий. Иск предъявлен 19.02.2007, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанций, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4086/2007-39/128 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 N Ф08-7019/2007 ПО ДЕЛУ N А32-4086/2007-39/128
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N Ф08-7019/2007
Дело N А32-4086/2007-39/128
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" - Т., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроФлагман" - С., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "Золотой Колос" на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4086/2007-39/128, установил следующее.
Конкурсный управляющий колхоза "Золотой Колос" Мищенко Ю.И. (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроФлагман" (далее - общество) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания "АгроФлагман" вернуть имущество, полученное по сделке.
Решением от 23 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи недвижимости не может быть признан недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе колхоз просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Решением от 14.12.2004 по делу N А32-8782/2004-44/63-Б колхоз признан несостоятельным (банкротом) и назначен первоначальный конкурсный управляющий. Исковое заявление о признании договора от 20.01.2004 недействительным подано конкурсным управляющим колхоза Мищенко Ю.И. 19.02.2007, таким образом, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Также суд не учел требований статьей 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 N 193-ФЗ, определяющих компетенцию собрания членов кооператива и порядок созыва общего собрания.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ответчика выступил против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 20.01.2004 колхоз "Золотой Колос" (продавец) и ООО "АгроФлагман" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества согласно перечню. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 20.01.2004.
Полагая, что сделка совершена в нарушение порядка, установленного статьями 20, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и направлена на удовлетворение требований одного кредитора, конкурсный управляющий колхоза "Золотой колос" обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для удовлетворения иска по данному основанию необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Заявление о признании колхоза "Золотой колос" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 18.03.2004, оспариваемый договор заключен 20.01.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.
Однако суд обоснованно принял заявление общества об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 20.01.2004 недействительным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 названной статьи, предъявляется конкурсным управляющим от своего имени.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по таким требованиям исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004 по делу N А32-8782/2004-44/63-Б колхоз признан банкротом и назначен конкурсный управляющий. Иск предъявлен 19.02.2007, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанций, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4086/2007-39/128 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)