Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009
по делу N А12-2657/2009
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин, к товариществу собственников жилья "Сахалинец", г. Камышин, о взыскании 124 497 руб. 09 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - МУП города Камышина "Тепловые сети") с иском к товариществу собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец") о взыскании 124 497 руб. 09 коп., в том числе 117 463 руб. 08 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, 7034 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 28.01.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 102 436 руб. 40 коп., в том числе 93 482 руб. 03 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 28.03.2009, 8954 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 28.01.2009.
Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2657/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 102 436 руб. 40 коп., из которых 93 482 руб. 03 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 28.03.2009, 8954 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 28.01.2009, а также 3990 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 данное решение суда изменено, взысканная сумма уменьшена до 3040 руб. 79 коп.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с МУП города Камышина "Тепловые сети" в пользу ТСЖ "Сахалинец" 17 759 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований апелляционный суд отказал со ссылкой на выводы экспертного заключения от 18.09.2009 N 2620/4-3, проведенного в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.
В кассационной жалобе МУП города Камышина "Тепловые сети" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта, которое противоречит приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и расчету иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ-28 "Сахалинец" (абонент) от 01.08.2003 заключен договор N 61С на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома.
В связи с подписанием 01.05.2007 между МУП "Тепловые сети", ТСЖ-28 "Сахалинец" и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" соглашения МУП города Камышина "Тепловые сети" возобновило поставку тепловой энергии ТСЖ "Сахалинец".
Ссылаясь на неоплату ТСЖ "Сахалинец" в период с 01.11.2007 по 28.03.2009 полученной тепловой энергии и горячей воды стоимостью 92 482 руб. 03 коп., МУП города Камышина "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что расчет иска произведен МУП города Камышина "Тепловые сети" в соответствии с правилами статей 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2003 N 61С, правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 102 436 руб. 40 коп. в том числе, 93 482 руб. 03 коп - задолженность, 8954 руб. 37 коп - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая взысканную сумму задолженности до 3040 руб. 79 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд сослался на выводы экспертного заключения от 18.09.2009 N 2620/4-3 и указал, что суд первой инстанции не дал обоснованную оценку расчету ответчика, содержащему сведения о наличии индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает подачу энергии в спорный период в жилые дома.
Спор у истца с ответчиком возник в виду разногласий о порядке определения объема тепловой энергии и горячей воды, переданного истцом.
Апелляционный суд установил, что в жилом доме по адресу: г. Камышин, 8 мкр., д. 4 отсутствует общий прибор учета в связи с чем эксперт при расчетах оплаты за тепловую энергию правомерно исходил из положений статей 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и условий договора от 01.08.2003 N 61С.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что размер платы за отопление правомерно определен экспертом с учетом пункта 1 Правил N 307, общей площади дома, норматива потребления тепловой энергии, определенной приложением N 2 к постановлению главы городского округа города Камышин от 23.03.2006 N 453-П и тарифов, утвержденных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Коллегия данные выводы апелляционного суда находит соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционному суду при оценке размера платы следовало исходить из нагрузки на отопление в размере 0,298 Гкал/час, определенной договором, с учетом температурного режима воздуха и продолжительности отопительного периода, противоречит правилам пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок расчетов за энергию определяется, в том числе, правовыми актами, то есть Правилами N 306 и Правилами N 307, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Коллегия считает, что выводы апелляционного суда о необходимости определения размера платы за горячее водоснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета не противоречат правилам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 539, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 306, пунктов 4 и 16 Правил N 307.
Поскольку договором от 01.08.2003 N 61С порядок расчетов за горячую воду при наличии индивидуальных приборов учета не урегулирован, апелляционный суд правомерно исходил из Правил N 307.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете за потребленный объем горячей воды по индивидуальным приборам учета не учитываются технологически неизбежные потери во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании, не может служит основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия убытков из-за технологических потерь и, кроме того, подобные потери подлежат учету при установлении тарифов на услуги.
При таких данных коллегия считает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, правовые основания для его отмены не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А12-2657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2657/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А12-2657/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009
по делу N А12-2657/2009
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Камышина "Тепловые сети", г. Камышин, к товариществу собственников жилья "Сахалинец", г. Камышин, о взыскании 124 497 руб. 09 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Камышина "Тепловые сети" (далее - МУП города Камышина "Тепловые сети") с иском к товариществу собственников жилья "Сахалинец" (далее - ТСЖ "Сахалинец") о взыскании 124 497 руб. 09 коп., в том числе 117 463 руб. 08 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 31.12.2008, 7034 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 28.01.2009.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 102 436 руб. 40 коп., в том числе 93 482 руб. 03 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 28.03.2009, 8954 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 28.01.2009.
Решением от 07.04.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2657/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 102 436 руб. 40 коп., из которых 93 482 руб. 03 коп. задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячему водоснабжению по договору от 01.08.2003 N 61С за период с 01.11.2007 по 28.03.2009, 8954 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 28.01.2009, а также 3990 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 данное решение суда изменено, взысканная сумма уменьшена до 3040 руб. 79 коп.
Кроме того, апелляционный суд взыскал с МУП города Камышина "Тепловые сети" в пользу ТСЖ "Сахалинец" 17 759 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований апелляционный суд отказал со ссылкой на выводы экспертного заключения от 18.09.2009 N 2620/4-3, проведенного в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.
В кассационной жалобе МУП города Камышина "Тепловые сети" просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта, которое противоречит приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и расчету иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ-28 "Сахалинец" (абонент) от 01.08.2003 заключен договор N 61С на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома.
В связи с подписанием 01.05.2007 между МУП "Тепловые сети", ТСЖ-28 "Сахалинец" и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" соглашения МУП города Камышина "Тепловые сети" возобновило поставку тепловой энергии ТСЖ "Сахалинец".
Ссылаясь на неоплату ТСЖ "Сахалинец" в период с 01.11.2007 по 28.03.2009 полученной тепловой энергии и горячей воды стоимостью 92 482 руб. 03 коп., МУП города Камышина "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что расчет иска произведен МУП города Камышина "Тепловые сети" в соответствии с правилами статей 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2003 N 61С, правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 102 436 руб. 40 коп. в том числе, 93 482 руб. 03 коп - задолженность, 8954 руб. 37 коп - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая взысканную сумму задолженности до 3040 руб. 79 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, апелляционный суд сослался на выводы экспертного заключения от 18.09.2009 N 2620/4-3 и указал, что суд первой инстанции не дал обоснованную оценку расчету ответчика, содержащему сведения о наличии индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает подачу энергии в спорный период в жилые дома.
Спор у истца с ответчиком возник в виду разногласий о порядке определения объема тепловой энергии и горячей воды, переданного истцом.
Апелляционный суд установил, что в жилом доме по адресу: г. Камышин, 8 мкр., д. 4 отсутствует общий прибор учета в связи с чем эксперт при расчетах оплаты за тепловую энергию правомерно исходил из положений статей 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и условий договора от 01.08.2003 N 61С.
Апелляционный суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что размер платы за отопление правомерно определен экспертом с учетом пункта 1 Правил N 307, общей площади дома, норматива потребления тепловой энергии, определенной приложением N 2 к постановлению главы городского округа города Камышин от 23.03.2006 N 453-П и тарифов, утвержденных Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.
Коллегия данные выводы апелляционного суда находит соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционному суду при оценке размера платы следовало исходить из нагрузки на отопление в размере 0,298 Гкал/час, определенной договором, с учетом температурного режима воздуха и продолжительности отопительного периода, противоречит правилам пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым порядок расчетов за энергию определяется, в том числе, правовыми актами, то есть Правилами N 306 и Правилами N 307, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006.
Коллегия считает, что выводы апелляционного суда о необходимости определения размера платы за горячее водоснабжение исходя из показаний индивидуальных приборов учета не противоречат правилам статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 539, пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 306, пунктов 4 и 16 Правил N 307.
Поскольку договором от 01.08.2003 N 61С порядок расчетов за горячую воду при наличии индивидуальных приборов учета не урегулирован, апелляционный суд правомерно исходил из Правил N 307.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете за потребленный объем горячей воды по индивидуальным приборам учета не учитываются технологически неизбежные потери во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании, не может служит основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия убытков из-за технологических потерь и, кроме того, подобные потери подлежат учету при установлении тарифов на услуги.
При таких данных коллегия считает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального права, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, правовые основания для его отмены не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А12-2657/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)