Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ответчика: Игошин В.А. - представитель по доверенности от 18.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011
по делу N А24-1916/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 739 104 руб. 08 коп.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, ул. Октябрьская, 8, 11) задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Озерновский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов у гарантирующего поставщика возникли непосредственно с собственниками и нанимателями помещений этих домов, поэтому предъявление иска к ответчику необоснованно. Кроме того, заявитель оспаривает правильность расчета истца, который не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и постановлению Правительства Камчатского края от 15.02.2008 N 26-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета" (далее - Постановление N 26-п).
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, по заключенному между администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация) договору от 16.11.2010 последнее осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения.
В период с декабря 2010 года по март 2011 года ОАО "Паужетская ГеоЭС", будучи ресурсоснабжающей организацией, осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский".
Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в установленном законом порядке не заключен.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной в управляемые им многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды.
При этом истец пояснил, что жилой фонд оборудован общедомовыми приборами учета, установленными на внешней границе стены жилых домов, а расчет произведен путем вычисления разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемов электроэнергии, выставляемой непосредственно гражданам (вне зависимости от оплаты гражданами коммунального ресурса), а также иным абонентам.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом судебные инстанции правильно установили статус ООО "УК "Озерновский" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта "в" пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Суды правомерно указали, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электрической энергии. Такой подход соответствует положениям статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
При этом судебные инстанции мотивированно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что спорные правоотношения истца возникли непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды признали примененную истцом формулу расчета согласующейся с положениями Правил N 307.
При этом данные по объемам электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, признаны судами подтвержденными актами снятия показаний приборов учета за спорный период по каждому дому, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.
С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих данные по объемам поступившей в жилые дома электроэнергии и выставленной непосредственно гражданам, а также примененный истцом тариф, в отсутствие обоснованного контррасчета ответчика суды сочли требование истца о взыскании стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Однако, признавая в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной в жилые дома электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 7-73), суды не учли, что в данных актах перечислены жилые дома, не имеющие отношение к домам, перечисленным в сводном расчете истца (т. 2, л.д. 2-3). Иных актов снятия показаний в материалах дела не имеется.
Кроме того, суды уклонились от исследования и оценки данных второй составляющей формулы расчета истца - индивидуальное потребление гражданами коммунального ресурса, которое, как заявлено истцом, отминусовано от общего потребления электроэнергии жилыми домами.
В частности, судами не проверены и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что в некоторых случаях у жильцов отсутствуют индивидуальные приборы учета, что предполагает осуществление расчета по нормативам потребления коммунальных услуг. Выводы относительно данного обстоятельства и, как следствие, о том, как определен объем индивидуального потребления в таких случаях (при установлении таковых) и как он согласуется с нормативами, установленными в Постановлении N 26-П, судебные акты не содержат.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, касающиеся объема потребления коммунального ресурса гражданами в жилых домах, значимы для настоящего спора и не исследовались судами, а представленный расчет истца не содержит необходимых сведений, что важно для установления размера задолженности за потребленную электроэнергию, выводы судов об обоснованности требования истца следует признать преждевременными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об удовлетворении иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств исследовать и дать оценку приведенным сторонам доводам по делу. При этом суду следует предложить истцу обосновать представленный расчет, а ответчику, учитывая заявленные возражения по расчету истца и его составляющим, обязать в соответствии со статьей 65 АПК РФ предпринять меры к доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений, и представить соответствующие доказательства. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2012 N Ф03-6603/2011 ПО ДЕЛУ N А24-1916/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N Ф03-6603/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ответчика: Игошин В.А. - представитель по доверенности от 18.05.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011
по делу N А24-1916/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
по иску открытого акционерного общества "Паужетская ГеоЭС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский"
о взыскании 739 104 руб. 08 коп.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГеоЭС" (ОГРН 1054100031820, 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 60) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерновский" (ОГРН 1104177002291, 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, ул. Октябрьская, 8, 11) задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 739 104 руб. 08 коп.
Решением от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Озерновский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов у гарантирующего поставщика возникли непосредственно с собственниками и нанимателями помещений этих домов, поэтому предъявление иска к ответчику необоснованно. Кроме того, заявитель оспаривает правильность расчета истца, который не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и постановлению Правительства Камчатского края от 15.02.2008 N 26-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края при отсутствии индивидуальных приборов учета" (далее - Постановление N 26-п).
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, по заключенному между администрацией Озерновского городского поселения (заказчик) и ООО "УК "Озерновский" (управляющая организация) договору от 16.11.2010 последнее осуществляет функции управляющей организации многоквартирными домами, расположенными на территории Озерновского городского поселения.
В период с декабря 2010 года по март 2011 года ОАО "Паужетская ГеоЭС", будучи ресурсоснабжающей организацией, осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Озерновский".
Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в установленном законом порядке не заключен.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило наличие задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате отпущенной в управляемые им многоквартирные дома электроэнергии на общедомовые нужды.
При этом истец пояснил, что жилой фонд оборудован общедомовыми приборами учета, установленными на внешней границе стены жилых домов, а расчет произведен путем вычисления разницы между показаниями общедомовых приборов учета и объемов электроэнергии, выставляемой непосредственно гражданам (вне зависимости от оплаты гражданами коммунального ресурса), а также иным абонентам.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
При этом судебные инстанции правильно установили статус ООО "УК "Озерновский" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу пункта "в" пункта 49 Правил N 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Суды правомерно указали, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на поставку электроэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению электрической энергии. Такой подход соответствует положениям статей 432, 539 - 548 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
При этом судебные инстанции мотивированно отвергли доводы ответчика, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что спорные правоотношения истца возникли непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов, как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды признали примененную истцом формулу расчета согласующейся с положениями Правил N 307.
При этом данные по объемам электроэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, признаны судами подтвержденными актами снятия показаний приборов учета за спорный период по каждому дому, подписанными как со стороны истца, так и ответчика.
С учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих данные по объемам поступившей в жилые дома электроэнергии и выставленной непосредственно гражданам, а также примененный истцом тариф, в отсутствие обоснованного контррасчета ответчика суды сочли требование истца о взыскании стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Однако, признавая в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной в жилые дома электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 7-73), суды не учли, что в данных актах перечислены жилые дома, не имеющие отношение к домам, перечисленным в сводном расчете истца (т. 2, л.д. 2-3). Иных актов снятия показаний в материалах дела не имеется.
Кроме того, суды уклонились от исследования и оценки данных второй составляющей формулы расчета истца - индивидуальное потребление гражданами коммунального ресурса, которое, как заявлено истцом, отминусовано от общего потребления электроэнергии жилыми домами.
В частности, судами не проверены и не получили надлежащую оценку доводы ответчика о том, что в некоторых случаях у жильцов отсутствуют индивидуальные приборы учета, что предполагает осуществление расчета по нормативам потребления коммунальных услуг. Выводы относительно данного обстоятельства и, как следствие, о том, как определен объем индивидуального потребления в таких случаях (при установлении таковых) и как он согласуется с нормативами, установленными в Постановлении N 26-П, судебные акты не содержат.
Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, касающиеся объема потребления коммунального ресурса гражданами в жилых домах, значимы для настоящего спора и не исследовались судами, а представленный расчет истца не содержит необходимых сведений, что важно для установления размера задолженности за потребленную электроэнергию, выводы судов об обоснованности требования истца следует признать преждевременными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об удовлетворении иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств исследовать и дать оценку приведенным сторонам доводам по делу. При этом суду следует предложить истцу обосновать представленный расчет, а ответчику, учитывая заявленные возражения по расчету истца и его составляющим, обязать в соответствии со статьей 65 АПК РФ предпринять меры к доказыванию обстоятельств, положенных в основу возражений, и представить соответствующие доказательства. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А24-1916/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)