Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко" - Елькин Р.Е., доверенность от 16.10.2008 г.;
- от ответчика ТСЖ "Кирова, 10" - Рогожникова С.В., доверенность от 30.01.2009 г., Петров А.Ю., доверенность N 0602/09-1 от 06.02.2009 г.;
- от третьего лица ТСЖ "Яблочко" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года
по делу N А50-11963/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.
по иску ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко"
к ТСЖ "Кирова, 10",
третье лицо ТСЖ "Яблочко",
о взыскании 726 789 руб. 85 коп.,
ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Кирова, 10" задолженности в сумме 530 717 руб. 08 коп., процентов в сумме 147 332 руб. 76 коп. по договору N 3/07 от 22.03.2007 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10; задолженности в сумме 36 400 руб., процентов в сумме 3 340 руб. 01 коп. по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО "Эко-Плюс", на основании ст. 309, 310 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-6).
Определением суда от 17.11.2008 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечено ТСЖ "Яблочко" (т. 2, л.д. 88).
В порядке уточнения требования по ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 3/07 от 22.03.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10; по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО "Эко-Плюс"; по агентскому договору N 258 от 26.06.2007, заключенному истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье" в сумме 572 063 руб. 41 коп. и процентов в сумме 150 672 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 65-69).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны расходы по содержанию и управлению. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате услуг биллинга. Применение абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности исходя из агентского договора. Заявитель не согласен со ссылкой суда о том, что непредставление информации истцом о размере платежей, уплаченных в кассу истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. У ответчика не имелось возражений по факту и качеству оказания услуг по эксплуатации лифтов со стороны истца. Также истец не согласен с тем, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положен довод о том, что деятельность по управлению домом должна быть подтверждена документально.
Ответчик ТСЖ "Кирова, 10" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указал, что иск не признает в полном объеме по мотиву отсутствия какой-либо задолженности перед истцом, отсутствия надлежащего расчета, подтверждающего сумму долга. В отзыве ответчик ссылается на п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой сторона вправе приостановить встречное исполнение в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Ответчик считает, что истцом не доказаны понесенные им расходы по управлению домом, в том числе, не подтверждены расходы на произведенную ответчиком и признаваемую истцом оплату в размере 1 243 219 руб. 14 коп.; не исполнены обязательства истца относительно перечисления на расчетный счет ТСЖ денежных средств в размере 1 370 593 руб. 60 коп.; также не исполнены обязательства истца относительно предоставления информации о начисленных собранных средствах за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007 г., не представлена информация о размере платежей, уплаченных жильцами в кассу Управляющей компании.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражает. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 22.03.2007 истец (Управляющая компания) и ответчик (ТСЖ) заключили договор N 3/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и обслуживанию домом (п.п. 2.1.1, 2.1.2, раздел 3 договора); по организации начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие платежи собственников помещений дома с последующим перечислением денежных средств на счет ответчика (п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 договора) (т. 1, л.д. 14-22).
Порядок оплаты за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме предусмотрен в п. 5.5.2 договора.
В последующем, с целью исполнения обязательств по управлению домом был заключен договор N 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов с ООО "Эко-Плюс", на основании которого, истцом обеспечивалась эксплуатация лифтов в доме ответчика (т. 1, л.д. 25-28).
30.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3/07 от 22.03.07 г. управления многоквартирным домом с 01.06.08 (т. 1, л.д. 24).
Также между истцом (принципал) и ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье" (агент) заключен агентский договор N 258 от 26.06.2007 г., по которому агентом от имени и за счет принципала осуществлялось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома и сбор платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 29-31).
Полагая, что по договору управления многоквартирным домом N 3/07 от 22.03.2007 г., по договору на оказание услуг по эксплуатации лифтов N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г., заключенному между истцом и ООО "Эко-Плюс", по агентскому договору N 258 от 26.06.2007 г., заключенному истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и управлению домом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 779, 781, 702, 328 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом расходов по содержанию и управлению домом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, отсутствия доказательств начисленных платежей, собранных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007 г., их перечисление на расчетный счет ответчика. Также суд не признал надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, договоры N 4/06/2007 от 04.06.2007 г., N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г., заключенные истцом с ООО "Эко-Плюс".
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплачивать фактически оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с заключенным договором N 3/07 от 22.03.2007 г. с целью управления многоквартирным домом N 10 по ул. Кирова основными обязанностями Управляющей компании (истца) являются: осуществление обслуживания домов в интересах ответчика с помощью определенного персонала, привлеченного истцом (п.п. 2.1.1, 2.1.2); начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. платежей собственникам помещений дома с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ТСЖ (п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1).
Согласно п. 3.1.13 договора N 3/07 от 22.03.2007 г. Управляющая компания (истец) обязана ежеквартально представлять на рассмотрение правления ТСЖ отчет о доходах и расходах многоквартирного дома, своевременно уведомлять ТСЖ и собственников помещений об изменении размера и состава платы за помещение и коммунальные услуги (п. 3.6 договора). При этом стоимость услуг управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 6% от платы за содержание и ремонт занимаемого помещения, платы за коммунальные услуги, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.2 договора).
В силу п.п. 2.4, 5.1, 5.5.2 договора ответчик обязался вносить плату за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме в соответствии с прилагаемой калькуляцией на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Стоимость затрат на содержание дома отражена в калькуляции, которая является приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 22).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение расходов на управление и содержание жилого дома по адресу Кирова, 10 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных ответчику услуг от 30.04.2007 г., от 17.12.2007 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., (т. 1, л.д. 36-39) на общую сумму 101 490 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 36, 37, 38, 39) Иная сумма не подтверждена.
Между тем, согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям, составленным ОАО "КРКЦ-Прикамье" в соответствии с заключенным агентским договором N 258 от 26.06.12007 г. с истцом, с отражением начисленных и поступивших платежей, за период с июля 2007 г. по май 2008 г. ООО УК "Проспект Эко" было начислено 3 720 638 руб. 84 коп., оплата от собственников ТСЖ "Кирова, 10" поступила на сумму 3 512 413 руб. 87 коп. (т, л.д. 42-52).
Аналогичная информация указана в справке истца, поступившей в суд 02.12.2008 г., согласно которой данная сумма платежей от собственников ТСЖ "Кирова, 10" поступила через банк на счет ОАО "КРКЦ-Прикамье". Соответственно, оплата в размере 3 512 413 руб. 87 коп. должна быть перечислена на расчетный счет ТСЖ "Кирова, 10". С этой же суммы ответчик должен произвести расчеты с Управляющей компанией (т. 2, л.д. 116-118).
В подтверждение произведенных ТСЖ - ответчиком платежей на расчетный счет Управляющей компании "Проспект-ЭКО" за управление и содержание дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, за период с 11.04.2007 г. по 27.05.2008 г. ТСХ Кирова, 10 представлены платежные поручения на общую сумму 1 243 219 руб. 14 коп., в том числе, в 2007 г. ТСЖ была произведена оплата на сумму 679 349 руб. 67 коп., в 2008 г. - на сумму 563 869 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 53-85).
Размер платежей, указанных в реестре, произведенных ТСЖ "Кирова, 10" на расчетный счет ответчика за 2007, 2008 г.г. соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 103-104).
По данным истца (приложения к исковому заявлению - т. 1, л.д. 7-11) общая сумма оплаты, произведенная ответчиком составляет 780 370 руб. 35 коп. Учитывая, что сумма фактически подтвержденной платежными поручениями оплаты ответчиком составляет 1 243 219 руб. 14 коп., оплаченная сумма ответчиком в размере 462 848 руб. 80 коп. = 1 243 219 руб. 14 коп. - 780 370 руб. 35 коп., истцом в расчете не учтена.
Также в материалах дела имеются данные ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье", согласно которым за период с августа 2007 г. по июнь 2008 г. на расчетный счет ТСЖ "Кирова, 10" перечислено 2 141 820 руб. 19 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 129-131).
Доказательств перечисления на счет ответчика оставшейся суммы, подлежащей уплате истцу (1 370 593 руб. 60 коп. = 3 512 413 руб. 87 коп. - 2 141 820 руб. 28 коп.) в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно имеющейся калькуляции к договору N 3/07 от 22.03.2007 г., позволяющей установить объем затрат управляющей компании по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела данным о фактически выполненных истцом обязанностях и произведенной ответчиком оплате. Информация, представленная истцом в материалы дела, является недостаточно достоверной и полной.
Ссылка суда на ФЗ "О бухгалтерском учете", с которой не согласен заявитель, не влияет на существо решения.
По мнению истца, закон не содержит условия об обязательном оформлении приемки оказанных услуг, а также не ставит обязанность заказчика оплачивать услуги в зависимость от наличия документального подтверждения факта оказания услуг.
Приведенные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор N 3/07 от 22.03.2007, заключенный сторонами с целью управления многоквартирным домом N 10 по ул. Кирова, является договором возмездного оказания услуг (ст. 423 ГК РФ) и регулируется гл. 39 ГК РФ.
В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. В деле имеются противоречивые данные, не позволяющие установить основания, по которым требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом не представлены доказательства приемки оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг ответчиком, в соответствии с договором N 3/07 от 22.03.2007 г.; не представлены ежеквартальные отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома, не представлена информация, относительно размера платежей, уплаченных жильцами ТСХ "Кирова, 10" в кассу Управляющей компании; не представлен список жильцов-плательщиков в кассу Управляющей компании, документы, подтверждающие размер собранных средств; также в материалах дела отсутствует информация о зачислении этих средств на расчетный счет ТСЖ.
Относительно заявленных требований истцом по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, подписанного ООО "УК "Проспект-Эко" с ООО "Эко-Плюс" судом правомерно установлено, что полномочия Котовой Е.Ю., подписавшей договор от имени генерального директора ООО "Эко-Плюс", документально не подтверждены. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми по состоянию на 26.09.2008, содержится информация, из которой следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эко Плюс" является Клепцина Л.П. Какие-либо изменения в реестр не вносилось (т. 1, л.д. 107-109). Следовательно, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, указанную сделку нельзя рассматривать как заключенную с ООО "Эко-Плюс".
По этим же причинам арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию дома, договор N 4/06/2007 от 04.06.2007, заключенный истцом с ООО "Эко-Плюс" и акты выполненных работ, подписанные Котовой Е.Ю. как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (т. 2, л.д. 32-43).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по поводу правомерности заключения данного договора и подписания актов выполненных работ, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Требования истца, заявленные по договору N 258 от 26.06.2007 г., который был заключен без участия ответчика между истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", также удовлетворению не подлежат.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1005 ГК РФ) относительно взыскания задолженности по оплате услуг биллинга.
Истцом заявлена задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках агентского договора N 258 от 26.06.2007 г., заключенного истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", стороной по которому ответчик не является. В обжалуемом судебном акте суд правомерно сослался на абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности не по агентскому договору, заключенному с организацией, осуществлявшей начисление денежных средств, а по договору управления многоквартирным домом. При этом, ответчик при подписании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по оплате услуг биллинга именно в том размере, который согласован данным договором.
Рассматривая данное требование истца в рамках договора управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг биллинга, суд пришел к верному выводу о несоответствии данных в справке о размере услуг биллинга, данным актам выполненных работ, указал на наличие противоречивых данных о количестве лицевых счетов согласно оборотно-сальдовым ведомостям и суммы начисленных услуг биллинга (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 33-40, 1-30).
Наличие противоречивых данных не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер и количество оказанных истцом услуг. Обязанность доказывания своих доводов и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Отказ в удовлетворении иска в части долга исключает удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 12.12.2008 г. является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. по делу N А50-11963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А50-11963/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А50-11963/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко" - Елькин Р.Е., доверенность от 16.10.2008 г.;
- от ответчика ТСЖ "Кирова, 10" - Рогожникова С.В., доверенность от 30.01.2009 г., Петров А.Ю., доверенность N 0602/09-1 от 06.02.2009 г.;
- от третьего лица ТСЖ "Яблочко" - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года
по делу N А50-11963/2008, принятое судьей Кругляниным В.М.
по иску ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко"
к ТСЖ "Кирова, 10",
третье лицо ТСЖ "Яблочко",
о взыскании 726 789 руб. 85 коп.,
установил:
ООО "Управляющая компания "Проспект-Эко" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Кирова, 10" задолженности в сумме 530 717 руб. 08 коп., процентов в сумме 147 332 руб. 76 коп. по договору N 3/07 от 22.03.2007 г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10; задолженности в сумме 36 400 руб., процентов в сумме 3 340 руб. 01 коп. по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО "Эко-Плюс", на основании ст. 309, 310 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-6).
Определением суда от 17.11.2008 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечено ТСЖ "Яблочко" (т. 2, л.д. 88).
В порядке уточнения требования по ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 3/07 от 22.03.2007 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10; по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов, заключенному истцом с ООО "Эко-Плюс"; по агентскому договору N 258 от 26.06.2007, заключенному истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье" в сумме 572 063 руб. 41 коп. и процентов в сумме 150 672 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 65-69).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказаны расходы по содержанию и управлению. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате услуг биллинга. Применение абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности исходя из агентского договора. Заявитель не согласен со ссылкой суда о том, что непредставление информации истцом о размере платежей, уплаченных в кассу истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. У ответчика не имелось возражений по факту и качеству оказания услуг по эксплуатации лифтов со стороны истца. Также истец не согласен с тем, что в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом положен довод о том, что деятельность по управлению домом должна быть подтверждена документально.
Ответчик ТСЖ "Кирова, 10" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указал, что иск не признает в полном объеме по мотиву отсутствия какой-либо задолженности перед истцом, отсутствия надлежащего расчета, подтверждающего сумму долга. В отзыве ответчик ссылается на п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой сторона вправе приостановить встречное исполнение в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Ответчик считает, что истцом не доказаны понесенные им расходы по управлению домом, в том числе, не подтверждены расходы на произведенную ответчиком и признаваемую истцом оплату в размере 1 243 219 руб. 14 коп.; не исполнены обязательства истца относительно перечисления на расчетный счет ТСЖ денежных средств в размере 1 370 593 руб. 60 коп.; также не исполнены обязательства истца относительно предоставления информации о начисленных собранных средствах за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007 г., не представлена информация о размере платежей, уплаченных жильцами в кассу Управляющей компании.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика возражает. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 22.03.2007 истец (Управляющая компания) и ответчик (ТСЖ) заключили договор N 3/07 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и обслуживанию домом (п.п. 2.1.1, 2.1.2, раздел 3 договора); по организации начисления и сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги и другие платежи собственников помещений дома с последующим перечислением денежных средств на счет ответчика (п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1 договора) (т. 1, л.д. 14-22).
Порядок оплаты за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме предусмотрен в п. 5.5.2 договора.
В последующем, с целью исполнения обязательств по управлению домом был заключен договор N 1/ЭЛ от 20.07.2007 на оказание услуг по эксплуатации лифтов с ООО "Эко-Плюс", на основании которого, истцом обеспечивалась эксплуатация лифтов в доме ответчика (т. 1, л.д. 25-28).
30.05.2008 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 3/07 от 22.03.07 г. управления многоквартирным домом с 01.06.08 (т. 1, л.д. 24).
Также между истцом (принципал) и ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье" (агент) заключен агентский договор N 258 от 26.06.2007 г., по которому агентом от имени и за счет принципала осуществлялось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам дома и сбор платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 29-31).
Полагая, что по договору управления многоквартирным домом N 3/07 от 22.03.2007 г., по договору на оказание услуг по эксплуатации лифтов N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г., заключенному между истцом и ООО "Эко-Плюс", по агентскому договору N 258 от 26.06.2007 г., заключенному истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и управлению домом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 779, 781, 702, 328 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом расходов по содержанию и управлению домом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, отсутствия доказательств начисленных платежей, собранных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2007 г., их перечисление на расчетный счет ответчика. Также суд не признал надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, договоры N 4/06/2007 от 04.06.2007 г., N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г., заключенные истцом с ООО "Эко-Плюс".
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779, 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплачивать фактически оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с заключенным договором N 3/07 от 22.03.2007 г. с целью управления многоквартирным домом N 10 по ул. Кирова основными обязанностями Управляющей компании (истца) являются: осуществление обслуживания домов в интересах ответчика с помощью определенного персонала, привлеченного истцом (п.п. 2.1.1, 2.1.2); начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги и др. платежей собственникам помещений дома с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ТСЖ (п.п. 3.1.6, 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13, 5.1).
Согласно п. 3.1.13 договора N 3/07 от 22.03.2007 г. Управляющая компания (истец) обязана ежеквартально представлять на рассмотрение правления ТСЖ отчет о доходах и расходах многоквартирного дома, своевременно уведомлять ТСЖ и собственников помещений об изменении размера и состава платы за помещение и коммунальные услуги (п. 3.6 договора). При этом стоимость услуг управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 6% от платы за содержание и ремонт занимаемого помещения, платы за коммунальные услуги, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 5.2 договора).
В силу п.п. 2.4, 5.1, 5.5.2 договора ответчик обязался вносить плату за управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в жилом доме в соответствии с прилагаемой калькуляцией на расчетный счет истца не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
Стоимость затрат на содержание дома отражена в калькуляции, которая является приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 22).
В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В подтверждение расходов на управление и содержание жилого дома по адресу Кирова, 10 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных ответчику услуг от 30.04.2007 г., от 17.12.2007 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., (т. 1, л.д. 36-39) на общую сумму 101 490 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 36, 37, 38, 39) Иная сумма не подтверждена.
Между тем, согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям, составленным ОАО "КРКЦ-Прикамье" в соответствии с заключенным агентским договором N 258 от 26.06.12007 г. с истцом, с отражением начисленных и поступивших платежей, за период с июля 2007 г. по май 2008 г. ООО УК "Проспект Эко" было начислено 3 720 638 руб. 84 коп., оплата от собственников ТСЖ "Кирова, 10" поступила на сумму 3 512 413 руб. 87 коп. (т, л.д. 42-52).
Аналогичная информация указана в справке истца, поступившей в суд 02.12.2008 г., согласно которой данная сумма платежей от собственников ТСЖ "Кирова, 10" поступила через банк на счет ОАО "КРКЦ-Прикамье". Соответственно, оплата в размере 3 512 413 руб. 87 коп. должна быть перечислена на расчетный счет ТСЖ "Кирова, 10". С этой же суммы ответчик должен произвести расчеты с Управляющей компанией (т. 2, л.д. 116-118).
В подтверждение произведенных ТСЖ - ответчиком платежей на расчетный счет Управляющей компании "Проспект-ЭКО" за управление и содержание дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, за период с 11.04.2007 г. по 27.05.2008 г. ТСХ Кирова, 10 представлены платежные поручения на общую сумму 1 243 219 руб. 14 коп., в том числе, в 2007 г. ТСЖ была произведена оплата на сумму 679 349 руб. 67 коп., в 2008 г. - на сумму 563 869 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 53-85).
Размер платежей, указанных в реестре, произведенных ТСЖ "Кирова, 10" на расчетный счет ответчика за 2007, 2008 г.г. соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 103-104).
По данным истца (приложения к исковому заявлению - т. 1, л.д. 7-11) общая сумма оплаты, произведенная ответчиком составляет 780 370 руб. 35 коп. Учитывая, что сумма фактически подтвержденной платежными поручениями оплаты ответчиком составляет 1 243 219 руб. 14 коп., оплаченная сумма ответчиком в размере 462 848 руб. 80 коп. = 1 243 219 руб. 14 коп. - 780 370 руб. 35 коп., истцом в расчете не учтена.
Также в материалах дела имеются данные ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье", согласно которым за период с августа 2007 г. по июнь 2008 г. на расчетный счет ТСЖ "Кирова, 10" перечислено 2 141 820 руб. 19 коп. Данное обстоятельство не оспаривается истцом (т. 1, л.д. 129-131).
Доказательств перечисления на счет ответчика оставшейся суммы, подлежащей уплате истцу (1 370 593 руб. 60 коп. = 3 512 413 руб. 87 коп. - 2 141 820 руб. 28 коп.) в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно имеющейся калькуляции к договору N 3/07 от 22.03.2007 г., позволяющей установить объем затрат управляющей компании по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела данным о фактически выполненных истцом обязанностях и произведенной ответчиком оплате. Информация, представленная истцом в материалы дела, является недостаточно достоверной и полной.
Ссылка суда на ФЗ "О бухгалтерском учете", с которой не согласен заявитель, не влияет на существо решения.
По мнению истца, закон не содержит условия об обязательном оформлении приемки оказанных услуг, а также не ставит обязанность заказчика оплачивать услуги в зависимость от наличия документального подтверждения факта оказания услуг.
Приведенные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор N 3/07 от 22.03.2007, заключенный сторонами с целью управления многоквартирным домом N 10 по ул. Кирова, является договором возмездного оказания услуг (ст. 423 ГК РФ) и регулируется гл. 39 ГК РФ.
В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований. В деле имеются противоречивые данные, не позволяющие установить основания, по которым требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом не представлены доказательства приемки оказанных по договору управления многоквартирным домом услуг ответчиком, в соответствии с договором N 3/07 от 22.03.2007 г.; не представлены ежеквартальные отчеты о доходах и расходах многоквартирного дома, не представлена информация, относительно размера платежей, уплаченных жильцами ТСХ "Кирова, 10" в кассу Управляющей компании; не представлен список жильцов-плательщиков в кассу Управляющей компании, документы, подтверждающие размер собранных средств; также в материалах дела отсутствует информация о зачислении этих средств на расчетный счет ТСЖ.
Относительно заявленных требований истцом по договору N 1/ЭЛ от 20.07.2007 г. на оказание услуг по эксплуатации лифтов, подписанного ООО "УК "Проспект-Эко" с ООО "Эко-Плюс" судом правомерно установлено, что полномочия Котовой Е.Ю., подписавшей договор от имени генерального директора ООО "Эко-Плюс", документально не подтверждены. В выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми по состоянию на 26.09.2008, содержится информация, из которой следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эко Плюс" является Клепцина Л.П. Какие-либо изменения в реестр не вносилось (т. 1, л.д. 107-109). Следовательно, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, указанную сделку нельзя рассматривать как заключенную с ООО "Эко-Плюс".
По этим же причинам арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания надлежащими доказательствами осуществления услуг по содержанию дома, договор N 4/06/2007 от 04.06.2007, заключенный истцом с ООО "Эко-Плюс" и акты выполненных работ, подписанные Котовой Е.Ю. как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя (т. 2, л.д. 32-43).
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе по поводу правомерности заключения данного договора и подписания актов выполненных работ, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Требования истца, заявленные по договору N 258 от 26.06.2007 г., который был заключен без участия ответчика между истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", также удовлетворению не подлежат.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст. 1005 ГК РФ) относительно взыскания задолженности по оплате услуг биллинга.
Истцом заявлена задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках агентского договора N 258 от 26.06.2007 г., заключенного истцом с ОАО "Комплексный расчетный центр Прикамье", стороной по которому ответчик не является. В обжалуемом судебном акте суд правомерно сослался на абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности не по агентскому договору, заключенному с организацией, осуществлявшей начисление денежных средств, а по договору управления многоквартирным домом. При этом, ответчик при подписании договора управления многоквартирным домом принял на себя обязательства по оплате услуг биллинга именно в том размере, который согласован данным договором.
Рассматривая данное требование истца в рамках договора управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг биллинга, суд пришел к верному выводу о несоответствии данных в справке о размере услуг биллинга, данным актам выполненных работ, указал на наличие противоречивых данных о количестве лицевых счетов согласно оборотно-сальдовым ведомостям и суммы начисленных услуг биллинга (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 33-40, 1-30).
Наличие противоречивых данных не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер и количество оказанных истцом услуг. Обязанность доказывания своих доводов и возражений возлагается на лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно. Отказ в удовлетворении иска в части долга исключает удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда от 12.12.2008 г. является законным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. по делу N А50-11963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
БУЛКИНА А.Н.
ЖУКОВА Т.М.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
БУЛКИНА А.Н.
ЖУКОВА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)