Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А10-1440/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вампилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Вампилов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности; судом не соблюден порядок уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства; ответ органа электросвязи об отказе в получении телеграммы не является надлежащим уведомлением, поскольку в указанный период Вампилов А.В. находился на амбулаторном лечении, работник электросвязи ошибочно указал данные сведения, установить, кому он пытался вручить телеграмму, невозможно. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, в результате чего допущены существенные нарушения принципов арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Арбитражный управляющий полагает, что установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанность по обеспечению передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации исполнена им в полном объеме; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также вновь представленным доказательствам: копиям больничного листа, акта приема-передачи, письма от 10.12.2008.
В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14412, 14413), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ульяновскмостострой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2006 года конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскмостострой" назначен Вампилов А.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмостострой", конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. На Вампилова А.В. возложена обязанность в трехдневный срок передать Иванову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
22.08.2008 в УФРС по Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. о нарушении Вампиловым А.В. требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непередаче Иванову А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
27.08.2008 заместителем руководителя УФРС по Ульяновской области в адрес Вампилова А.В. направлено требование о представлении документов и объяснений по поводу непередачи Иванову А.В. документации и ценностей должника.
15.09.2008 УФРС по Ульяновской области получен ответ на данное требование за подписью представителя Вампилова А.В. - Беляевой Е.П., в котором указано, что Вампиловым А.В. на 15.09.2008 передана часть необходимых документов и печатей должника, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью передачи оставшихся документов и ценностей.
02.04.2009 по факту нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должностным лицом УФРС по Ульяновской области в отношении Вампилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вампилова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установил.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, назначение наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом суд счел правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции от 01.12.2007, действовавшей в спорный период) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 20 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Вампилов А.В., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмостострой" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему Иванову А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный законом, а также в указанный определением трехдневный срок арбитражный управляющий Вампилов А.В. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из исследованного судами акта приема-передачи документов от 23.05.2008 следует, что представителями Вампилова А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Иванову А.В. были переданы 5 печатей должника и его филиалов, а также 24 документа, в том числе Устав ОАО "Ульяновскмостострой", свидетельства о государственной регистрации права и другие документы (т. 1 л.д. 43 - 44).
Между тем, Вампиловым А.В. не переданы бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств, перечни кредиторов и дебиторов должника, первичные учетные документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности, правоустанавливающие документы на имущество и другие документы.
27.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/38980/1826/2008 по исполнительному листу N 078580 от 05.05.2008 для передачи документов организации-банкрота от Вампилова А.В. конкурсному управляющему Иванову А.В.
Факт неисполнения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2009, обращением представителя конкурсного управляющего Иванова А.В. от 22.08.2008, актом приема-передачи от 10.12.2008 и иными материалами дела.
Доказательства того, что арбитражным управляющим Вампиловым А.В. предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения возложенной на него обязанности в установленный законом срок в связи с болезнью ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
На основании исследованных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. вышеназванного положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, о надлежащем исполнении им обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на амбулаторном лечении и несоблюдении порядка уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 арбитражный управляющий Вампилов А.В. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2009, в связи с болезнью, указав примерный срок закрытия больничного листа 30.04.2009. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 29.04.2009.
29.04.2009 судебное разбирательство вновь отложено на 04.05.2009 в связи с неявкой Вампилова А.В. и с учетом его ходатайства от 22.04.2009 в целях обеспечения его прав. Арбитражным судом первой инстанции Вампилову А.В. направлены телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2009, по указанному им почтовому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3, и адресу по месту регистрации: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, д. 2, кв. 10.
Кроме этого, информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия, о чем указано в определениях.
04.05.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел настоящее дело в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., посчитав его извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии с порядком направления арбитражным судом копий судебных актов, установленным частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная 30.04.2009 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 2 - 10, не вручена Вампилову А.В., поскольку он, несмотря на оставленное ему извещение, в период с 30.04.2009 по 04.05.2009 в отделение связи не явился (т. 1 л.д. 121).
Телеграмма, направленная по указанному Вампиловым А.В. адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 3, доставлена 30.04.2009 в 13 часов 58 минут. Однако, принять телеграмму адресат отказался, что зафиксировано работником отделения связи - оператором Плешаковой (т. 1 л.д. 122).
Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2009, в связи с болезнью в суд первой инстанции не поступало.
При таких условиях, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Вампилов А.В. отказался от получения извещения суда об отложении судебного заседания, направленного телеграммой, и этот отказ зафиксирован, а также не явился за получением извещения суда, направленного телеграммой, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции также учел непредставление арбитражным управляющим суду первой инстанции доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, отсутствие возможности у суда первой инстанции установить причину неявки арбитражного управляющего, поскольку представленная им копия листка нетрудоспособности не содержала сведений о лечебном учреждении.
Довод арбитражного управляющего о том, что ответ органа электросвязи об отказе в получении телеграммы не является надлежащим уведомлением со ссылкой на ошибочное указание работником электросвязи сведений об отказе в получении телеграммы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода арбитражным управляющим не представлено.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о лишении его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, в результате чего допущены существенные нарушения принципов арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А10-1440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А10-1440/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. N А10-1440/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А10-1440/2009 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - УФРС по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 5 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вампилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Вампилов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности; судом не соблюден порядок уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства; ответ органа электросвязи об отказе в получении телеграммы не является надлежащим уведомлением, поскольку в указанный период Вампилов А.В. находился на амбулаторном лечении, работник электросвязи ошибочно указал данные сведения, установить, кому он пытался вручить телеграмму, невозможно. В связи с этим арбитражный управляющий считает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, в результате чего допущены существенные нарушения принципов арбитражного процесса: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.
Арбитражный управляющий полагает, что установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обязанность по обеспечению передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации исполнена им в полном объеме; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также вновь представленным доказательствам: копиям больничного листа, акта приема-передачи, письма от 10.12.2008.
В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Ульяновской области не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14412, 14413), своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ульяновскмостострой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2006 года конкурсным управляющим ОАО "Ульяновскмостострой" назначен Вампилов А.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 года, Вампилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмостострой", конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. На Вампилова А.В. возложена обязанность в трехдневный срок передать Иванову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
22.08.2008 в УФРС по Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова А.В. о нарушении Вампиловым А.В. требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в непередаче Иванову А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
27.08.2008 заместителем руководителя УФРС по Ульяновской области в адрес Вампилова А.В. направлено требование о представлении документов и объяснений по поводу непередачи Иванову А.В. документации и ценностей должника.
15.09.2008 УФРС по Ульяновской области получен ответ на данное требование за подписью представителя Вампилова А.В. - Беляевой Е.П., в котором указано, что Вампиловым А.В. на 15.09.2008 передана часть необходимых документов и печатей должника, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с целью передачи оставшихся документов и ценностей.
02.04.2009 по факту нарушения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должностным лицом УФРС по Ульяновской области в отношении Вампилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации УФРС по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вампилова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего Вампилова А.В., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установил.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, назначение наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с учетом положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. При этом суд счел правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции от 01.12.2007, действовавшей в спорный период) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 20 названного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Вампилов А.В., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскмостострой" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему Иванову А.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный законом, а также в указанный определением трехдневный срок арбитражный управляющий Вампилов А.В. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из исследованного судами акта приема-передачи документов от 23.05.2008 следует, что представителями Вампилова А.В. вновь назначенному конкурсному управляющему Иванову А.В. были переданы 5 печатей должника и его филиалов, а также 24 документа, в том числе Устав ОАО "Ульяновскмостострой", свидетельства о государственной регистрации права и другие документы (т. 1 л.д. 43 - 44).
Между тем, Вампиловым А.В. не переданы бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств, перечни кредиторов и дебиторов должника, первичные учетные документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности, правоустанавливающие документы на имущество и другие документы.
27.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/38980/1826/2008 по исполнительному листу N 078580 от 05.05.2008 для передачи документов организации-банкрота от Вампилова А.В. конкурсному управляющему Иванову А.В.
Факт неисполнения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в установленный законом срок подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 02.04.2009, обращением представителя конкурсного управляющего Иванова А.В. от 22.08.2008, актом приема-передачи от 10.12.2008 и иными материалами дела.
Доказательства того, что арбитражным управляющим Вампиловым А.В. предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения возложенной на него обязанности в установленный законом срок в связи с болезнью ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
На основании исследованных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт нарушения арбитражным управляющим Вампиловым А.В. вышеназванного положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, о надлежащем исполнении им обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на амбулаторном лечении и несоблюдении порядка уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 арбитражный управляющий Вампилов А.В. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.04.2009, в связи с болезнью, указав примерный срок закрытия больничного листа 30.04.2009. Указанное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 29.04.2009.
29.04.2009 судебное разбирательство вновь отложено на 04.05.2009 в связи с неявкой Вампилова А.В. и с учетом его ходатайства от 22.04.2009 в целях обеспечения его прав. Арбитражным судом первой инстанции Вампилову А.В. направлены телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2009, по указанному им почтовому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3, и адресу по месту регистрации: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, д. 2, кв. 10.
Кроме этого, информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия, о чем указано в определениях.
04.05.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел настоящее дело в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., посчитав его извещенным надлежащим образом о судебном заседании.
В соответствии с порядком направления арбитражным судом копий судебных актов, установленным частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная 30.04.2009 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 2 - 10, не вручена Вампилову А.В., поскольку он, несмотря на оставленное ему извещение, в период с 30.04.2009 по 04.05.2009 в отделение связи не явился (т. 1 л.д. 121).
Телеграмма, направленная по указанному Вампиловым А.В. адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 3, доставлена 30.04.2009 в 13 часов 58 минут. Однако, принять телеграмму адресат отказался, что зафиксировано работником отделения связи - оператором Плешаковой (т. 1 л.д. 122).
Ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2009, в связи с болезнью в суд первой инстанции не поступало.
При таких условиях, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Вампилов А.В. отказался от получения извещения суда об отложении судебного заседания, направленного телеграммой, и этот отказ зафиксирован, а также не явился за получением извещения суда, направленного телеграммой, несмотря на почтовое извещение, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие арбитражного управляющего Вампилова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
При этом суд апелляционной инстанции также учел непредставление арбитражным управляющим суду первой инстанции доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, отсутствие возможности у суда первой инстанции установить причину неявки арбитражного управляющего, поскольку представленная им копия листка нетрудоспособности не содержала сведений о лечебном учреждении.
Довод арбитражного управляющего о том, что ответ органа электросвязи об отказе в получении телеграммы не является надлежащим уведомлением со ссылкой на ошибочное указание работником электросвязи сведений об отказе в получении телеграммы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода арбитражным управляющим не представлено.
При таких обстоятельствах доводы арбитражного управляющего о лишении его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права, в результате чего допущены существенные нарушения принципов арбитражного процесса, суд кассационной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А10-1440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)