Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Скажутин С.А. (по доверенности от 11.01.2011)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-коммунальное управление"
апелляционное производство N 05АП-7415/2010
на решение от 29.10.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-10497/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Жилкомпания" (ИНН 2526010252, ОГРН 1082506000301)
к ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2526003671, ОГРН 1022501147844)
о взыскании 12 545 руб. 80 коп.
установил:
ООО "Жилкомпания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 12 545 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2010 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения являющиеся собственностью ответчика.
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что договор управления домом N 1 подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что в нарушение положений действующего жилищного законодательства размер за текущий ремонт и содержание общего имущества изменен в одностороннем порядке. Считает, что судом не проведена проверка расчета суммы иска.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" является собственником нежилого помещения площадью 189,8 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом N 1.
30.06.2008 между ООО "Жилкомпания" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом N 1 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчиков обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик оплачивать оказанные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 1., 5.6. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по май 2010 года (включительно) выполнив работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предъявил к оплате ответчику счет-фактуры на общую сумму 12 545 руб. 80 коп. Указанные счет-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, оно несет обязанность по оплате данных расходов на содержание общего имущества данное требование вытекает из вышеуказанных положений закона.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отсутствие договора между сторонами не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, истцом предпринимались меры к заключению договора с ответчиком путем направления ему сопроводительным письмом N 84 от 30.03.2010 соответствующего проекта договора об оказании услуг N 25/10 от 01.04.2010, от подписания которого ответчик отказался.
При этом, размер платы за потребляемые услуги должен быть определен исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает доказанными его расходы по содержанию общего имущества, а возражения ответчика в отношении заявленной суммы несостоятельными.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как установлено судом, на основании перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ООО "Жилкомпания" подготовило расчет размера платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, 2-го микрорайона пгт. Лучегорск.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющегося в деле протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 30.06.2008, собственники жилых и нежилых помещений дома определили размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле собственника помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и установили его в размере 9 руб. за 1 кв. м, в том числе за содержание общего имущества 5 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт общего имущества 4 руб. за 1 кв. м.
На этом же собрании принято решение о наделении полномочиями Оськина Олега Николаевича, собственника квартиры N 28, подписать договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, 2 микрорайона, пгт. Лучегорск от имени собственников жилых и нежилых помещений с исполнителем услуг - ООО "Жилкомпания". Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае, если до 31 декабря текущего года заказчики (собственники) не провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год, то исполнитель (ООО "Жилкомпания") вправе в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем установить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом технического состояния многоквартирного дома и запланированным объемам услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на срок не менее чем один год.
Расчет размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год истцом согласован с полномочным представителем Оськиным О.Н., в связи с чем возражения ответчика об одностороннем изменении тарифов месячной оплаты являются несостоятельными.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 05АП-7415/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10497/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 05АП-7415/2010
Дело N А51-10497/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Скажутин С.А. (по доверенности от 11.01.2011)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-коммунальное управление"
апелляционное производство N 05АП-7415/2010
на решение от 29.10.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-10497/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Жилкомпания" (ИНН 2526010252, ОГРН 1082506000301)
к ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2526003671, ОГРН 1022501147844)
о взыскании 12 545 руб. 80 коп.
установил:
ООО "Жилкомпания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании 12 545 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2010 года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения являющиеся собственностью ответчика.
Решением суда от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что договор управления домом N 1 подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что в нарушение положений действующего жилищного законодательства размер за текущий ремонт и содержание общего имущества изменен в одностороннем порядке. Считает, что судом не проведена проверка расчета суммы иска.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Жилищно-коммунальное управление" является собственником нежилого помещения площадью 189,8 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом N 1.
30.06.2008 между ООО "Жилкомпания" и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2 микрорайон, дом N 1 заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчиков обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик оплачивать оказанные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим (пункты 1., 5.6. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с января по май 2010 года (включительно) выполнив работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предъявил к оплате ответчику счет-фактуры на общую сумму 12 545 руб. 80 коп. Указанные счет-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, оно несет обязанность по оплате данных расходов на содержание общего имущества данное требование вытекает из вышеуказанных положений закона.
Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и передача данного дома на обслуживание истца сторонами не оспариваются, материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Отсутствие договора между сторонами не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами по содержанию и ремонту имущества в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, истцом предпринимались меры к заключению договора с ответчиком путем направления ему сопроводительным письмом N 84 от 30.03.2010 соответствующего проекта договора об оказании услуг N 25/10 от 01.04.2010, от подписания которого ответчик отказался.
При этом, размер платы за потребляемые услуги должен быть определен исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 137, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает доказанными его расходы по содержанию общего имущества, а возражения ответчика в отношении заявленной суммы несостоятельными.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как установлено судом, на основании перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ООО "Жилкомпания" подготовило расчет размера платы за оказываемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, 2-го микрорайона пгт. Лучегорск.
Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющегося в деле протокола общего собрания собственников вышеуказанного дома от 30.06.2008, собственники жилых и нежилых помещений дома определили размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле собственника помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и установили его в размере 9 руб. за 1 кв. м, в том числе за содержание общего имущества 5 руб. за 1 кв. м, за текущий ремонт общего имущества 4 руб. за 1 кв. м.
На этом же собрании принято решение о наделении полномочиями Оськина Олега Николаевича, собственника квартиры N 28, подписать договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1, 2 микрорайона, пгт. Лучегорск от имени собственников жилых и нежилых помещений с исполнителем услуг - ООО "Жилкомпания". Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случае, если до 31 декабря текущего года заказчики (собственники) не провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год, то исполнитель (ООО "Жилкомпания") вправе в одностороннем порядке по согласованию с полномочным представителем установить размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом технического состояния многоквартирного дома и запланированным объемам услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на срок не менее чем один год.
Расчет размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год истцом согласован с полномочным представителем Оськиным О.Н., в связи с чем возражения ответчика об одностороннем изменении тарифов месячной оплаты являются несостоятельными.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2010 по делу N А51-10497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)