Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Баканова А.П.,
судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУ "УЖКХ администрации города Кисловодска", г. Кисловодск, администрация города Кисловодска, г. Кисловодск,
о взыскании 70 456 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" - Седых Н.А. по доверенности от 11.03.2012 N 18,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская Управляющая компания") о взыскании 70 456 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 14 от 01.10.2010, из них 68 890 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 20.06.2011, 1 565 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 по п. 6.2 указанного договора.
Определением от 08.09.2011 суд произвел замену истца его правопреемником ООО "Лукойл-Ставропольэнерго".
Решением от 18.11.2011 требования истца удовлетворены частично. Решение арбитражного суда вступило в законную силу и 19.01.2012 выдан исполнительный лист.
ООО "Городская Управляющая Компания" 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2011.
Определением от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Городская Управляющая Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу от 30.12.2010 N 1 общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, о чем заявителю стало известно 20.04.2012. Также судом не учтено истечение срока договорных взаимоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Кисловодск, Курортный Бульвар 15 и ООО "Городская Управляющая Компания".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" просит оставить определение от 26.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Городская Управляющая Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях подготовки к судебному разбирательству и невозможности участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Невозможность обеспечить представление интересов истца путем направления в суд иных сотрудников не доказана. Какой-либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" просил суд определение от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 52 от 30.06.2011, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление. При этом арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Перечень оснований для такого пересмотра также указан в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.
По мнению заявителя, только 20.04.2012 ООО "Городская Управляющая компания" стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Бульвар Курортный в г. Кисловодске приняли решение и выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, согласно протоколу от 30.12.2010 N 1. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Управляющей компанией не представлены доказательства о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений, также не представлены доказательства передачи технической документации собственникам помещений.
Согласно статье 164 ЖК РФ собственники помещений при непосредственном управлении в многоквартирном доме заключают самостоятельно либо через уполномоченное лицо на основании доверенности договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Жители многоквартирного дома в адрес теплоснабжающей организации по вопросу заключения договора не обращались, сведения о смене формы правления в многоквартирном доме ими никуда не представлялись. В связи с чем, ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" продолжало в 2011 году оказывать услуги по теплоснабжению ООО "Городская управляющая компания".
Сам по себе факт выбора многоквартирным жилым домом иного способа управления, согласно протоколу от 30.12.2010 N 1, не может влиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Пункты 1, 2 статьи 317 АПК РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, заявитель (ответчик по делу) не доказал факта новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым пересматривать судебный акт именно вследствие данных обстоятельств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А63-6118/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал.
Довод заявителя жалобы о невозможности объективного рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 5 статьи 122 Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной нормой (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Так как в материалах дела имеются доказательства уведомления третьих лиц, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без их участия.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 15.06.2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А63-6118/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А63-6118/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Баканова А.П.,
судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533),
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628000574)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, МУ "УЖКХ администрации города Кисловодска", г. Кисловодск, администрация города Кисловодска, г. Кисловодск,
о взыскании 70 456 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" - Седых Н.А. по доверенности от 11.03.2012 N 18,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская Управляющая компания") о взыскании 70 456 руб. 00 коп. задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия) N 14 от 01.10.2010, из них 68 890 руб. 89 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 20.06.2011, 1 565 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 по п. 6.2 указанного договора.
Определением от 08.09.2011 суд произвел замену истца его правопреемником ООО "Лукойл-Ставропольэнерго".
Решением от 18.11.2011 требования истца удовлетворены частично. Решение арбитражного суда вступило в законную силу и 19.01.2012 выдан исполнительный лист.
ООО "Городская Управляющая Компания" 05.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.11.2011.
Определением от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Городская Управляющая Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу от 30.12.2010 N 1 общим собранием собственников помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, о чем заявителю стало известно 20.04.2012. Также судом не учтено истечение срока договорных взаимоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Кисловодск, Курортный Бульвар 15 и ООО "Городская Управляющая Компания".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" просит оставить определение от 26.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Городская Управляющая Компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях подготовки к судебному разбирательству и невозможности участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Невозможность обеспечить представление интересов истца путем направления в суд иных сотрудников не доказана. Какой-либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" просил суд определение от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 11.09.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 52 от 30.06.2011, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление. При этом арбитражным судам при принятии заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Перечень оснований для такого пересмотра также указан в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения по иску.
По мнению заявителя, только 20.04.2012 ООО "Городская Управляющая компания" стало известно, что собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Бульвар Курортный в г. Кисловодске приняли решение и выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом, согласно протоколу от 30.12.2010 N 1. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Управляющей компанией не представлены доказательства о расторжении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с собственниками помещений, также не представлены доказательства передачи технической документации собственникам помещений.
Согласно статье 164 ЖК РФ собственники помещений при непосредственном управлении в многоквартирном доме заключают самостоятельно либо через уполномоченное лицо на основании доверенности договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Жители многоквартирного дома в адрес теплоснабжающей организации по вопросу заключения договора не обращались, сведения о смене формы правления в многоквартирном доме ими никуда не представлялись. В связи с чем, ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" продолжало в 2011 году оказывать услуги по теплоснабжению ООО "Городская управляющая компания".
Сам по себе факт выбора многоквартирным жилым домом иного способа управления, согласно протоколу от 30.12.2010 N 1, не может влиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Пункты 1, 2 статьи 317 АПК РФ устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, заявитель (ответчик по делу) не доказал факта новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не счел необходимым пересматривать судебный акт именно вследствие данных обстоятельств и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А63-6118/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал.
Довод заявителя жалобы о невозможности объективного рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно части 5 статьи 122 Кодекса документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном указанной нормой (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Так как в материалах дела имеются доказательства уведомления третьих лиц, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без их участия.
Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 15.06.2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-6118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)