Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу ответчика С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленного ходатайства С. об обеспечении доказательств отказать в полном объеме.
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Новая Жизнь" обратилась к С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и встречному иску С. о признании недействительным договора уступки прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных платежей от 02 февраля 2008 года.
С. обратился в суд с ходатайством об обеспечении доказательств.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика С. и его представителя С.В., представителя истца, по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, суд исходил из того, что С. ранее заявлял ходатайство об истребовании доказательств: учредительных документов НП ТОС "За достойную жизнь"; копий договоров на поставку теплоэнергии, копий счетов-фактур; протоколов общего собрания; сметы доходов и расходов; экспликацию из технического паспорта всего дома и иных. Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости и не могут служить доказательствами по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств не имеется, поскольку С. заявляет ходатайство об обеспечении доказательств, которые судом не признаны таковыми.
Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств заявителем, в суд не представлено и в заявлении не содержится. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29336
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29336
Судья: Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу ответчика С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленного ходатайства С. об обеспечении доказательств отказать в полном объеме.
установила:
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Новая Жизнь" обратилась к С. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и встречному иску С. о признании недействительным договора уступки прав требования задолженности по оплате коммунальных и иных платежей от 02 февраля 2008 года.
С. обратился в суд с ходатайством об обеспечении доказательств.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика С. и его представителя С.В., представителя истца, по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении доказательств, суд исходил из того, что С. ранее заявлял ходатайство об истребовании доказательств: учредительных документов НП ТОС "За достойную жизнь"; копий договоров на поставку теплоэнергии, копий счетов-фактур; протоколов общего собрания; сметы доходов и расходов; экспликацию из технического паспорта всего дома и иных. Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данные документы не отвечают принципу относимости и не могут служить доказательствами по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств не имеется, поскольку С. заявляет ходатайство об обеспечении доказательств, которые судом не признаны таковыми.
Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств заявителем, в суд не представлено и в заявлении не содержится. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)