Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Криволапова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20659/2010) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-21096/2010 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ТГК-1"
к УФАС России по Санкт-Петербургу
3-и лица: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2009
при участии:
от истца (заявителя): представителей С.П.Минина (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011), С.А.Родионова (доверенность от 01.01.2011 N 76-2011)
от ответчика (должника): представителей Н.С.Кузнецовой (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166), В.В.Мультановской (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78)
от 3-х лиц: СПб ГУ ЖА - представителя О.Н.Горевой (доверенность от 12.01.2011 N 5), ЖКС N 2 - представителя Ю.С.Аверьяновой (доверенность от 12.05.2010 N 39)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2009 и предписания от 23.12.2009 по делу N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ЖКС N 2).
Решением от 11.10.2010 суд полностью удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке обеспечения населения тепловой энергией. Отключение подачи тепловой энергии было произведено Обществом в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Поскольку на момент отключения подачи тепловой энергии отсутствовали данные о задолженности по оплате коммунальных услуг по конкретным домам, то отключение было произведено ОАО "ТГК-1" на основании случайной выборки. При этом ГУ ЖА было своевременно уведомлено о предстоящем отключении.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома в случае, если управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Санкт-Петербурга, представитель которой в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.
Также позицию антимонопольного органа поддержали представители третьих лиц.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 27.11.2009 N 01-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - обеспечение (реализация) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией с долей более 50% на административной территории Санкт-Петербурга в границах, определенных объектами недвижимости этих потребителей.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 52 (далее - многоквартирный дом), осуществляется Обществом по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, заключенному с ГУ ЖА (т. 1 л.д. 62 - 70).
В связи с имеющейся у ГУ ЖА задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2008 года по май 2009 года, Общество 13.07.2009 прекратило поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на несколько объектов, в том числе на многоквартирный дом.
По инициативе Управления с учетом поступившего заявления гр. Фокиной Е.А., проживающей в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело N К12-119/09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 23.12.2009, которым признала в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома) в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 8 - 17).
На основании указанного решения Управлением Обществу 23.12.2009 выдано предписание, содержащее требование не допускать безосновательное ограничение/прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома на административной территории Санкт-Петербурга при отсутствии доказательства наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому и представить в срок до 01.05.2010 доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на исполнение предписания (т. 1 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Управление пришло к выводу о том, что прекращение теплоснабжения многоквартирного дома было произведено Обществом в нарушение требований действующего законодательства. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы антимонопольного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетический ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии.
Данный порядок применим, в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства, о чем прямо указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Как следует из материалов дела: акта сверки между Обществом и ГУ ЖА (т. 1 л.д. 176 - 177), письма ГУ ЖА от 24.09.09 N 18-2069 (т. 1 л.д. 125 - 126), кредиторская задолженность ГУ ЖА перед ОАО "ТГК-1" по состоянию на 01.07.2009 составляла 38459709,94 руб.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Во исполнение данного требования Общество письмами от 14.04.2009 N 1295/215/2-3/05, от 09.06.2009 N 2005/215/2-3/05 предупреждало ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о том, что в случае неуплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, поставка тепловой энергии может быть ограничена на 25% (т. 1 л.д. 181 - 182).
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ЖКС N 2 на основании акта приема-передачи здания от 10.07.2008 (т. 1 л.д. 110 - 112). Из письма указанной организации от 18.12.2009 N 1796 в адрес антимонопольного органа следует, что техническая возможность произвести ограничение теплопотребления многоквартирного дома на 25% у ЖКС N 2 отсутствует (т. 1 л.д. 52).
ОАО "ТГК-1" направило в адрес ГУ ЖА уведомление о предстоящем отключении поставки тепловой энергии от 29.06.2009 N 215/1-1/733 (т. 1 л.д. 183).
13.07.2009 заявителем произведено прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения дома 52 по 11-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, о чем был составлен соответствующий акт от 13.07.2009 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, ограничение теплоснабжения в данном многоквартирном доме было произведено Обществом в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с предусмотренным Порядком.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоблюдение ОАО "ТГК-1" пунктов 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 86 Правил N 307 предусмотрено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Общество же является энергоснабжающей организацией и при наличии договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016, заключенного с ГУ ЖА, не относится к числу исполнителей коммунальных услуг.
Возможность приостановления теплоснабжающей организацией или прекращения подачи горячей воды при наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги прямо предусмотрена Правилами N 1.
Довод антимонопольного органа о том, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку не предприняло никаких мер по получению информации о наличии/отсутствии фактической задолженности многоквартирного дома по оплате тепловой энергии, что ущемило интересы потребителей (добросовестных плательщиков), подлежит отклонению по следующим основаниям:
Материалы дела не опровергают довод Общества о том, что денежные средства по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016 с ноября 2008 года ни от ГУ ЖА, ни от ЖКС N 2 не поступали, а денежными средствами, поступившими от жильцов многоквартирного дома, погашались иные обязательства ЖКС N 2.
Между ЖКС N 2 и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр) заключен договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 N 1103/1-09 (том 2, л.д. 1 - 6).
Согласно пункту 7.5 указанного договора, в случае отсутствия у ЖКС N 2 заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии у Вычислительного центра данных о ресурсоснабжающих организациях, обслуживающих дома до передачи их в управления ЖКС N 2, Вычислительный центр использует эти данные до подписания Приложения N 1 к договору.
Из содержания пункта 1.1.1 данного договора следует, что в приложении N 1 к договору приводится перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖКС N 2. Данное приложение не было предметом исследования антимонопольного органа и не представлено в материалы дела в связи с его утратой.
Согласно письму Вычислительного центра от 24.11.2009 N 5902 на запрос антимонопольного органа в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 перечисление платежей, поступивших от проживающего в многоквартирном доме населения по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", осуществлялось в счет погашения оплаты ГУ ЖА по договору от 01.12.2006 N 10016; в октябре 2008 ООО ЖКС N 2 предоставило копию заключенного с Обществом договора N 10021 от 01.06.2008; с 01.11.2008 Вычислительный центр осуществляет перечисление платежей, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном доме, по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в счет погашения оплаты ЖКС N 2 (т. 2 л.д. 11).
Письмом от 17.12.2009 N 6455 Вычислительный центр сообщил Управлению, что в его обязанности не входит ведение сальдо по договору N 10021 от 01.06.2008, заключенному между Обществом и ЖКС N 2, и представил информацию о поступлении платежей населения с разбивкой по домам и перечислении платежей Обществу (т. 2 л.д. 12).
29.12.2009 Вычислительный центр информировал Управление письмом N 6698 о том, что им ведется разработка программного модуля, который позволит после 01.01.2010 вести учет по всем поступившим денежным средства в разрезе домов. Предоставление информации ресурсоснабжающим организациям о денежных средствах (в разрезе домов) будет решаться в рабочем порядке путем внесения изменения в действующие договоры либо по запросу ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, на момент прекращения теплоснабжения спорного многоквартирного дома, а также на момент вынесения оспариваемого решения УФАС отсутствовал учет задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, что лишало заявителя возможности данную информацию получить. Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил представитель ЖКС N 2 в судебном заседании.
Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный также суду первой инстанции, об отсутствии у ЖКС N 2 задолженности перед ГУ ЖА по договору на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе для многоквартирного дома) от 18.07.2008 N 62-08, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно письму ЖКС N 2 от 06.08.2009 N 1151 население многоквартирного дома имеет задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 01.08.2009 в сумме 116134,24 руб. (т. 2 л.д. 147). При этом согласно справке ГУ ЖА от 23.09.2010 N 363б в таблице, направленной в Управление, в графе "УК ЖКС N 2" была указана переплата, поскольку на дату составления таблицы не были предъявлены все выставленные счета поставщика, которые позднее были доначислены (т. 2 л.д. 7).
Согласно действующему Порядку Общество заблаговременно предупреждало ГУ ЖА об ограничении поставки тепловой энергии. При этом к уведомлению Общества от 29.06.2010 об отключении теплоснабжения прилагался перечень объектов, подлежащих отключению (т. 1 л.д. 184 - 185).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения уведомлений со стороны третьих лиц в адрес ОАО "ТГК-1" поступили сведения о наличии добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, в спорном многоквартирном доме.
В силу того, что ОАО "ТГК-1" не располагало сведениями о добросовестных потребителях коммунальных услуг, а управляющая компания и абонент такие сведения в энергоснабжающую организацию не предоставили, несмотря на предупреждение об отключении тепловой энергии, в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-1" длительное время (в течение двух месяцев) не возобновляло горячее водоснабжение спорного дома, подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, так как основанием для вынесения решения УФАС послужил факт прекращения теплоснабжения при отсутствии доказательств задолженности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал обоснованность вынесенных в отношении заявителя решения и предписания, оспариваемые ненормативно-правовые акты не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N А56-21096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-21096/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А56-21096/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Криволапова
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20659/2010) УФАС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-21096/2010 (судья М.В.Трохова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ТГК-1"
к УФАС России по Санкт-Петербургу
3-и лица: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2009
при участии:
от истца (заявителя): представителей С.П.Минина (доверенность от 01.01.2011 N 279-2011), С.А.Родионова (доверенность от 01.01.2011 N 76-2011)
от ответчика (должника): представителей Н.С.Кузнецовой (доверенность от 30.11.2010 N ОВ/13166), В.В.Мультановской (доверенность от 12.01.2011 N ОВ/78)
от 3-х лиц: СПб ГУ ЖА - представителя О.Н.Горевой (доверенность от 12.01.2011 N 5), ЖКС N 2 - представителя Ю.С.Аверьяновой (доверенность от 12.05.2010 N 39)
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество, заявитель, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2009 и предписания от 23.12.2009 по делу N К12-119/09 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ ЖА) и Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - ЖКС N 2).
Решением от 11.10.2010 суд полностью удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание УФАС. Суд не усмотрел в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке обеспечения населения тепловой энергией. Отключение подачи тепловой энергии было произведено Обществом в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Поскольку на момент отключения подачи тепловой энергии отсутствовали данные о задолженности по оплате коммунальных услуг по конкретным домам, то отключение было произведено ОАО "ТГК-1" на основании случайной выборки. При этом ГУ ЖА было своевременно уведомлено о предстоящем отключении.
В апелляционной жалобе УФАС просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома в случае, если управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал.
В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Санкт-Петербурга, представитель которой в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.
Также позицию антимонопольного органа поддержали представители третьих лиц.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом, приказом Управления от 27.11.2009 N 01-РР оно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - обеспечение (реализация) потребителей (предприятий и населения) тепловой энергией с долей более 50% на административной территории Санкт-Петербурга в границах, определенных объектами недвижимости этих потребителей.
Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 52 (далее - многоквартирный дом), осуществляется Обществом по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 10016, заключенному с ГУ ЖА (т. 1 л.д. 62 - 70).
В связи с имеющейся у ГУ ЖА задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября 2008 года по май 2009 года, Общество 13.07.2009 прекратило поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на несколько объектов, в том числе на многоквартирный дом.
По инициативе Управления с учетом поступившего заявления гр. Фокиной Е.А., проживающей в многоквартирном доме, Управлением было возбуждено дело N К12-119/09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение от 23.12.2009, которым признала в действиях Общества наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов (в том числе многоквартирного дома) в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам (т. 1 л.д. 8 - 17).
На основании указанного решения Управлением Обществу 23.12.2009 выдано предписание, содержащее требование не допускать безосновательное ограничение/прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные дома на административной территории Санкт-Петербурга при отсутствии доказательства наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по каждому многоквартирному дому и представить в срок до 01.05.2010 доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на исполнение предписания (т. 1 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Из текста оспариваемого решения УФАС следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении теплоснабжения многоквартирных домов в отсутствие доказательств наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по данным многоквартирным домам.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Управление пришло к выводу о том, что прекращение теплоснабжения многоквартирного дома было произведено Обществом в нарушение требований действующего законодательства. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы антимонопольного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетический ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии.
Данный порядок применим, в том числе и к объектам жилищно-коммунального хозяйства, о чем прямо указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
Как следует из материалов дела: акта сверки между Обществом и ГУ ЖА (т. 1 л.д. 176 - 177), письма ГУ ЖА от 24.09.09 N 18-2069 (т. 1 л.д. 125 - 126), кредиторская задолженность ГУ ЖА перед ОАО "ТГК-1" по состоянию на 01.07.2009 составляла 38459709,94 руб.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1 при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
Во исполнение данного требования Общество письмами от 14.04.2009 N 1295/215/2-3/05, от 09.06.2009 N 2005/215/2-3/05 предупреждало ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о том, что в случае неуплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, поставка тепловой энергии может быть ограничена на 25% (т. 1 л.д. 181 - 182).
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ЖКС N 2 на основании акта приема-передачи здания от 10.07.2008 (т. 1 л.д. 110 - 112). Из письма указанной организации от 18.12.2009 N 1796 в адрес антимонопольного органа следует, что техническая возможность произвести ограничение теплопотребления многоквартирного дома на 25% у ЖКС N 2 отсутствует (т. 1 л.д. 52).
ОАО "ТГК-1" направило в адрес ГУ ЖА уведомление о предстоящем отключении поставки тепловой энергии от 29.06.2009 N 215/1-1/733 (т. 1 л.д. 183).
13.07.2009 заявителем произведено прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения дома 52 по 11-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, о чем был составлен соответствующий акт от 13.07.2009 (т. 1 л.д. 127).
Таким образом, ограничение теплоснабжения в данном многоквартирном доме было произведено Обществом в связи с нарушением абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с предусмотренным Порядком.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоблюдение ОАО "ТГК-1" пунктов 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Пунктом 86 Правил N 307 предусмотрено, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить:
а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме;
б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Общество же является энергоснабжающей организацией и при наличии договора теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016, заключенного с ГУ ЖА, не относится к числу исполнителей коммунальных услуг.
Возможность приостановления теплоснабжающей организацией или прекращения подачи горячей воды при наличии задолженности по оплате данной коммунальной услуги прямо предусмотрена Правилами N 1.
Довод антимонопольного органа о том, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением, поскольку не предприняло никаких мер по получению информации о наличии/отсутствии фактической задолженности многоквартирного дома по оплате тепловой энергии, что ущемило интересы потребителей (добросовестных плательщиков), подлежит отклонению по следующим основаниям:
Материалы дела не опровергают довод Общества о том, что денежные средства по договору теплоснабжения от 01.12.2006 N 10016 с ноября 2008 года ни от ГУ ЖА, ни от ЖКС N 2 не поступали, а денежными средствами, поступившими от жильцов многоквартирного дома, погашались иные обязательства ЖКС N 2.
Между ЖКС N 2 и СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Вычислительный центр) заключен договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 N 1103/1-09 (том 2, л.д. 1 - 6).
Согласно пункту 7.5 указанного договора, в случае отсутствия у ЖКС N 2 заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, при наличии у Вычислительного центра данных о ресурсоснабжающих организациях, обслуживающих дома до передачи их в управления ЖКС N 2, Вычислительный центр использует эти данные до подписания Приложения N 1 к договору.
Из содержания пункта 1.1.1 данного договора следует, что в приложении N 1 к договору приводится перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖКС N 2. Данное приложение не было предметом исследования антимонопольного органа и не представлено в материалы дела в связи с его утратой.
Согласно письму Вычислительного центра от 24.11.2009 N 5902 на запрос антимонопольного органа в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 перечисление платежей, поступивших от проживающего в многоквартирном доме населения по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", осуществлялось в счет погашения оплаты ГУ ЖА по договору от 01.12.2006 N 10016; в октябре 2008 ООО ЖКС N 2 предоставило копию заключенного с Обществом договора N 10021 от 01.06.2008; с 01.11.2008 Вычислительный центр осуществляет перечисление платежей, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном доме, по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" в счет погашения оплаты ЖКС N 2 (т. 2 л.д. 11).
Письмом от 17.12.2009 N 6455 Вычислительный центр сообщил Управлению, что в его обязанности не входит ведение сальдо по договору N 10021 от 01.06.2008, заключенному между Обществом и ЖКС N 2, и представил информацию о поступлении платежей населения с разбивкой по домам и перечислении платежей Обществу (т. 2 л.д. 12).
29.12.2009 Вычислительный центр информировал Управление письмом N 6698 о том, что им ведется разработка программного модуля, который позволит после 01.01.2010 вести учет по всем поступившим денежным средства в разрезе домов. Предоставление информации ресурсоснабжающим организациям о денежных средствах (в разрезе домов) будет решаться в рабочем порядке путем внесения изменения в действующие договоры либо по запросу ресурсоснабжающей организации (т. 1 л.д. 51).
Таким образом, на момент прекращения теплоснабжения спорного многоквартирного дома, а также на момент вынесения оспариваемого решения УФАС отсутствовал учет задолженности отдельно по каждому многоквартирному дому, что лишало заявителя возможности данную информацию получить. Данное обстоятельство суду апелляционной инстанции подтвердил представитель ЖКС N 2 в судебном заседании.
Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный также суду первой инстанции, об отсутствии у ЖКС N 2 задолженности перед ГУ ЖА по договору на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе для многоквартирного дома) от 18.07.2008 N 62-08, правомерно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно письму ЖКС N 2 от 06.08.2009 N 1151 население многоквартирного дома имеет задолженность по оплате горячего водоснабжения по состоянию на 01.08.2009 в сумме 116134,24 руб. (т. 2 л.д. 147). При этом согласно справке ГУ ЖА от 23.09.2010 N 363б в таблице, направленной в Управление, в графе "УК ЖКС N 2" была указана переплата, поскольку на дату составления таблицы не были предъявлены все выставленные счета поставщика, которые позднее были доначислены (т. 2 л.д. 7).
Согласно действующему Порядку Общество заблаговременно предупреждало ГУ ЖА об ограничении поставки тепловой энергии. При этом к уведомлению Общества от 29.06.2010 об отключении теплоснабжения прилагался перечень объектов, подлежащих отключению (т. 1 л.д. 184 - 185).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения уведомлений со стороны третьих лиц в адрес ОАО "ТГК-1" поступили сведения о наличии добросовестных потребителей, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, в спорном многоквартирном доме.
В силу того, что ОАО "ТГК-1" не располагало сведениями о добросовестных потребителях коммунальных услуг, а управляющая компания и абонент такие сведения в энергоснабжающую организацию не предоставили, несмотря на предупреждение об отключении тепловой энергии, в действиях Общества нарушение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке отсутствует.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-1" длительное время (в течение двух месяцев) не возобновляло горячее водоснабжение спорного дома, подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора, так как основанием для вынесения решения УФАС послужил факт прекращения теплоснабжения при отсутствии доказательств задолженности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Таким образом, в нарушение положения части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал обоснованность вынесенных в отношении заявителя решения и предписания, оспариваемые ненормативно-правовые акты не соответствуют требованиям Закона N 135-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N А56-21096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)