Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьева Н.В. - председатель правления, протокол N 24 от 07.06.2011,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области
на решение от 29 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.
на постановление от 16 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Развилка-44" (пос. Развилка Ленинский р-н, Московская обл., ОГРН: 1085003001038)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (г. Видное, ОГРН 1045222925496)
о взыскании задолженности и судебных издержек,
установил:
товарищество собственников жилья "Развилка-44" (далее - ТСЖ "Развилка-44", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в общей сумме 2 404 885 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 023 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 73377 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с МУП "Управляющая компания ЖКХ" взыскано в пользу ТСЖ "Развилка-44" 2 031 550 руб. 05 коп. задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 023 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Управляющая компания ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель указал на то, что ТСЖ "Развилка-44" не является стороной по договору управления, в связи с чем не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, 16.09.2007 выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Управляющая компания указанного жилого дома заменена с МУП "Управляющая компания ЖКХ" на ТСЖ "Развилка-44", зарегистрированное 18.02.2008.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как правильно указали суд, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ МУП "Управляющая компания ЖКХ" обязана была передать ТСЖ "Развилка-44" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами денежные средства. Однако накопленные ответчиком с 2004 года по август 2008 года денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" МУП "Управляющая компания ЖКХ" истцу не были переданы.
Согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Разрешая спор, суд установил, что указанные отчеты, подтверждающие проведение МУП "Управляющая компания ЖКХ" в спорном доме текущего и капитального ремонта, в материалы дела не представлены. Следовательно, накопленные предприятием денежные по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не были потрачены и не могли быть потрачены МУП "Управляющая компания ЖКХ" на иные цели.
Судом установлено, что по ведомостям жильцами дома было перечислено МУП "Управляющая компания ЖКХ" за капитальный ремонт 981 315 руб. 26 коп., за текущий ремонт 1 050 234 руб. 79 коп., а всего - 2 031 550 руб. 05 коп.
Таким образом, учитывая, что новой управляющей компанией жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, является ТСЖ "Развилка-44", предыдущей управляющей компанией (МУП "Управляющая компания ЖКХ") накоплены денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в общей сумме 2 031 550 руб. 05 коп., при этом текущий и капитальный ремонт МУП "Управляющая компания ЖКХ" не проводился, указанная сумма правомерно взыскана судом с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ТСЖ "Развилка-44".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15380/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15380/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А41-15380/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Соловьева Н.В. - председатель правления, протокол N 24 от 07.06.2011,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 27 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области
на решение от 29 февраля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.
на постановление от 16 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Развилка-44" (пос. Развилка Ленинский р-н, Московская обл., ОГРН: 1085003001038)
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (г. Видное, ОГРН 1045222925496)
о взыскании задолженности и судебных издержек,
установил:
товарищество собственников жилья "Развилка-44" (далее - ТСЖ "Развилка-44", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в общей сумме 2 404 885 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 23 023 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 73377 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, с МУП "Управляющая компания ЖКХ" взыскано в пользу ТСЖ "Развилка-44" 2 031 550 руб. 05 коп. задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 23 023 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Управляющая компания ЖКХ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Кроме того, заявитель указал на то, что ТСЖ "Развилка-44" не является стороной по договору управления, в связи с чем не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, 16.09.2007 выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Управляющая компания указанного жилого дома заменена с МУП "Управляющая компания ЖКХ" на ТСЖ "Развилка-44", зарегистрированное 18.02.2008.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как правильно указали суд, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ МУП "Управляющая компания ЖКХ" обязана была передать ТСЖ "Развилка-44" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами денежные средства. Однако накопленные ответчиком с 2004 года по август 2008 года денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" МУП "Управляющая компания ЖКХ" истцу не были переданы.
Согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Разрешая спор, суд установил, что указанные отчеты, подтверждающие проведение МУП "Управляющая компания ЖКХ" в спорном доме текущего и капитального ремонта, в материалы дела не представлены. Следовательно, накопленные предприятием денежные по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не были потрачены и не могли быть потрачены МУП "Управляющая компания ЖКХ" на иные цели.
Судом установлено, что по ведомостям жильцами дома было перечислено МУП "Управляющая компания ЖКХ" за капитальный ремонт 981 315 руб. 26 коп., за текущий ремонт 1 050 234 руб. 79 коп., а всего - 2 031 550 руб. 05 коп.
Таким образом, учитывая, что новой управляющей компанией жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, является ТСЖ "Развилка-44", предыдущей управляющей компанией (МУП "Управляющая компания ЖКХ") накоплены денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в общей сумме 2 031 550 руб. 05 коп., при этом текущий и капитальный ремонт МУП "Управляющая компания ЖКХ" не проводился, указанная сумма правомерно взыскана судом с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ТСЖ "Развилка-44".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15380/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)