Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N 09П-13291/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - В., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии представителей: от истца - Е. по дов. б/н от 07.09.2005, от ответчика - председатель правления Ш., протокол N 3-04 от 06.05.2004, Т. по дов. б/н 17.04.2005, З. по дов. б/н от 05.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-46189/03-57-440, принятое судьей Г., по иску ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" к ЖСК "Бутаково" о взыскании 2949180,46 руб.,
ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Бутаково" об обязании заключить договор на организацию эксплуатации жилищного кооператива и взыскании 1564497,58 руб. долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2001 по 31.08.2003.
Решением от 14.04.2004 имущественные требования истца с учетом произведенного им увеличения суммы долга до 1957397 руб. были удовлетворены, требование о понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 09.08.2004 N КГ-А40/6857-04 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования понудить ответчика заключить договор, а также заявил о взыскании долга за период с 2001 по октябрь 2004 г., увеличив сумму иска до 2949180,46 руб.
Суд первой инстанции в отношении требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекратил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ЖСК "Бутаково" в пользу ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" взыскано 2948180,46 руб. долга и 26245,90 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.
В жалобе заявитель указывает, что суд не установил объем работ, услуг истца, соответствующий заявленному требованию. Истец не представил доказательств наличия каких-либо финансовых требований к ответчику за весь оспариваемый период.
Также заявитель указывает, что истец в расчетах за 2001 г. представил данные большей площади дома на 142,8 кв. м, что не соответствует действительности. К тому же истец использовал при расчетах несуществующие тарифы.
Кроме того, заявитель указывает, что истец необоснованно использовал данные паспортного стола по определению количества жильцов в доме, а не фактические данные.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил ходатайство о фальсификации документов. Арбитражный суд, в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 16.01.2006 отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истец является жилищно-эксплуатационным государственным предприятием города Москвы и в силу закона обязан осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого частного фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями, к тому же начисление за представленные коммунальные услуги и техническое обслуживание истец производил по ставкам и тарифам, установленным правительством Москвы. Истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2005, куда явились представители обеих сторон, был объявлен перерыв до 02.09.2005, в данное судебное заседание не явился ответчик, в дальнейшем суд первой инстанции снова объявил перерыв до 09.09.2005.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Поскольку ответчик не присутствовал в зале судебного заседания 02.09.2005 в момент объявления перерыва до 09.09.2005, и он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела после перерыва, то он не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и дело 09.09.2005 было рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанной нормой закона решение в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает данное дело по правилам для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Взаимоотношения сторон регулировались договором от 01.01.1998 N 22/1, срок действия которого истек 31.12.2000. Однако истечение срока действия договора на техническое обслуживание дома ЖСК "Бутаково" и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
По утверждению истца, ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2001 по октябрь 2004 г., которые ответчиком не оплачены, что послужило обращению с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд находит данное утверждение обоснованным, поскольку факт оказания услуг и их стоимость надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с положением о ДЕЗе, утвержденным распоряжением мэра от 23.11.95 N 619-РМ, истец является организацией, осуществляющей функции управления жилищным фондом, в т.ч. ведение расчетов с собственниками помещении, ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Истец является жилищно-эксплуатационным государственным предприятием и в соответствии с возложенными на него функциями в силу закона обязан осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого частного фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (ч. 4 ст. 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
При этом, в свою очередь, ЖСК "Бутаково", исходя из его Устава, является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял все функции по управлению жилым домом и самостоятельно осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также того, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с иной обслуживающей организацией, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись на оплату услуг счета-фактуры, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты, суд находит ошибочным, поскольку счета-фактуры не порождают денежного обязательства.
Доказательств того, что ответчик заявлял отказ от оказания услуг истца, от ответчика не последовало. Суд также не может принять довод ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, поскольку данный довод также не получил документального подтверждения. Ответчиком не представлены соответствующие документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом какие-либо конкретные услуги в спорный период не оказывались. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что жильцам не оказывалось услуг по водоснабжению и по вывозу твердых бытовых отходов, не осуществлялось техническое обслуживание жилого дома, также того, что ответчик не воспользовался услугами истца либо воспользовался услугами других организаций и произвел с ними расчеты. Ответчик также не представил надлежащих доказательств того, какие конкретно услуги не были оказаны истцом или были оказаны им некачественно. В судебном заседании ответчик заявил, что все указанные услуги оказывались ЖСК, однако указал, что не согласен с тарифами и объемом данных услуг.
Представленное ответчиком заключение о техническом состоянии жилого дома от 30.01.2003 N 10-04/24 судом не может быть принято в качестве доказательства неоказания истцом коммунальных услуг в спорный период, поскольку не было получено ответчиком в рамках рассматриваемого спора.
Находящийся в материалах дела акт от 30.05.2003 не свидетельствует о том, что истец отказался от устранения установленных повреждений в результате протечек, а напротив, подтверждает намерение истца предпринять меры для их устранения.
Оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными им договорами с подрядными организациями и МГУП "Мосводоканал", в том числе приложениями к ним, актами ремонта подъезда, а также письмом председателя ЖСК "Бутаково" Ш. от 17.04.2001 N 19, копиями журналов ОДС по сантехнике. Указанные документы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика на приказ от 04.09.2002 N 143 судом отклоняется, поскольку факт издания указанного приказа не подтвержден, представленная ксерокопия не является доказательством по смыслу п. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истцом представлен реестр приказов и копия приказа (т. 4, л. д. 98 - 101), которыми опровергается издание приказа, на который ссылается ответчик. Суд исходит из действительности данных документов, поскольку не располагает сведениями об обратном. Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Проверив доводы сторон по расчетам за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что расчет истца составлен по утвержденной методике с применением тарифов на предоставляемые услуги в соответствии с постановлениями правительства Москвы, действующими в спорный период, а расчеты ответчика суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил методику, на основании которой им был произведен расчет за оказанные услуги.
В расчетах указано три вида услуг: холодная вода, вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО) и техническое обслуживание.
При этом истец, являясь государственным предприятием г. Москвы, при определении цен на предоставляемые им услуги руководствовался соответствующими городскими нормативно-правовыми актами.
Сверка численности жителей дома ЖСК "Бутаково" производилась истцом и ответчиком по данным паспортного стола в феврале 2005 г.
В расчете долга за 2001 г. истцом учтены льготы отдельных жителей, проживающих в доме ЖСК "Бутаково", на холодное водоснабжение и вывоз ТБО. Число льготников для расчетов определено истцом по спискам, представленным ЖСК "Бутаково" в конце 2000 г. в соответствии с письмом от 05.12.2000 N 16. Поскольку другие списки ответчиком не представлялись, истец правомерно произвел расчет за 2002 - 2004 гг. с учетом произведенной с ответчиком в феврале 2005 г. сверки численности жителей дома ЖСК "Бутаково" по данным паспортного стола в соответствии с реестрами, которые приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с постановлением правительства Москвы от 14.11.2000 N 890 "О работе Городского центра жилищных субсидий" с 01.01.2001 введен заявительный порядок предоставления льгот.
Постановлением правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций" утвержден порядок возмещения выпадающих в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате ЖКУ доходов организаций через Городской центр жилищных субсидий. Согласно установленному порядку организациям, осуществляющим функции управления жилым фондом, в том числе ЖСК "Бутаково", выпадающие доходы подлежат компенсации ГЦЖС из бюджета. Отсюда следует, что ответчик может обратиться в ГЦЖС и обязан представить необходимые документы для получения компенсации, а услуги подрядных организаций соответственно обязан оплачивать по существующим ставкам, установленным в централизованном порядке.
При составлении расчетов на холодное водоснабжение и вывоз ТБО истцом были учтены временно отсутствующие жильцы в соответствии с представленными ответчиком документами (справками). При этом суд с учетом распоряжения премьера правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства отсутствии" находит обоснованным отклонение истцом представленных ответчиком справок жильцов, как не подтверждающих наличие оснований для принятия их к расчету.
Указанное распоряжение содержит ссылку на документы, являющиеся основанием для перерасчета. Отсюда следует, что иные документы не могут служить таким основанием (п. 1.6) - (т. 7, л. д. 83).
Таким образом, судом не установлено, что указанное истцом в расчете количество жильцов не соответствует данным паспортного стола. При представлении соответствующих документов ответчик не лишен возможности потребовать проведения соответствующего перерасчета стоимости коммунальных услуг.
Суд также находит правильным указание в расчете истца площади жилого дома, соответственно площадей 1 этажа и 2 - 12 этажей, как соответствующей данным БТИ, указанным в техническом паспорте.
Примененные истцом при расчете стоимости коммунальных услуг тарифы соответствуют тарифам, действующим в спорный период, и подтверждены истцом документально представленными в материалы дела нормативными документами.
Однако представители ответчика в судебном заседании при проверке расчета истца в основном не согласились с правильностью расчетов истца, представили свои расчеты, которые при сравнении с расчетами истца значительно меньше.
На вопрос суда, ответчик пояснил, что расчеты производил поквартирно, какими тарифами руководствовался, пояснить не мог.
В связи с этим возражения ответчика о неверном применении истцом тарифа по позициям расчета "вторичное жилье" с августа 2001 г. по апрель 2003 г. - 3,88 и 4,67, с мая 2003 г. - 5,88 и 7,09, с декабря 2003 г. - 8,1 и 9,76, с августа 2004 г. - 8,88 и 10,7 судом отклоняются, поскольку при применении указанных тарифов истец руководствовался постановлением правительства Москвы от 20.12.1994 N 1161 и приказом правительства Москвы - Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 N 178.
Вместе с тем суд находит, что истцом неверно применен тариф 1.51, указанный в расчете за 2001 г., по позиции "Излишки площади". В соответствии с постановлением правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП подлежит применению тариф 0.87, поскольку платежи в оплату услуг по организации и выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда за площадь, превышающую установленные нормы, взимаются в трехкратном размере ставок, установленных для соответствующей категории дома (0,29 x 3). Отсюда следует, что стоимость услуг по указанной позиции расчета за 2001 г. составляет 1490,83 руб., против указанной истцом суммы 2587,54 руб.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг за 2001 г. составляет 332361,18 руб., стоимость услуг за весь спорный период с января 2001 по октябрь 2004 г. - 2948180,46 руб.
Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Учитывая, что ответчиком не представлено ни одного платежного документа в подтверждение оплаты услуг за спорный период, а также исходя из того, что полномочные представители в процессе судебного разбирательства подтвердили, что оплата не производилась, требование истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке долга за коммунальные услуги является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-46189/03-57-440 отменить.
Взыскать с ЖСК "Бутаково" в пользу ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" 2948180,46 руб. долга.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" из федерального бюджета РФ 51978,90 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2003 N 840 и от 23.11.2004 N 1262.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2006, 23.01.2006 N 09П-13291/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46189/03-57-440
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 января 2006 г. Дело N 09П-13291/05-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - В., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии представителей: от истца - Е. по дов. б/н от 07.09.2005, от ответчика - председатель правления Ш., протокол N 3-04 от 06.05.2004, Т. по дов. б/н 17.04.2005, З. по дов. б/н от 05.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-46189/03-57-440, принятое судьей Г., по иску ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" к ЖСК "Бутаково" о взыскании 2949180,46 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Бутаково" об обязании заключить договор на организацию эксплуатации жилищного кооператива и взыскании 1564497,58 руб. долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2001 по 31.08.2003.
Решением от 14.04.2004 имущественные требования истца с учетом произведенного им увеличения суммы долга до 1957397 руб. были удовлетворены, требование о понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения.
Постановлением ФАС МО от 09.08.2004 N КГ-А40/6857-04 решение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от требования понудить ответчика заключить договор, а также заявил о взыскании долга за период с 2001 по октябрь 2004 г., увеличив сумму иска до 2949180,46 руб.
Суд первой инстанции в отношении требования о понуждении к заключению договора производство по делу прекратил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ЖСК "Бутаково" в пользу ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" взыскано 2948180,46 руб. долга и 26245,90 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.
В жалобе заявитель указывает, что суд не установил объем работ, услуг истца, соответствующий заявленному требованию. Истец не представил доказательств наличия каких-либо финансовых требований к ответчику за весь оспариваемый период.
Также заявитель указывает, что истец в расчетах за 2001 г. представил данные большей площади дома на 142,8 кв. м, что не соответствует действительности. К тому же истец использовал при расчетах несуществующие тарифы.
Кроме того, заявитель указывает, что истец необоснованно использовал данные паспортного стола по определению количества жильцов в доме, а не фактические данные.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил ходатайство о фальсификации документов. Арбитражный суд, в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 16.01.2006 отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку истец является жилищно-эксплуатационным государственным предприятием города Москвы и в силу закона обязан осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого частного фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями, к тому же начисление за представленные коммунальные услуги и техническое обслуживание истец производил по ставкам и тарифам, установленным правительством Москвы. Истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 30.08.2005, куда явились представители обеих сторон, был объявлен перерыв до 02.09.2005, в данное судебное заседание не явился ответчик, в дальнейшем суд первой инстанции снова объявил перерыв до 09.09.2005.
В соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Поскольку ответчик не присутствовал в зале судебного заседания 02.09.2005 в момент объявления перерыва до 09.09.2005, и он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела после перерыва, то он не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и дело 09.09.2005 было рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах в соответствии с вышеуказанной нормой закона решение в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает данное дело по правилам для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
Взаимоотношения сторон регулировались договором от 01.01.1998 N 22/1, срок действия которого истек 31.12.2000. Однако истечение срока действия договора на техническое обслуживание дома ЖСК "Бутаково" и отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.
По утверждению истца, ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2001 по октябрь 2004 г., которые ответчиком не оплачены, что послужило обращению с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд находит данное утверждение обоснованным, поскольку факт оказания услуг и их стоимость надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с положением о ДЕЗе, утвержденным распоряжением мэра от 23.11.95 N 619-РМ, истец является организацией, осуществляющей функции управления жилищным фондом, в т.ч. ведение расчетов с собственниками помещении, ресурсоснабжающими и подрядными организациями. Истец является жилищно-эксплуатационным государственным предприятием и в соответствии с возложенными на него функциями в силу закона обязан осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого частного фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями (ч. 4 ст. 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы").
При этом, в свою очередь, ЖСК "Бутаково", исходя из его Устава, является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Доказательства того, что ответчик самостоятельно осуществлял все функции по управлению жилым домом и самостоятельно осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также того, что ответчик в спорный период состоял в правоотношениях с иной обслуживающей организацией, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись на оплату услуг счета-фактуры, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты, суд находит ошибочным, поскольку счета-фактуры не порождают денежного обязательства.
Доказательств того, что ответчик заявлял отказ от оказания услуг истца, от ответчика не последовало. Суд также не может принять довод ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, поскольку данный довод также не получил документального подтверждения. Ответчиком не представлены соответствующие документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом какие-либо конкретные услуги в спорный период не оказывались. При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что жильцам не оказывалось услуг по водоснабжению и по вывозу твердых бытовых отходов, не осуществлялось техническое обслуживание жилого дома, также того, что ответчик не воспользовался услугами истца либо воспользовался услугами других организаций и произвел с ними расчеты. Ответчик также не представил надлежащих доказательств того, какие конкретно услуги не были оказаны истцом или были оказаны им некачественно. В судебном заседании ответчик заявил, что все указанные услуги оказывались ЖСК, однако указал, что не согласен с тарифами и объемом данных услуг.
Представленное ответчиком заключение о техническом состоянии жилого дома от 30.01.2003 N 10-04/24 судом не может быть принято в качестве доказательства неоказания истцом коммунальных услуг в спорный период, поскольку не было получено ответчиком в рамках рассматриваемого спора.
Находящийся в материалах дела акт от 30.05.2003 не свидетельствует о том, что истец отказался от устранения установленных повреждений в результате протечек, а напротив, подтверждает намерение истца предпринять меры для их устранения.
Оказание истцом услуг ответчику подтверждается представленными им договорами с подрядными организациями и МГУП "Мосводоканал", в том числе приложениями к ним, актами ремонта подъезда, а также письмом председателя ЖСК "Бутаково" Ш. от 17.04.2001 N 19, копиями журналов ОДС по сантехнике. Указанные документы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
Ссылка ответчика на приказ от 04.09.2002 N 143 судом отклоняется, поскольку факт издания указанного приказа не подтвержден, представленная ксерокопия не является доказательством по смыслу п. 8 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истцом представлен реестр приказов и копия приказа (т. 4, л. д. 98 - 101), которыми опровергается издание приказа, на который ссылается ответчик. Суд исходит из действительности данных документов, поскольку не располагает сведениями об обратном. Представленные истцом доказательства ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Проверив доводы сторон по расчетам за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что расчет истца составлен по утвержденной методике с применением тарифов на предоставляемые услуги в соответствии с постановлениями правительства Москвы, действующими в спорный период, а расчеты ответчика суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не представил методику, на основании которой им был произведен расчет за оказанные услуги.
В расчетах указано три вида услуг: холодная вода, вывоз твердо-бытовых отходов (ТБО) и техническое обслуживание.
При этом истец, являясь государственным предприятием г. Москвы, при определении цен на предоставляемые им услуги руководствовался соответствующими городскими нормативно-правовыми актами.
Сверка численности жителей дома ЖСК "Бутаково" производилась истцом и ответчиком по данным паспортного стола в феврале 2005 г.
В расчете долга за 2001 г. истцом учтены льготы отдельных жителей, проживающих в доме ЖСК "Бутаково", на холодное водоснабжение и вывоз ТБО. Число льготников для расчетов определено истцом по спискам, представленным ЖСК "Бутаково" в конце 2000 г. в соответствии с письмом от 05.12.2000 N 16. Поскольку другие списки ответчиком не представлялись, истец правомерно произвел расчет за 2002 - 2004 гг. с учетом произведенной с ответчиком в феврале 2005 г. сверки численности жителей дома ЖСК "Бутаково" по данным паспортного стола в соответствии с реестрами, которые приобщены судом к материалам дела.
В соответствии с постановлением правительства Москвы от 14.11.2000 N 890 "О работе Городского центра жилищных субсидий" с 01.01.2001 введен заявительный порядок предоставления льгот.
Постановлением правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций" утвержден порядок возмещения выпадающих в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате ЖКУ доходов организаций через Городской центр жилищных субсидий. Согласно установленному порядку организациям, осуществляющим функции управления жилым фондом, в том числе ЖСК "Бутаково", выпадающие доходы подлежат компенсации ГЦЖС из бюджета. Отсюда следует, что ответчик может обратиться в ГЦЖС и обязан представить необходимые документы для получения компенсации, а услуги подрядных организаций соответственно обязан оплачивать по существующим ставкам, установленным в централизованном порядке.
При составлении расчетов на холодное водоснабжение и вывоз ТБО истцом были учтены временно отсутствующие жильцы в соответствии с представленными ответчиком документами (справками). При этом суд с учетом распоряжения премьера правительства Москвы от 25.12.1995 N 1260-РП "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства отсутствии" находит обоснованным отклонение истцом представленных ответчиком справок жильцов, как не подтверждающих наличие оснований для принятия их к расчету.
Указанное распоряжение содержит ссылку на документы, являющиеся основанием для перерасчета. Отсюда следует, что иные документы не могут служить таким основанием (п. 1.6) - (т. 7, л. д. 83).
Таким образом, судом не установлено, что указанное истцом в расчете количество жильцов не соответствует данным паспортного стола. При представлении соответствующих документов ответчик не лишен возможности потребовать проведения соответствующего перерасчета стоимости коммунальных услуг.
Суд также находит правильным указание в расчете истца площади жилого дома, соответственно площадей 1 этажа и 2 - 12 этажей, как соответствующей данным БТИ, указанным в техническом паспорте.
Примененные истцом при расчете стоимости коммунальных услуг тарифы соответствуют тарифам, действующим в спорный период, и подтверждены истцом документально представленными в материалы дела нормативными документами.
Однако представители ответчика в судебном заседании при проверке расчета истца в основном не согласились с правильностью расчетов истца, представили свои расчеты, которые при сравнении с расчетами истца значительно меньше.
На вопрос суда, ответчик пояснил, что расчеты производил поквартирно, какими тарифами руководствовался, пояснить не мог.
В связи с этим возражения ответчика о неверном применении истцом тарифа по позициям расчета "вторичное жилье" с августа 2001 г. по апрель 2003 г. - 3,88 и 4,67, с мая 2003 г. - 5,88 и 7,09, с декабря 2003 г. - 8,1 и 9,76, с августа 2004 г. - 8,88 и 10,7 судом отклоняются, поскольку при применении указанных тарифов истец руководствовался постановлением правительства Москвы от 20.12.1994 N 1161 и приказом правительства Москвы - Департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995 N 178.
Вместе с тем суд находит, что истцом неверно применен тариф 1.51, указанный в расчете за 2001 г., по позиции "Излишки площади". В соответствии с постановлением правительства Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП подлежит применению тариф 0.87, поскольку платежи в оплату услуг по организации и выполнению работ по эксплуатации жилищного фонда за площадь, превышающую установленные нормы, взимаются в трехкратном размере ставок, установленных для соответствующей категории дома (0,29 x 3). Отсюда следует, что стоимость услуг по указанной позиции расчета за 2001 г. составляет 1490,83 руб., против указанной истцом суммы 2587,54 руб.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая стоимость услуг за 2001 г. составляет 332361,18 руб., стоимость услуг за весь спорный период с января 2001 по октябрь 2004 г. - 2948180,46 руб.
Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.
Учитывая, что ответчиком не представлено ни одного платежного документа в подтверждение оплаты услуг за спорный период, а также исходя из того, что полномочные представители в процессе судебного разбирательства подтвердили, что оплата не производилась, требование истца о взыскании с ответчика в принудительном порядке долга за коммунальные услуги является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2005 г. по делу N А40-46189/03-57-440 отменить.
Взыскать с ЖСК "Бутаково" в пользу ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" 2948180,46 руб. долга.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" из федерального бюджета РФ 51978,90 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.10.2003 N 840 и от 23.11.2004 N 1262.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)