Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
При участии:
от истца: А.О. Снитко по доверенности от 20.12.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу N А03-14912/2010 (судья Е.А. Сосин)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (ОГРН 1052202218826, ИНН 2224095549),
о взыскании 235 338 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит") о взыскании 212 052 руб. 91 коп. долга за потребленную с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. электрическую энергию и 23 285 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 285 руб. 57 коп. долга, 22 948 руб. 39 коп. процентов и 1 570 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 706 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Коммунал-Элит" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель указывает, что сумма 285 722 руб. 31 коп., уступленная по договору цессии, не имеет отношения к сумме долга, взысканной по делу N А03-3657/2010, а потому должна была быть учтена при рассмотрении настоящего спора.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" также не согласилось с решением. В своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в части отказа во взыскании 1440 руб. - стоимости потерь в сетях ответчика по объектам по адресам: ул. Чудненко, 91, 51. В обоснование истец указывает, что согласно актам о технологическом присоединении электроустановок потребителя: N 1466 от 02.05.2007 г., N 1153 от 20.04.2007 г., подписанных ООО "Коммунал-Элит", установлена граница балансовой принадлежности. Из указанных актов следует, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.
Дело по апелляционным жалобам сторон рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, настаивал на оставлении решения суда в этой части без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отпускает электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ООО "Коммунал-Элит". Электроэнергия, поставляемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Письменный договор между сторонами отсутствует, в то же время ведется учет отпущенной на обслуживаемые ООО "Коммунал-Элит" дома электрической энергии, предъявляются к оплате счета-фактуры.
ООО "Коммунал-Элит" получало электроэнергию и представляло истцу для расчета показания приборов учета электроэнергии по тем объектам жилого фонда, которые такими приборами учета оборудованы.
Указывая, что за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 882 150 руб. 77 коп., по состоянию на 18.04.2011 г. ООО "Коммунал-Элит" произведена оплата на общую сумму 670 097 руб. 86 коп., за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 212 052 руб. 91 коп., в том числе за июль 2010 - 36 340 руб. 60 коп., за август 2010 - 87 359 руб. 49 коп., за сентябрь 2010 - 88 352 руб. 82 коп., ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что материалами дела за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. подтверждается задолженность ответчика в сумме 199 285 руб. 57 коп.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "Коммунал-Элит" как управляющей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.
В соответствии с пунктом 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 212 052 руб. 91 коп. (л.д. 26 т. 5). Указанный расчет составлен с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Вместе с тем, в сумму задолженности истцом необоснованно была включена сумма 10 738 руб. 94 коп. (потери в сетях), в том числе по домам 91, 51 по ул. Чудненко, в сумме 1440 руб.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Предъявляя стоимость потерь возникающих в сетях на сумму 1440 руб., истец исходил из того, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности (в точке поставки), а на внутренних сетях ответчика, расположенных в доме.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности этого обстоятельства, а именно, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. Истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Представленные в материалы дела акты о технологическом присоединении электроустановок потребителя N 1466 от 02.05.2007 г., N 1153 от 20.04.2007 г. (л.д. 5 - 6 т. 2) не подтверждают доводы истца о нахождении приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В связи с этим истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы потерь электроэнергии в сетях ответчика.
Из начисленной к оплате суммы долга в размере 212 052 руб. 91 коп. арбитражным судом также обоснованно исключено 2 028 руб. 40 коп. - сумма, возникшая вследствие применения истцом нерегулируемых цен.
Арбитражным судом правомерно учтено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поставлялась электроэнергия на жилой дом N 9 по ул. Матросова, в том числе в мастерскую, находящуюся в подвальном помещении, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также для использования на общедомовые нужды, стоимость электрической энергии подлежала определению в соответствии с положениями раздела VII Правил N 530, установленными для граждан-потребителей.
Поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Довод ответчика о том, что сумма - 285 722 руб. 31 коп., уступленная по договору цессии, не имеет отношения к сумме долга, взысканной по делу N А03-3657/2010, а потому должна была быть учтена при рассмотрении настоящего спора, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 г. по делу N А03-3657/2010 (л.д. 26 - 28 т. 2) с ООО "Коммунал-Элит" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 567 688 руб. 74 коп. задолженности, 5 284 руб. 70 коп. процентов, всего 572 973 руб. 44 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взысканная указанным решением задолженность образовалась за период с января 2010 года по март 2010 года.
В связи с тем, что по договору цессии от 17.08.2010 г. (л.д. 13 - 16 т. 2) ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (цедент) уступило ООО "Сибирь" (цессионарию) право требования задолженности, уже взысканной по решению суда за иной период времени, не относящимся к исковому, требования ООО "Коммунал-Элит" об учете данных сумм в настоящем деле, были отклонены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно определил размер задолженности ответчика в сумме 199 285 руб. 57 коп. долга. На основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму долга обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 948 руб. 39 коп.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу N А03-14912/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 07АП-4944/11 ПО ДЕЛУ N А03-14912/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 07АП-4944/11
Дело N А03-14912/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,
При участии:
от истца: А.О. Снитко по доверенности от 20.12.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит", открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу N А03-14912/2010 (судья Е.А. Сосин)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (ОГРН 1052202218826, ИНН 2224095549),
о взыскании 235 338 руб. 31 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ООО "Коммунал-Элит") о взыскании 212 052 руб. 91 коп. долга за потребленную с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. электрическую энергию и 23 285 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 285 руб. 57 коп. долга, 22 948 руб. 39 коп. процентов и 1 570 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 706 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ООО "Коммунал-Элит" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель указывает, что сумма 285 722 руб. 31 коп., уступленная по договору цессии, не имеет отношения к сумме долга, взысканной по делу N А03-3657/2010, а потому должна была быть учтена при рассмотрении настоящего спора.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" также не согласилось с решением. В своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения в части отказа во взыскании 1440 руб. - стоимости потерь в сетях ответчика по объектам по адресам: ул. Чудненко, 91, 51. В обоснование истец указывает, что согласно актам о технологическом присоединении электроустановок потребителя: N 1466 от 02.05.2007 г., N 1153 от 20.04.2007 г., подписанных ООО "Коммунал-Элит", установлена граница балансовой принадлежности. Из указанных актов следует, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности.
Дело по апелляционным жалобам сторон рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, настаивал на оставлении решения суда в этой части без изменения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отпускает электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, которые находятся в управлении ООО "Коммунал-Элит". Электроэнергия, поставляемая на объекты жилищного фонда, используется на бытовое потребление гражданами, проживающими в жилых домах, а также для освещения внутридомовых мест общего пользования и работу силовых установок лифтов.
Письменный договор между сторонами отсутствует, в то же время ведется учет отпущенной на обслуживаемые ООО "Коммунал-Элит" дома электрической энергии, предъявляются к оплате счета-фактуры.
ООО "Коммунал-Элит" получало электроэнергию и представляло истцу для расчета показания приборов учета электроэнергии по тем объектам жилого фонда, которые такими приборами учета оборудованы.
Указывая, что за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 882 150 руб. 77 коп., по состоянию на 18.04.2011 г. ООО "Коммунал-Элит" произведена оплата на общую сумму 670 097 руб. 86 коп., за ответчиком сформировалась задолженность в сумме 212 052 руб. 91 коп., в том числе за июль 2010 - 36 340 руб. 60 коп., за август 2010 - 87 359 руб. 49 коп., за сентябрь 2010 - 88 352 руб. 82 коп., ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что материалами дела за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. подтверждается задолженность ответчика в сумме 199 285 руб. 57 коп.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, (далее - Правила N 530), установившие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 530 субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил N 530 субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ООО "Коммунал-Элит" как управляющей организации.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.
В соответствии с пунктом 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 212 052 руб. 91 коп. (л.д. 26 т. 5). Указанный расчет составлен с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Вместе с тем, в сумму задолженности истцом необоснованно была включена сумма 10 738 руб. 94 коп. (потери в сетях), в том числе по домам 91, 51 по ул. Чудненко, в сумме 1440 руб.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Согласно пункту 2 Правил N 530, точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 307).
Пункт 3 Правил N 307 определяет, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома. По общему правилу внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Предъявляя стоимость потерь возникающих в сетях на сумму 1440 руб., истец исходил из того, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности (в точке поставки), а на внутренних сетях ответчика, расположенных в доме.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности этого обстоятельства, а именно, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.
Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. Истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Представленные в материалы дела акты о технологическом присоединении электроустановок потребителя N 1466 от 02.05.2007 г., N 1153 от 20.04.2007 г. (л.д. 5 - 6 т. 2) не подтверждают доводы истца о нахождении приборов учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей. В связи с этим истцом необоснованно предъявлены к оплате суммы потерь электроэнергии в сетях ответчика.
Из начисленной к оплате суммы долга в размере 212 052 руб. 91 коп. арбитражным судом также обоснованно исключено 2 028 руб. 40 коп. - сумма, возникшая вследствие применения истцом нерегулируемых цен.
Арбитражным судом правомерно учтено, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" поставлялась электроэнергия на жилой дом N 9 по ул. Матросова, в том числе в мастерскую, находящуюся в подвальном помещении, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также для использования на общедомовые нужды, стоимость электрической энергии подлежала определению в соответствии с положениями раздела VII Правил N 530, установленными для граждан-потребителей.
Поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Довод ответчика о том, что сумма - 285 722 руб. 31 коп., уступленная по договору цессии, не имеет отношения к сумме долга, взысканной по делу N А03-3657/2010, а потому должна была быть учтена при рассмотрении настоящего спора, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, обоснованно отклонен.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2010 г. по делу N А03-3657/2010 (л.д. 26 - 28 т. 2) с ООО "Коммунал-Элит" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 567 688 руб. 74 коп. задолженности, 5 284 руб. 70 коп. процентов, всего 572 973 руб. 44 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взысканная указанным решением задолженность образовалась за период с января 2010 года по март 2010 года.
В связи с тем, что по договору цессии от 17.08.2010 г. (л.д. 13 - 16 т. 2) ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (цедент) уступило ООО "Сибирь" (цессионарию) право требования задолженности, уже взысканной по решению суда за иной период времени, не относящимся к исковому, требования ООО "Коммунал-Элит" об учете данных сумм в настоящем деле, были отклонены.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правильно определил размер задолженности ответчика в сумме 199 285 руб. 57 коп. долга. На основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму долга обоснованно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 948 руб. 39 коп.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу N А03-14912/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)