Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 15АП-1784/2011 ПО ДЕЛУ N А32-25485/2008

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 15АП-1784/2011

Дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенок В.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края Можаев С.В. по доверенности от 17.05.2010 N 01-12/143 (удостоверение).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-25485/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гирей Кубань Сахар", ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.
Определением суда от 21.12.2010 г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края отказано.
Определение мотивировано тем, что подателем жалобы не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков действиями конкурсного управляющего.
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим неправомерно было передано в аренду имущество должника и не были приняты меры по увольнению работников должника.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2010 г. в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.
ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в аренду было передано имущество должника и не были приняты меры по увольнению работников.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Как видно из дела, конкурсным управляющим с ООО "Гулькевичский сахарный завод" был заключен договор от 01.07.2010 N 201, по которому должник предоставил во временное владение и пользование за плату технологическое оборудование по производству сахара, склады для хранения готовой продукции, кагатные поля, земельные участки, здания, сооружения и иное имущество.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 к договору от 01.07.2010 N 201 была установлена арендная плата в размере постоянной части 8 500 000 руб.
В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом, положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета по заключению договоров аренды имущества должника.
Суд первой инстанции правильно указал, что совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Передача в аренду имущества должника не влечет уменьшения конкурсной массы, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий поставил в известность собрание кредиторов о заключении договора аренды, отчет принят, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 30.11.2010 г. (л.д. 84 т. 27).
Более того, конкурсным управляющим получен отчет об определении величины рыночной месячной арендной платы за имущественный комплекс (л.д. 159-160 т. 28). Размер арендной платы соответствует оценке.
Следует учесть, что передача имущества в аренду направлена на обеспечение производства, сохранение технологического цикла, поскольку в случае остановки оборудования, входящего в производственный комплекс, его повторный запуск проблематичен.
Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по увольнению работников, также подлежат отклонению.
Пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Иными словами, конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять работников. Обязанность конкурсного управляющего в определенный срок уволить работников должника законом не установлена.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принималось. Более того, обеспечение технологического цикла невозможно без сохранения рабочих мест. Доказательства необоснованного сохранения рабочих мест представлено не было.
Тем более, что срок конкурсного производства был продлен определением от 14.12.2010 г. на 6 месяцев, рассмотрение дела отложено на 27.06.2011 г.
Законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) управляющего неправомерными в случае, если установлено, что они не соответствуют законодательству, при этом, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей нарушены те или иные права кредиторов.
В рамках данного дела, ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края соответствующих доказательств не представила, не доказала, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника, кредиторов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)