Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N А48-3284/05-20б
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б,
определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б удовлетворены требования арбитражного управляющего Б.Е.В. (определением от 02.06.2006 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ч.К.Н.) об утверждении конкурсному управляющему закрытого акционерного общества П. (далее - ЗАО П.) Ч.К.Н. вознаграждения в сумме 30000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Б.Е.В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО П. ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и в дальнейшем не может быть увеличен.
Конкурсный управляющий ЗАО П. Ч.К.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.08.2006.
ЗАО П., конкурсный управляющий ЗАО П. Ч.К.Н., ЗАО Г., АК А. (ЗАО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО П. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.Е.В., ей утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Решением собрания кредиторов от 19.04.2006 принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей.
Определением от 02.06.2006 конкурсный управляющий ЗАО П. Б.Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ч.К.Н.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Б.Е.В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО П. Ч.К.Н. вознаграждения в сумме 30000 рублей ежемесячно, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.
На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области, определив объем и сложность работы арбитражного управляющего, обоснованно установил конкурсному управляющему ЗАО П. Ч.К.Н. ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что решение собрания кредиторов ЗАО П. от 19.04.2006 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей признано в установленном порядке незаконным или обжаловано.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А48-3284/05-20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года Дело N А48-3284/05-20б
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б удовлетворены требования арбитражного управляющего Б.Е.В. (определением от 02.06.2006 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ч.К.Н.) об утверждении конкурсному управляющему закрытого акционерного общества П. (далее - ЗАО П.) Ч.К.Н. вознаграждения в сумме 30000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Б.Е.В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО П. ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и в дальнейшем не может быть увеличен.
Конкурсный управляющий ЗАО П. Ч.К.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 14.08.2006.
ЗАО П., конкурсный управляющий ЗАО П. Ч.К.Н., ЗАО Г., АК А. (ЗАО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 по делу N А48-3284/05-20б ЗАО П. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.Е.В., ей утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей.
Решением собрания кредиторов от 19.04.2006 принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей.
Определением от 02.06.2006 конкурсный управляющий ЗАО П. Б.Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ч.К.Н.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Б.Е.В. об утверждении конкурсному управляющему ЗАО П. Ч.К.Н. вознаграждения в сумме 30000 рублей ежемесячно, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.
На основании изложенного Арбитражный суд Орловской области, определив объем и сложность работы арбитражного управляющего, обоснованно установил конкурсному управляющему ЗАО П. Ч.К.Н. ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что решение собрания кредиторов ЗАО П. от 19.04.2006 об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30000 рублей признано в установленном порядке незаконным или обжаловано.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 по делу N А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)