Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2006 г. Дело N А41-К1-24943/05
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "Жилсервис" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании 51000 руб., при участии в заседании: от истца - С. по дов.; от ответчика - Б. по дов.,
иск предъявлен о взыскании 51000 руб. ущерба.
Отводов суду не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
23.06.2003 сторонами спора был заключен договор N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, в соответствии с которым истец выступает в качестве исполнителя, а ответчик - в качестве заказчика.
В деле представлен протокол разногласий к договору N 3-ж, подписанный истцом.
Сторонами спора был подписан акт результатов рассмотрения протокола разногласий МУП "Жилсервис" исх. N 729 от 01.08.03 к договору N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик на основании п. 4.4 договора за период с октября 2004 г. по май 2005 г. без согласия истца в бесспорном порядке взыскал с него штрафные санкции на общую сумму 51000 руб.
Истец считает данные действия ответчика необоснованными, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 51000 руб. реального ущерба.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произвел законное удержание денежных средств у истца в качестве штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик за период с октября 2004 г. по май 2005 г. производил удержание денежных средств из сумм, поступивших от населения, не полностью перечисляя их истцу.
При этом ответчик применил к истцу за период с октября 2004 г. по май 2005 г. на основании п. 4.4 договора штрафные санкции в общей сумме 51000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, руководствуясь тем, что случаи применения штрафных санкций, их размер указаны в постановлении главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.2003 N 1018.
Согласно п. 4.4 договора N 3-ж по истечении отчетного периода исполнителем составляется акт по оказанным в месяце для получателей (потребителей) услугам и предоставляется заказчику на согласование (приложение N 6). При выполнении работ (оказанных услуг) исполнителем с нарушением объемов поставки и показателей качества заказчик имеет право произвести перерасчет и уменьшить стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) с учетом данных акта оценки работ (услуг), применить в связи с этим к исполнителю штрафные санкции (приложение N 5).
В судебном заседании 19.01.06 стороны пояснили, что часть актов о выполненных работах не подписана и не оплачена.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приложение N 5 к договору, в котором определены порядок и величина штрафных санкций, сторонами спора не подписано.
19.05.2003 главой администрации Наро-Фоминского района Московской области принято постановление о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.
П. 3.1 постановления предписывает ресурсоснабжающим предприятиям Наро-Фоминского района заключить с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" договоры о порядке предоставления коммунальных услуг потребителям по муниципальному заказу по типовым формам (приложения N 1, 2, 3).
Типовой договор о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу в п. 5.1 предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Приложением N 5 к постановлению предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
При этом, руководствуясь данным приложением, стороны должны согласовать условия применения санкций, порядок их применения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330 - 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, согласованной в письменной форме сторонами договора либо определенной законом.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, принадлежащая должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Как следует из представленных в деле доказательств, постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1018 от 19.05.2003 является основанием для заключения договоров, аналогичных типовому.
Заключив договор N 3-ж от 23.06.03 о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, стороны спора в п. 4.4 договора предусмотрели возможность применения штрафных санкций заказчиком к исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) с нарушением объемов поставки и показателей качества.
Для исполнения данного пункта договора сторонам было необходимо согласовать размер штрафных санкций, критерии, при нарушении которых данные санкции могут быть применены.
Договор N 3-ж от 23.06.03 не содержит таких условий. Также в договоре отсутствует ссылка на то, что при применении штрафных санкций стороны будут руководствоваться приложением N 5 к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1018 от 19.05.2003.
Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность бесспорного взыскания штрафных санкций с одной из сторон в случае нарушения обязательств по порядку предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу.
Ответчик необоснованно ссылается на ст. 359 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств, принадлежащих кредитору.
Таким образом, ответчик в случае нарушения истцом обязательств по договору вправе обратиться с иском к истцу о взыскании неустойки или штрафа при наличии законных оснований, но не вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства.
Следовательно, ответчик необоснованно применил к истцу штрафные санкции в размере 51000 руб., удерживая денежные средства и не полностью перечисляя их истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба).
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2030 руб.
В связи с тем что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2030 руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
взыскать с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу МУП "Жилсервис" 51000 руб. ущерба, 2030 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.03.2006, 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-24943/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2006 г. Дело N А41-К1-24943/05
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП "Жилсервис" к МУП "Управляющая компания ЖКХ" о взыскании 51000 руб., при участии в заседании: от истца - С. по дов.; от ответчика - Б. по дов.,
УСТАНОВИЛ:
иск предъявлен о взыскании 51000 руб. ущерба.
Отводов суду не заявлено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее.
23.06.2003 сторонами спора был заключен договор N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, в соответствии с которым истец выступает в качестве исполнителя, а ответчик - в качестве заказчика.
В деле представлен протокол разногласий к договору N 3-ж, подписанный истцом.
Сторонами спора был подписан акт результатов рассмотрения протокола разногласий МУП "Жилсервис" исх. N 729 от 01.08.03 к договору N 3-ж о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик на основании п. 4.4 договора за период с октября 2004 г. по май 2005 г. без согласия истца в бесспорном порядке взыскал с него штрафные санкции на общую сумму 51000 руб.
Истец считает данные действия ответчика необоснованными, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 51000 руб. реального ущерба.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произвел законное удержание денежных средств у истца в качестве штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик за период с октября 2004 г. по май 2005 г. производил удержание денежных средств из сумм, поступивших от населения, не полностью перечисляя их истцу.
При этом ответчик применил к истцу за период с октября 2004 г. по май 2005 г. на основании п. 4.4 договора штрафные санкции в общей сумме 51000 руб. за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, руководствуясь тем, что случаи применения штрафных санкций, их размер указаны в постановлении главы Наро-Фоминского района Московской области от 19.05.2003 N 1018.
Согласно п. 4.4 договора N 3-ж по истечении отчетного периода исполнителем составляется акт по оказанным в месяце для получателей (потребителей) услугам и предоставляется заказчику на согласование (приложение N 6). При выполнении работ (оказанных услуг) исполнителем с нарушением объемов поставки и показателей качества заказчик имеет право произвести перерасчет и уменьшить стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) с учетом данных акта оценки работ (услуг), применить в связи с этим к исполнителю штрафные санкции (приложение N 5).
В судебном заседании 19.01.06 стороны пояснили, что часть актов о выполненных работах не подписана и не оплачена.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, приложение N 5 к договору, в котором определены порядок и величина штрафных санкций, сторонами спора не подписано.
19.05.2003 главой администрации Наро-Фоминского района Московской области принято постановление о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг.
П. 3.1 постановления предписывает ресурсоснабжающим предприятиям Наро-Фоминского района заключить с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" договоры о порядке предоставления коммунальных услуг потребителям по муниципальному заказу по типовым формам (приложения N 1, 2, 3).
Типовой договор о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу в п. 5.1 предусматривает, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Приложением N 5 к постановлению предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
При этом, руководствуясь данным приложением, стороны должны согласовать условия применения санкций, порядок их применения.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330 - 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, согласованной в письменной форме сторонами договора либо определенной законом.
В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, принадлежащая должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Как следует из представленных в деле доказательств, постановление главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1018 от 19.05.2003 является основанием для заключения договоров, аналогичных типовому.
Заключив договор N 3-ж от 23.06.03 о порядке предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу, стороны спора в п. 4.4 договора предусмотрели возможность применения штрафных санкций заказчиком к исполнителю за выполнение работ (оказание услуг) с нарушением объемов поставки и показателей качества.
Для исполнения данного пункта договора сторонам было необходимо согласовать размер штрафных санкций, критерии, при нарушении которых данные санкции могут быть применены.
Договор N 3-ж от 23.06.03 не содержит таких условий. Также в договоре отсутствует ссылка на то, что при применении штрафных санкций стороны будут руководствоваться приложением N 5 к постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области N 1018 от 19.05.2003.
Кроме того, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность бесспорного взыскания штрафных санкций с одной из сторон в случае нарушения обязательств по порядку предоставления услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по муниципальному заказу.
Ответчик необоснованно ссылается на ст. 359 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает удержание вещи, подлежащей оплате, но не денежных средств, принадлежащих кредитору.
Таким образом, ответчик в случае нарушения истцом обязательств по договору вправе обратиться с иском к истцу о взыскании неустойки или штрафа при наличии законных оснований, но не вправе удерживать причитающиеся ему денежные средства.
Следовательно, ответчик необоснованно применил к истцу штрафные санкции в размере 51000 руб., удерживая денежные средства и не полностью перечисляя их истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба).
Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2030 руб.
В связи с тем что спор возник по вине ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2030 руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу МУП "Жилсервис" 51000 руб. ущерба, 2030 руб. расходов по госпошлине.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)