Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-19346/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 22.01.2007; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-19346/06, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, МРИ ФНС России N 5) о признании частично недействительным решения от 08.09.2003 N 04/342.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года заявление общества удовлетворено.
На состоявшийся судебный акт инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, слушание дела проводится в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является постоянным экспортером лифтов и лифтового оборудования. Общество в ноябре и декабре 2002 года реализовывала лифты на экспорт по следующим договорам: договор N 53932Э от 22.07.2002 с СТ ООО "НИЦА", Грузия; договор N 30560, 52713-52714Э от 11.10.2001 г. с ЖСК "Илин дорд Фасли", Азербайджан; контракт N 54175Э от 16.09.2001 с ООО "Агро Джорджия", Грузия; договор N 31032Э от 12.11.2002 с МП "Агшин", Азербайджан.
Общество представило в инспекцию четыре налоговые декларации за май 2003 года (в том числе, одну налоговую декларацию 18.06.2003, три налоговые декларации 05.06.2003), составленные в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно указанным декларациям выручка от реализации продукции на экспорт составила 1529563 руб.
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций и документов налоговая инспекция приняла решение от 08.09.2003 N 04/342 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 50484 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что для подтверждения уплаты НДС поставщиками инспекцией были направлены запросы в территориальные налоговые органы, однако на момент окончания камеральной проверки от инспекции по встречным проверкам не получено подтверждающих ответов об уплате НДС в бюджет поставщиками.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0% по экспортным операциям плательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного контрагента-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в п. 1 этой статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.
Материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за май 2003 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе: экспортные контракты; выписки банков, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного покупателя товара; грузовые таможенные декларации, содержащие отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; паспорта сделок; товаросопроводительные документы; счета-фактуры поставщиков; документы, подтверждающие оплату; книга покупок; книга продаж; счета-фактуры на отгрузку экспортной продукции; документальное подтверждение уплаты авансовых платежей по экспорту.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, общество направило в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года.
Возражений по данным документам инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не имела.
Факт экспорта и обоснованного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признан налоговым органом при проведении камеральной проверки и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Возражений по сумме исчисленного и уплаченного заявителем НДС, исчисленного с полученных авансов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается обоснованность применения ставки 0 процентов к выручке, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов, налоговой инспекцией не представлены.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка инспекции на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками общества.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.
Указанные документы не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.
Добросовестность общества налоговым органом не оспаривается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-19346/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007, 05.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19346/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-19346/06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: М. - дов. от 22.01.2007; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-19346/06, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, МРИ ФНС России N 5) о признании частично недействительным решения от 08.09.2003 N 04/342.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года заявление общества удовлетворено.
На состоявшийся судебный акт инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и в удовлетворении требований общества отказать.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, в связи с чем, слушание дела проводится в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество является постоянным экспортером лифтов и лифтового оборудования. Общество в ноябре и декабре 2002 года реализовывала лифты на экспорт по следующим договорам: договор N 53932Э от 22.07.2002 с СТ ООО "НИЦА", Грузия; договор N 30560, 52713-52714Э от 11.10.2001 г. с ЖСК "Илин дорд Фасли", Азербайджан; контракт N 54175Э от 16.09.2001 с ООО "Агро Джорджия", Грузия; договор N 31032Э от 12.11.2002 с МП "Агшин", Азербайджан.
Общество представило в инспекцию четыре налоговые декларации за май 2003 года (в том числе, одну налоговую декларацию 18.06.2003, три налоговые декларации 05.06.2003), составленные в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно указанным декларациям выручка от реализации продукции на экспорт составила 1529563 руб.
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций и документов налоговая инспекция приняла решение от 08.09.2003 N 04/342 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 50484 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что для подтверждения уплаты НДС поставщиками инспекцией были направлены запросы в территориальные налоговые органы, однако на момент окончания камеральной проверки от инспекции по встречным проверкам не получено подтверждающих ответов об уплате НДС в бюджет поставщиками.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0% по экспортным операциям плательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным партнером на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного контрагента-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками таможенных органов, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в п. 1 этой статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.
Материалами дела подтверждается, что общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за май 2003 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе: экспортные контракты; выписки банков, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от иностранного покупателя товара; грузовые таможенные декларации, содержащие отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; паспорта сделок; товаросопроводительные документы; счета-фактуры поставщиков; документы, подтверждающие оплату; книга покупок; книга продаж; счета-фактуры на отгрузку экспортной продукции; документальное подтверждение уплаты авансовых платежей по экспорту.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, общество направило в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года.
Возражений по данным документам инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не имела.
Факт экспорта и обоснованного применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признан налоговым органом при проведении камеральной проверки и не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Возражений по сумме исчисленного и уплаченного заявителем НДС, исчисленного с полученных авансов, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается обоснованность применения ставки 0 процентов к выручке, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов, налоговой инспекцией не представлены.
Не принимается апелляционной инстанцией ссылка инспекции на неподтверждение в ходе контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет поставщиками общества.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.
Указанные документы не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями НК РФ для подтверждения права на льготу по экспорту и подтверждения налоговых вычетов.
Добросовестность общества налоговым органом не оспаривается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года по делу N А41-К2-19346/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)