Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей: Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ч., К.Т. об оспаривании разрешения на строительство и распоряжения главы администрации г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Ч., К.Т. о признании незаконными действия администрации г. Чебоксары по выдаче разрешения на строительство N от 05.03.2012 г. на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения N ... под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары в отзыве разрешения на строительство N от 05.03.2012 г.; признании незаконным действия администрации г. Чебоксары по выдаче распоряжения N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N ... под офисы с устройством входного узла по ул. ...; возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности отозвать разрешение на строительство N от 05.03.2012 г.; возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности возместить расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В порядке главы 25 ГПК РФ Ч. и К.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений администрации г. Чебоксары и в окончательном варианте заявления просили: признать незаконными выданное администрацией города разрешение на строительство N от 05.03.2012 г. на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... и отказ администрации города отозвать указанное разрешение на строительство; обязать администрацию г. Чебоксары отозвать указанное разрешение на строительство; признать незаконным распоряжение администрации города N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ...
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
На основании названного разрешения на строительство ООО "..." осуществляет реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Согласие собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... на реконструкцию нежилого помещения было дано в 2009 году. Между тем заявители Ч. и К.Т. стали собственниками помещения ... в доме N по ... в январе 2010 года и не принимали участие в голосовании по вопросу проведения реконструкции нежилого помещения N, своего согласия на реконструкцию помещения не давали. Кроме того, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 Жилищного кодекса, заявители указывают, что для получения разрешения на строительство и проведение строительных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2009 года не отражено такое согласие. Ч. и К.Т. обращались в администрацию г. Чебоксары с просьбой отозвать разрешение на строительство и приостановить строительные работы, но их просьба не была удовлетворена. Входной узел предполагается построить на фасаде дома N (между окнами нежилого помещения N), что приведет к ухудшению внешнего вида и будет препятствовать деятельности заявителей. Помещение, принадлежащее заявителям, предоставлено в аренду и фасадная часть дома (в границах помещения N) используется в целях рекламы арендаторов. В заявлении указывается также на несоблюдение застройщиком пунктов 3.1 и 3.2 распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г.
Требования о признании незаконным распоряжения N от 20.01.2011 г. обосновано тем, что при утверждении градостроительного плана земельного участка не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится капитальная стена фасадной части дома. Также в названном распоряжении дается ссылка на постановление Правительства РФ N 840 от 29.12.2005 г. "О форме градостроительного плана земельного участка", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от N 517 от 29.06.2011 г.
В судебном заседании 11 мая 2012 года заявители Ч., К.Т. и их представитель К.И. заявление поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары С. возражал против удовлетворения заявления Ч. и К.Т., пояснив суду, что разрешение на строительство от 05.03.2012 г. и распоряжение главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г. соответствуют требованиям законодательства, прав и свобод заявителей не нарушают.
Представители ООО "..." Л. и М. также возражали против удовлетворения заявления Ч. и К.Т.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ч. В апелляционной жалобе заявителя приведены доводы о необоснованности решения суда в части требования заявителей признать незаконным разрешение на строительство, однако поставлен вопрос об отмене судебного решения в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в пределах доводов Ч. о необоснованности решения суда в части оспаривания заявителями разрешения на строительство, не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оспорив в судебном порядке действия администрации г. Чебоксары по выдаче разрешения на строительство N от 05.03.2012 г., по отказу отозвать разрешение, действия администрации города по изданию распоряжения N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ...", заявители по сути оспорили приведенные выше решения органа местного самоуправления, поскольку правовое значение имеют в рассматриваемом случае муниципальные правовые акты, а не действия органа местного самоуправления по их выдаче.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Судом первой инстанции были исследованы градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением главы администрации г. Чебоксары ... от 20.01.2011 г., и проектная документация по реконструкции нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ... Доказательств, подтверждающих несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, суду заявителями не представлено.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы Ч. фактически сводятся к оспариванию ею выводов суда только в части оспаривания разрешения на строительство и эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда в проверяемой части.
Общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, названо в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и к такому имуществу отнесены также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка заявителей на отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N само по себе не свидетельствует об уменьшении размера земельного участка, на котором расположен жилой дом, к тому же несостоятелен сам довод об отсутствии согласия собственников помещений в доме на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N Собственники помещений в многоквартирном доме обсуждали на общем собрании вопрос о разрешении ООО "..." проведения реконструкции нежилого помещения ... с устройством входного узла и дали на это свое согласие, оформив его протоколом N 7 от 22 июня 2009 года, который в установленный срок заинтересованными лицами обжалован не был. Несогласие заявителей с таким решением не влияет на оценку согласия на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N, поскольку на дату проведения общего собрания собственников помещений в доме заявители не являлись собственниками помещений в доме, они являются лишь правопреемниками (относительно прав и обязанностей, вытекающих из статуса собственника помещения в многоквартирном доме) лиц, давших согласие на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N.
Ошибочен также довод об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены дома. Что касается довода жалобы о негативном влиянии строительства входа на конструктивные характеристики дома, этот довод подлежит доказыванию и объективными сведениями этот довод заявители не подтвердили.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции нежилого помещения не основан на законе, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации при реконструкции нежилого помещения.
Приводя в жалобе довод о невыполнении органом местного самоуправления требований п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Ч. не указывает в жалобе, какие конкретно документы из перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не были представлены застройщиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание. Правоотношения по выдаче разрешения на строительство относятся по своей правовой природе к публично-правовым правоотношениям, и распределение бремени доказывания по делам рассматриваемой категории отлично от распределения бремени доказывания по правоотношениям, основанным на неисполнении обязательств. Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрены ст. 249 ГПК РФ, и по смыслу указанной нормы процессуального закона заявитель должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Что касается доводов о несоблюдении застройщиком отдельных пунктов (3.1 и 3.2) распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г., такие доводы заявителей не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых заявителями решений органа местного самоуправления.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не обосновывают факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми решениями, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с самим фактом оборудования отдельного входа в нежилое помещение N.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2328-12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2328-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Егоров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей: Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ч., К.Т. об оспаривании разрешения на строительство и распоряжения главы администрации г. Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Ч., К.Т. о признании незаконными действия администрации г. Чебоксары по выдаче разрешения на строительство N от 05.03.2012 г. на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения N ... под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...; признании незаконным отказа администрации г. Чебоксары в отзыве разрешения на строительство N от 05.03.2012 г.; признании незаконным действия администрации г. Чебоксары по выдаче распоряжения N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N ... под офисы с устройством входного узла по ул. ...; возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности отозвать разрешение на строительство N от 05.03.2012 г.; возложении на администрацию г. Чебоксары обязанности возместить расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В порядке главы 25 ГПК РФ Ч. и К.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений администрации г. Чебоксары и в окончательном варианте заявления просили: признать незаконными выданное администрацией города разрешение на строительство N от 05.03.2012 г. на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... и отказ администрации города отозвать указанное разрешение на строительство; обязать администрацию г. Чебоксары отозвать указанное разрешение на строительство; признать незаконным распоряжение администрации города N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ...
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
На основании названного разрешения на строительство ООО "..." осуществляет реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Согласие собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... на реконструкцию нежилого помещения было дано в 2009 году. Между тем заявители Ч. и К.Т. стали собственниками помещения ... в доме N по ... в январе 2010 года и не принимали участие в голосовании по вопросу проведения реконструкции нежилого помещения N, своего согласия на реконструкцию помещения не давали. Кроме того, ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 40 Жилищного кодекса, заявители указывают, что для получения разрешения на строительство и проведение строительных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 июня 2009 года не отражено такое согласие. Ч. и К.Т. обращались в администрацию г. Чебоксары с просьбой отозвать разрешение на строительство и приостановить строительные работы, но их просьба не была удовлетворена. Входной узел предполагается построить на фасаде дома N (между окнами нежилого помещения N), что приведет к ухудшению внешнего вида и будет препятствовать деятельности заявителей. Помещение, принадлежащее заявителям, предоставлено в аренду и фасадная часть дома (в границах помещения N) используется в целях рекламы арендаторов. В заявлении указывается также на несоблюдение застройщиком пунктов 3.1 и 3.2 распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г.
Требования о признании незаконным распоряжения N от 20.01.2011 г. обосновано тем, что при утверждении градостроительного плана земельного участка не было представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится капитальная стена фасадной части дома. Также в названном распоряжении дается ссылка на постановление Правительства РФ N 840 от 29.12.2005 г. "О форме градостроительного плана земельного участка", которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от N 517 от 29.06.2011 г.
В судебном заседании 11 мая 2012 года заявители Ч., К.Т. и их представитель К.И. заявление поддержали.
Представитель администрации г. Чебоксары С. возражал против удовлетворения заявления Ч. и К.Т., пояснив суду, что разрешение на строительство от 05.03.2012 г. и распоряжение главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г. соответствуют требованиям законодательства, прав и свобод заявителей не нарушают.
Представители ООО "..." Л. и М. также возражали против удовлетворения заявления Ч. и К.Т.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ч. В апелляционной жалобе заявителя приведены доводы о необоснованности решения суда в части требования заявителей признать незаконным разрешение на строительство, однако поставлен вопрос об отмене судебного решения в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в пределах доводов Ч. о необоснованности решения суда в части оспаривания заявителями разрешения на строительство, не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оспорив в судебном порядке действия администрации г. Чебоксары по выдаче разрешения на строительство N от 05.03.2012 г., по отказу отозвать разрешение, действия администрации города по изданию распоряжения N от 20.01.2011 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ...", заявители по сути оспорили приведенные выше решения органа местного самоуправления, поскольку правовое значение имеют в рассматриваемом случае муниципальные правовые акты, а не действия органа местного самоуправления по их выдаче.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Судом первой инстанции были исследованы градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением главы администрации г. Чебоксары ... от 20.01.2011 г., и проектная документация по реконструкции нежилого помещения N под офисы с устройством входного узла по ул. ... Доказательств, подтверждающих несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, суду заявителями не представлено.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы Ч. фактически сводятся к оспариванию ею выводов суда только в части оспаривания разрешения на строительство и эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда в проверяемой части.
Общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, названо в ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и к такому имуществу отнесены также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ссылка заявителей на отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N само по себе не свидетельствует об уменьшении размера земельного участка, на котором расположен жилой дом, к тому же несостоятелен сам довод об отсутствии согласия собственников помещений в доме на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N Собственники помещений в многоквартирном доме обсуждали на общем собрании вопрос о разрешении ООО "..." проведения реконструкции нежилого помещения ... с устройством входного узла и дали на это свое согласие, оформив его протоколом N 7 от 22 июня 2009 года, который в установленный срок заинтересованными лицами обжалован не был. Несогласие заявителей с таким решением не влияет на оценку согласия на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N, поскольку на дату проведения общего собрания собственников помещений в доме заявители не являлись собственниками помещений в доме, они являются лишь правопреемниками (относительно прав и обязанностей, вытекающих из статуса собственника помещения в многоквартирном доме) лиц, давших согласие на оборудование отдельного входа в нежилое помещение N.
Ошибочен также довод об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в виде наружной стены дома. Что касается довода жалобы о негативном влиянии строительства входа на конструктивные характеристики дома, этот довод подлежит доказыванию и объективными сведениями этот довод заявители не подтвердили.
Довод в апелляционной жалобе о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации при реконструкции нежилого помещения не основан на законе, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации при реконструкции нежилого помещения.
Приводя в жалобе довод о невыполнении органом местного самоуправления требований п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Ч. не указывает в жалобе, какие конкретно документы из перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не были представлены застройщиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание. Правоотношения по выдаче разрешения на строительство относятся по своей правовой природе к публично-правовым правоотношениям, и распределение бремени доказывания по делам рассматриваемой категории отлично от распределения бремени доказывания по правоотношениям, основанным на неисполнении обязательств. Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотрены ст. 249 ГПК РФ, и по смыслу указанной нормы процессуального закона заявитель должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Что касается доводов о несоблюдении застройщиком отдельных пунктов (3.1 и 3.2) распоряжения главы администрации г. Чебоксары N от 20.01.2011 г., такие доводы заявителей не имеют правового значения для оценки законности оспариваемых заявителями решений органа местного самоуправления.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не обосновывают факт нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми решениями, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с самим фактом оборудования отдельного входа в нежилое помещение N.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)