Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" о взыскании основного долга,
при участии:
- от заявителя - Софронова А.В. по доверенности от 23.04.2010 N 262;
- от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 15/09,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Южная", управляющая компания), о взыскании долга в сумме 4 781 532 руб. 37 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) (т. 1, л. д. 8 - 12, т. 3, л. д. 5 - 8) и мотивированы тем, что должником нарушены обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно на общедомовые нужды в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика и указанных в расчетных ведомостях, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
ОАО "ЖЭУК "Южная" как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилого фонда и должно нести обязанность по оплате полученной электрической энергии. По мнению ОАО "Мариэнергосбыт", отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Гарантирующий поставщик указал, что претензий по качеству потребленной электрической энергии от управляющей компании не поступало. При этом объем потребленной электрической энергии за расчетный период определен истцом как разница между объемом энергии, зафиксированным приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и объемом энергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений, а также другими лицами, присоединенными к сети потребителя и находящимися в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком. Им также отмечено, что количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу сетевыми организациями, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО "ЖЭУК "Южная" долга в сумме 46 306 руб. 76 коп. по договору энергоснабжения N 5180 от 01.01.2009 на производственные нужды в связи с отказом истца от требования. Взыскан с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 307 640 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЖЭУК "Южная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; выразившемся в применении закона, неподлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, поскольку у истца имеются прямые договоры с собственниками жилых помещений на бытовое потребление электроэнергии. Заявитель считает, что, так как у него отсутствует принимающее энергооборудование, то в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является потребителем электроэнергии.
Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным объем поставленной электроэнергии, поскольку расчеты истца противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что истец необоснованно включил в объем поставленной электроэнергии потери во внутридомовых сетях в количестве 5 процентов, а также стоимость электроэнергии, потребленной домом N 21 по улице Краснофлотская, поскольку последний не находится в управлении ответчика.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в судебном заседании и в отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2010, затем на 14.12.2010.
После отложений судебное заседание продолжено при участии сторон.
Истец после отложения представил суду заявление об отказе от части исковых требований в сумме 13 510 руб. 98 коп., которые включают в себя стоимость потерь во внутридомовых сетях в размере 12 342 руб. 77 коп. и стоимость электроэнергии на места общего пользования по дому N 21 по ул. Краснофлотская. Просит взыскать долг в сумме 294 129 руб. 94 коп.
Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор между гарантирующим поставщиком и им отсутствует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "ЖЭУК "Южная" заключен договор N 5180, согласно условиям, которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При заключении договора сторонами согласован перечень приборов учета и их место расположения (приложение N 2 к договору). При этом определено место установки счетчиков - г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, 119 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, 51 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, 55 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, 14 (административное здание) (т. 1, л. д. 17 - 34).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.
ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по снабжению ответчика электрической энергией на производственные нужды исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями за период с января 2009 по февраль 2010 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101).
В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора N 5180 от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 543 руб. 65 коп. (т. 2, л. д. 102 - 113).
Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора надлежащим образом обязательство по оплате не исполнило. На момент предъявления иска в суд долг ответчика составлял 46 306 руб. 76 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил стоимость электрической энергии за апрель 2010 года, а ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истцом представлен отказ от требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 781 532 руб. 37 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т. 3, л. д. 2). Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, переданные ему органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 61 - 71).
В период с января 2009 года по февраль 2010 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся, по мнению гарантирующего поставщика, на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101). При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и в целях компенсации внутридомовых потерь судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственники выбрали способ управления через управляющую компанию, которое в силу статьи 161 Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В связи с этим доводы жалобы о том, что на ответчике не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Фактическое пользование ОАО "ЖЭУК "Южная" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в период с января 2009 года по февраль 2010 года. Исполнение подтверждается расчетными ведомостями за указанный период, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101).
Таким образом, факт подачи электрической энергии в жилые дома, не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и признается арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами (т. 2, л. д. 119 - 121). На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 4 782 389 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 107 - 113).
Проанализировав по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" в спорный период из всех перечисленных в расчетных ведомостях домов, находились дома, расположенные по адресам:
- ул. Нолька, д. 72, д. 74
- - ул. Советская, д. 168, д. 173, д. 183;
- - ул. К. Маркса, д. 111;
- - ул. Палантая, д. 85а;
- - ул. Гагарина, д. 9, д. 11а;
- - ул. Баумана, д. 68, д. 70, д. 71, д. 82;
- - ул. Краснофлотская, д. 21, д. 24, д. 28;
- - ул. Матросова, д. 25;
- - ул. Машиностроителей, д. 40;
- - ул. Строителей, д. 29;
- - ул. Труда, 24в;
- - ул. Прохорова, 50а;
- - ул. Луначарского, 32;
- - Кокшайский проезд, 45;
- - Элеваторный проезд, 7.
Тем самым материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставлялась в обслуживаемый ответчиком жилой фонд через установки, находящиеся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная" и непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Остальная часть домов, перечисленных в расчетных ведомостях истца, находится в управлении других управляющих компаний, в том числе - на обслуживании у ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11", и товариществ собственников жилья, что признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным и подтверждается письменными доказательствами: протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестрами домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11" и ТСЖ, договорами управления многоквартирными домами от 01.01.2009, заключенными комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и управляющими организациями, ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11" (т. 3, л. д. 111 - 149, т. 4, л. д. 1 - 23).
Поэтому стоимость электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении других управляющих компаний, подлежит исключению из суммы долга, предъявленной к взысканию ответчику.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.
Согласно расчетным ведомостям и уточненному расчету истца (т. 4, л. д. 66 - 68, т. 8, л. д. 20, 31) стоимость переданной в выше названные дома электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях составляет 307 640 руб. 92 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. При определении суммы долга гарантирующим поставщиком учтены положения приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".
Истцом правомерно определено количество потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, ежемесячно передаваемых гарантирующему поставщику сетевыми организациями, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем.
Так, согласно пункту 89 Правил N 530 потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Между тем встречный расчет потерь управляющей организацией не представлен. Не доказана ответчиком и необходимость применения к нему иного процентного соотношения размера потерь.
Также подлежит отклонению довод управляющей компании о необоснованном предъявлении к оплате электроэнергии, переданной в дома N 40 по ул. Машиностроителей и N 71 по ул. Баумана, поскольку в названных домах отсутствуют места общего пользования. Представленные ответчиком инвентаризационные планы строения (т. 7, л. д. 11 - 112) не свидетельствуют об отсутствии в указанных домах мест общего пользования. Иные документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.
Является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам утверждение ОАО "ЖЭУК "Южная" о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости электроэнергии по д. 72 в п. Нолька за весь спорный период и по д. 74 в п. Нолька за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Им указано, что дома N 72 и N 74 в п. Нолька расселены, в них с 01.01.2009 и с ноября 2009 года соответственно никто не проживает. При этом в обоснование своего довода участник спора ссылается на поквартирные карточки и решения Йошкар-Олинского городского суда (т. 7, л. д. 136 - 161).
Между тем ответчиком представлены поквартирные карточки не по всем квартирам в домах N 72 и 74 в п. Нолька, что не позволяет арбитражному суду установить, в какой период времени жильцы указанных домов были выписаны. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что ряд нанимателей и членов их семей в спорный период были зарегистрированы по адресам: п. Нолька, 72 и 74. Доказательства того, что фактически в домах N 72 и N 74 в п. Нолька с 01.01.2009 и с ноября 2009 года соответственно никто не проживал в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах стоимость потребленной ответчиком на общедомовые нужды электрической энергии в сумме 307 640 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ОАО "ЖЭУК "Южная" по решению суда. В остальной части требование истца подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены надлежащие, убедительные и достоверные доказательства того, что все жилые дома, перечисленные в предъявленных к оплате расчетных ведомостях, находятся в управлении ответчика.
Обязанность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на внутридомовые нужды и необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Так, на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Довод заявителя о неправомерном применении истцом расчета потерь во внутридомовых сетях в размере 5 процентов, а также включение в сумму иска стоимость электроэнергии по дому N 21 по ул. Краснофлотская судом апелляционной инстанции считается обоснованным.
Вместе с тем истцом в суде апелляционной инстанции позиция по делу скорректирована. Истец отказался от иска в части суммы долга 13 510 руб. 98 коп., которые включают в себя стоимость потерь во внутридомовых сетях в размере 12 342 руб. 77 коп. и стоимость электроэнергии на места общего пользования по дому N 21 по ул. Краснофлотская.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также с учетом того, что отказ открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010 подлежит отмене в части взыскания суммы долга 13 510 руб. 98 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 100, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 13 510 рублей 98 копеек, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", г. Йошкар - Ола Республики Марий Эл, в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, основной долг в сумме 294 129 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 94 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А38-1401/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А38-1401/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" о взыскании основного долга,
при участии:
- от заявителя - Софронова А.В. по доверенности от 23.04.2010 N 262;
- от истца - Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 15/09,
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - ОАО "ЖЭУК "Южная", управляющая компания), о взыскании долга в сумме 4 781 532 руб. 37 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) (т. 1, л. д. 8 - 12, т. 3, л. д. 5 - 8) и мотивированы тем, что должником нарушены обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с января 2009 года по февраль 2010 года включительно на общедомовые нужды в жилых домах, находящихся на обслуживании у ответчика и указанных в расчетных ведомостях, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
ОАО "ЖЭУК "Южная" как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемого жилого фонда и должно нести обязанность по оплате полученной электрической энергии. По мнению ОАО "Мариэнергосбыт", отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Гарантирующий поставщик указал, что претензий по качеству потребленной электрической энергии от управляющей компании не поступало. При этом объем потребленной электрической энергии за расчетный период определен истцом как разница между объемом энергии, зафиксированным приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и объемом энергии, потребленным собственниками и нанимателями жилых помещений, а также другими лицами, присоединенными к сети потребителя и находящимися в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком. Им также отмечено, что количество потребленной ответчиком электрической энергии определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу сетевыми организациями, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО "ЖЭУК "Южная" долга в сумме 46 306 руб. 76 коп. по договору энергоснабжения N 5180 от 01.01.2009 на производственные нужды в связи с отказом истца от требования. Взыскан с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" основной долг в сумме 307 640 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЖЭУК "Южная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; выразившемся в применении закона, неподлежащего применению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого фонда, поскольку у истца имеются прямые договоры с собственниками жилых помещений на бытовое потребление электроэнергии. Заявитель считает, что, так как у него отсутствует принимающее энергооборудование, то в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является потребителем электроэнергии.
Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным объем поставленной электроэнергии, поскольку расчеты истца противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Считает, что истец необоснованно включил в объем поставленной электроэнергии потери во внутридомовых сетях в количестве 5 процентов, а также стоимость электроэнергии, потребленной домом N 21 по улице Краснофлотская, поскольку последний не находится в управлении ответчика.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Истец в судебном заседании и в отзыве истец возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 23.11.2010, затем на 14.12.2010.
После отложений судебное заседание продолжено при участии сторон.
Истец после отложения представил суду заявление об отказе от части исковых требований в сумме 13 510 руб. 98 коп., которые включают в себя стоимость потерь во внутридомовых сетях в размере 12 342 руб. 77 коп. и стоимость электроэнергии на места общего пользования по дому N 21 по ул. Краснофлотская. Просит взыскать долг в сумме 294 129 руб. 94 коп.
Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку договор между гарантирующим поставщиком и им отсутствует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "ЖЭУК "Южная" заключен договор N 5180, согласно условиям, которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При заключении договора сторонами согласован перечень приборов учета и их место расположения (приложение N 2 к договору). При этом определено место установки счетчиков - г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, 119 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, 51 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Луначарского, 55 (административное здание); г. Йошкар-Ола, ул. Гагарина, 14 (административное здание) (т. 1, л. д. 17 - 34).
Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.
ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по снабжению ответчика электрической энергией на производственные нужды исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расчетными ведомостями за период с января 2009 по февраль 2010 года и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101).
В силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора N 5180 от 01.01.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.
Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 147 543 руб. 65 коп. (т. 2, л. д. 102 - 113).
Ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора надлежащим образом обязательство по оплате не исполнило. На момент предъявления иска в суд долг ответчика составлял 46 306 руб. 76 коп. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил стоимость электрической энергии за апрель 2010 года, а ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истцом представлен отказ от требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 781 532 руб. 37 коп. по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела следует, что ОАО "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" является управляющей компанией на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т. 3, л. д. 2). Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание жилые дома, переданные ему органом местного самоуправления (т. 3, л. д. 61 - 71).
В период с января 2009 года по февраль 2010 года истцом подавалась электрическая энергия для обеспечения деятельности многоквартирных домов, находящихся, по мнению гарантирующего поставщика, на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная" (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101). При этом поставляемая электрическая энергия предназначалась для использования на внутридомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях в многоквартирных жилых домах.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды и в целях компенсации внутридомовых потерь судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Собственники выбрали способ управления через управляющую компанию, которое в силу статьи 161 Кодекса должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В связи с этим доводы жалобы о том, что на ответчике не лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, являются необоснованными.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с энергоснабжающей организацией ответчик выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Фактическое пользование ОАО "ЖЭУК "Южная" услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.
Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством об электроэнергетике. Из фактического отпуска электрической энергии в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Энергоснабжающая организация исполнила обязательство по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома в период с января 2009 года по февраль 2010 года. Исполнение подтверждается расчетными ведомостями за указанный период, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета, количестве энергии, потребленной домами, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, применяемых тарифах и общей стоимости энергии по каждому жилому дому (т. 1, л. д. 137 - 148, т. 2, л. д. 1 - 101).
Таким образом, факт подачи электрической энергии в жилые дома, не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и признается арбитражным судом достоверно доказанным.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии.
Стоимость электрической энергии определялась в соответствии с установленными в законном порядке тарифами (т. 2, л. д. 119 - 121). На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 4 782 389 руб. 43 коп. (т. 2, л. д. 107 - 113).
Проанализировав по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в управлении ОАО "ЖЭУК "Южная" в спорный период из всех перечисленных в расчетных ведомостях домов, находились дома, расположенные по адресам:
- ул. Нолька, д. 72, д. 74
- - ул. Советская, д. 168, д. 173, д. 183;
- - ул. К. Маркса, д. 111;
- - ул. Палантая, д. 85а;
- - ул. Гагарина, д. 9, д. 11а;
- - ул. Баумана, д. 68, д. 70, д. 71, д. 82;
- - ул. Краснофлотская, д. 21, д. 24, д. 28;
- - ул. Матросова, д. 25;
- - ул. Машиностроителей, д. 40;
- - ул. Строителей, д. 29;
- - ул. Труда, 24в;
- - ул. Прохорова, 50а;
- - ул. Луначарского, 32;
- - Кокшайский проезд, 45;
- - Элеваторный проезд, 7.
Тем самым материалами дела подтверждается, что электрическая энергия поставлялась в обслуживаемый ответчиком жилой фонд через установки, находящиеся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная" и непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Остальная часть домов, перечисленных в расчетных ведомостях истца, находится в управлении других управляющих компаний, в том числе - на обслуживании у ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11", и товариществ собственников жилья, что признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным и подтверждается письменными доказательствами: протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, реестрами домов, находящихся в управлении ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11" и ТСЖ, договорами управления многоквартирными домами от 01.01.2009, заключенными комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", выступающим от имени муниципального образования "Город Йошкар-Ола", и управляющими организациями, ООО "Домоуправление-1", ООО "Домоуправление-2", ООО "Домоуправление-11" (т. 3, л. д. 111 - 149, т. 4, л. д. 1 - 23).
Поэтому стоимость электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования в жилых домах, находящихся в управлении других управляющих компаний, подлежит исключению из суммы долга, предъявленной к взысканию ответчику.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.
Согласно расчетным ведомостям и уточненному расчету истца (т. 4, л. д. 66 - 68, т. 8, л. д. 20, 31) стоимость переданной в выше названные дома электрической энергии на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях составляет 307 640 руб. 92 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. При определении суммы долга гарантирующим поставщиком учтены положения приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 26.11.2009 N 42 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".
Истцом правомерно определено количество потребленной ответчиком электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, ежемесячно передаваемых гарантирующему поставщику сетевыми организациями, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", путем вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих показаний и умножения разницы на коэффициент трансформации. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета либо приборы учета мест общего пользования, количество потребленной энергии определялось расчетным путем.
Так, согласно пункту 89 Правил N 530 потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Между тем встречный расчет потерь управляющей организацией не представлен. Не доказана ответчиком и необходимость применения к нему иного процентного соотношения размера потерь.
Также подлежит отклонению довод управляющей компании о необоснованном предъявлении к оплате электроэнергии, переданной в дома N 40 по ул. Машиностроителей и N 71 по ул. Баумана, поскольку в названных домах отсутствуют места общего пользования. Представленные ответчиком инвентаризационные планы строения (т. 7, л. д. 11 - 112) не свидетельствуют об отсутствии в указанных домах мест общего пользования. Иные документальные доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены.
Является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам утверждение ОАО "ЖЭУК "Южная" о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости электроэнергии по д. 72 в п. Нолька за весь спорный период и по д. 74 в п. Нолька за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Им указано, что дома N 72 и N 74 в п. Нолька расселены, в них с 01.01.2009 и с ноября 2009 года соответственно никто не проживает. При этом в обоснование своего довода участник спора ссылается на поквартирные карточки и решения Йошкар-Олинского городского суда (т. 7, л. д. 136 - 161).
Между тем ответчиком представлены поквартирные карточки не по всем квартирам в домах N 72 и 74 в п. Нолька, что не позволяет арбитражному суду установить, в какой период времени жильцы указанных домов были выписаны. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что ряд нанимателей и членов их семей в спорный период были зарегистрированы по адресам: п. Нолька, 72 и 74. Доказательства того, что фактически в домах N 72 и N 74 в п. Нолька с 01.01.2009 и с ноября 2009 года соответственно никто не проживал в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, правильно определен энергоснабжающей организацией в пределах имеющихся документов. Его величина использована при исчислении платы за электрическую энергию.
При таких обстоятельствах стоимость потребленной ответчиком на общедомовые нужды электрической энергии в сумме 307 640 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ОАО "ЖЭУК "Южная" по решению суда. В остальной части требование истца подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлены надлежащие, убедительные и достоверные доказательства того, что все жилые дома, перечисленные в предъявленных к оплате расчетных ведомостях, находятся в управлении ответчика.
Обязанность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на внутридомовые нужды и необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Так, на основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Довод заявителя о неправомерном применении истцом расчета потерь во внутридомовых сетях в размере 5 процентов, а также включение в сумму иска стоимость электроэнергии по дому N 21 по ул. Краснофлотская судом апелляционной инстанции считается обоснованным.
Вместе с тем истцом в суде апелляционной инстанции позиция по делу скорректирована. Истец отказался от иска в части суммы долга 13 510 руб. 98 коп., которые включают в себя стоимость потерь во внутридомовых сетях в размере 12 342 руб. 77 коп. и стоимость электроэнергии на места общего пользования по дому N 21 по ул. Краснофлотская.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также с учетом того, что отказ открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010 подлежит отмене в части взыскания суммы долга 13 510 руб. 98 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 100, 150, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1401/2010 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 13 510 рублей 98 копеек, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", г. Йошкар - Ола Республики Марий Эл, в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, основной долг в сумме 294 129 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 94 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)