Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии (26.06.2008) представителей
от истца: Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2007,
Парамонова И.В. по доверенности от 29.10.2007
от ответчика: Григорьевой М.А. по доверенности от 21.04.2008 N 5,
Опариной О.Н. по доверенности от 10.01.2008 N 2,
Ульрих М.А. по доверенности от 21.04.2008 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008
по делу N А31-6008/2007-20 Арбитражного суда,
принятые судьями Мофа В.Д.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании 5 285 994 рублей 79 копеек
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом") о взыскании 5 285 994 рублей 79 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - ноябре 2007 года в жилые дома по улицам Советской, Северной правды, Индустриальной, Профсоюзной и микрорайоны Юбилейный, Давыдовский - 1, 2, 3 города Костромы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".
Решением от 20.02.2008 суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что ЗАО "Костромской дом" в спорный период являлось управляющей организацией и с момента принятия жилых домов в управление приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. Объем отпущенной тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, что не противоречит пунктам 1.3 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2008 оставил решение от 20.02.2008 без изменения. При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На состоявшиеся судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подана кассационная жалоба, в которой ЗАО "Костромской дом" просит отменить решение от 20.02.2008 и постановление от 24.04.2008 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам права. ЗАО "Костромской дом" указывает, что, согласно заключенным с собственниками жилых помещений договорам управления многоквартирным домом, управляющей компании предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых и бытовых отходов и обслуживанию лифтов. Данные договоры не содержали обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Заявитель жалобы полагает, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось население - собственники квартир. Суды не исследовали возможность двойного получения ОАО "ТГК-2" денежных средств. Теплоснабжение жилых домов ранее осуществлялось на основании договора от 01.10.2006, заключенного истцом с муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по ЖКХ".
ЗАО "Костромской дом" отмечает, что апелляционный суд не принял его возражения относительно объема отпущенной тепловой энергии. По мнению ответчика, истец поставлял теплоэнергию с марта по октябрь 2007 года в объеме 15825,3 Гкал, а не 20245 Гкал, как указано в расчете истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенную позицию.
Представители ОАО "ТГК-2" отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суды правомерно указали на обязанность управляющей организации (ответчика) оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме даже при отсутствии прямого указания на это в договоре управления. По мнению истца, расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.06.2008 судом округа объявлен перерыв до 17 часов 01.07.2008.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А31-6008/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании с ЗАО "Костромской дом" стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - ноябре 2007 года в жилые дома N 29, 31 по ул. Северной правды, N 59 по ул. Советской, N 5, 9а, 11, 13, 17 - 20, 24а, 27 и 29 в микрорайоне Юбилейный, N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37 по ул. Индустриальной, N 2, 4 и 28 в микрорайоне Давыдовский - 1, N 1, 7, 11, 13, 17, 65 и 71 в микрорайоне Давыдовский - 2, N 16 в микрорайоне Давыдовский - 3 и N 30 по ул. Профсоюзной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связывает закон с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ЗАО "Костромской дом" (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2006, 09.01, 03.04, 03.05, 18.06.2007, т. 2, л. д. 97 - 108). Факт принятия ЗАО "Костромской дом" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на этот счет. Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ЗАО "Костромской дом", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ЗАО "Костромской дом" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ЗАО "Костромской дом").
Довод ответчика о том, что снабжение теплоэнергией многоквартирных жилых домов осуществлялось в спорный период времени на основании договора от 01.10.2006 N 2000, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный.
Суды установили, что в связи с переходом в управление ЗАО "Костромской дом" жилые дома были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы управляющей организации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А31-6008/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N А31-6008/2007-20
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N А31-6008/2007-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.
при участии (26.06.2008) представителей
от истца: Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2007,
Парамонова И.В. по доверенности от 29.10.2007
от ответчика: Григорьевой М.А. по доверенности от 21.04.2008 N 5,
Опариной О.Н. по доверенности от 10.01.2008 N 2,
Ульрих М.А. по доверенности от 21.04.2008 N 6
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008
по делу N А31-6008/2007-20 Арбитражного суда,
принятые судьями Мофа В.Д.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к закрытому акционерному обществу "Костромской дом"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании 5 285 994 рублей 79 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской дом" (далее - ЗАО "Костромской дом") о взыскании 5 285 994 рублей 79 копеек стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - ноябре 2007 года в жилые дома по улицам Советской, Северной правды, Индустриальной, Профсоюзной и микрорайоны Юбилейный, Давыдовский - 1, 2, 3 города Костромы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей".
Решением от 20.02.2008 суд удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что ЗАО "Костромской дом" в спорный период являлось управляющей организацией и с момента принятия жилых домов в управление приобрело статус исполнителя коммунальных услуг. Объем отпущенной тепловой энергии определен по тепловым нагрузкам ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, что не противоречит пунктам 1.3 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2008 оставил решение от 20.02.2008 без изменения. При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На состоявшиеся судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подана кассационная жалоба, в которой ЗАО "Костромской дом" просит отменить решение от 20.02.2008 и постановление от 24.04.2008 и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам права. ЗАО "Костромской дом" указывает, что, согласно заключенным с собственниками жилых помещений договорам управления многоквартирным домом, управляющей компании предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества, вывозу твердых и бытовых отходов и обслуживанию лифтов. Данные договоры не содержали обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам. Заявитель жалобы полагает, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось население - собственники квартир. Суды не исследовали возможность двойного получения ОАО "ТГК-2" денежных средств. Теплоснабжение жилых домов ранее осуществлялось на основании договора от 01.10.2006, заключенного истцом с муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по ЖКХ".
ЗАО "Костромской дом" отмечает, что апелляционный суд не принял его возражения относительно объема отпущенной тепловой энергии. По мнению ответчика, истец поставлял теплоэнергию с марта по октябрь 2007 года в объеме 15825,3 Гкал, а не 20245 Гкал, как указано в расчете истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенную позицию.
Представители ОАО "ТГК-2" отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что суды правомерно указали на обязанность управляющей организации (ответчика) оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме даже при отсутствии прямого указания на это в договоре управления. По мнению истца, расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.06.2008 судом округа объявлен перерыв до 17 часов 01.07.2008.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А31-6008/2007-20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании с ЗАО "Костромской дом" стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - ноябре 2007 года в жилые дома N 29, 31 по ул. Северной правды, N 59 по ул. Советской, N 5, 9а, 11, 13, 17 - 20, 24а, 27 и 29 в микрорайоне Юбилейный, N 17, 19, 23, 25, 27, 27а, 29, 31, 33, 35, 37 по ул. Индустриальной, N 2, 4 и 28 в микрорайоне Давыдовский - 1, N 1, 7, 11, 13, 17, 65 и 71 в микрорайоне Давыдовский - 2, N 16 в микрорайоне Давыдовский - 3 и N 30 по ул. Профсоюзной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связывает закон с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ЗАО "Костромской дом" (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2006, 09.01, 03.04, 03.05, 18.06.2007, т. 2, л. д. 97 - 108). Факт принятия ЗАО "Костромской дом" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на этот счет. Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ЗАО "Костромской дом", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, оборудования (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также текущий ремонт общего имущества, контроль качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ЗАО "Костромской дом" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Возражения ответчика, основанные на том, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации (ЗАО "Костромской дом").
Довод ответчика о том, что снабжение теплоэнергией многоквартирных жилых домов осуществлялось в спорный период времени на основании договора от 01.10.2006 N 2000, заключенного истцом с МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ", был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен, как необоснованный.
Суды установили, что в связи с переходом в управление ЗАО "Костромской дом" жилые дома были сняты с забалансового учета МУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" и переданы управляющей организации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А31-6008/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)