Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу А63-3638/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лари" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635083680, ОГРН: 1052604266440)
к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)
к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)
о взыскании 48 620 рублей 82 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца - учредитель общества Краев С.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2011, паспорт);
- от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" г. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик-1, администрация) о взыскании 39 714 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 230, пени в сумме 8 906 рублей 10 копеек за несвоевременное внесение платы за обслуживание мест общего пользования, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 920 рублей судебных расходов.
Определением от 27.06.2011 суд привлек для участия в деле в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик-2, комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены полностью. С соответчика - комитета - взыскано 39 714 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги, пени 8 906 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 920 рублей. В требованиях к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендодателем выступает комитет, поэтому он является собственником спорных жилых помещений, что возлагает на него обязанность по оплате услуг управляющей компании.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку не является собственником сданных в аренду помещений. Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, осуществляется иным лицом - товариществом собственником жилья, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует фактически понесенным истцом затратам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба комитета частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество согласно итогам конкурса стало победителем и получило право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230.
С 01.06.2008 согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на спорные нежилые помещения, расположенные по улице Дзержинского, 230, площадью 158,0 кв. м, 69,1 кв. м, 48,2 кв. м, 47,9 кв. м зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 19 - 22). Указанные нежилые помещения по договорам аренды и договору безвозмездного пользования переданы третьим лицам. Лицом, передающим помещения, является комитет на основании предоставленных полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования.
По условиям договоров предусмотрена обязанность арендаторов и пользователя самостоятельно заключить договоры об оплате коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания мест общего пользования (общего имущества) дома, однако обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией пользователи не исполнили.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы управляющей компании ни собственником, ни пользователями не возмещались.
Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применив материальные нормы об обязанностях собственника помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неправильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что комитет заключал договоры аренды помещений, что указывает на его право собственности в отношении данных объектов.
Данный вывод суда не соответствует нормам, регулирующим право муниципальной собственности.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение комитетом договоров аренды в отношении спорных объектов не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
В силу вышеуказанного доводы жалобы комитета в этой части являются обоснованными, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части субъекта, на которого должна быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги собственникам на основании конкурса, победителем которого он был признан, следовательно, отсутствие договорных правоотношений между истцом и собственником помещений не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг.
Вывод суда первой инстанции и том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.
Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, выданные в 2010 году, не подтверждают его возникновение, поскольку факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него, а это имело место ранее выдачи свидетельств, на что указывает факт заключения договоров аренды с третьими лицами.
У третьих лиц, пользующихся помещениями на основании гражданско-правовых договоров, не возникает обязанностей перед управляющей компанией.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания услуг по обслуживанию в 2008 году.
Кроме того, оспаривание наличия обязанности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества возможно собственником соответствующих помещений, комитет таковым не является.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу А63-3638/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635083680, ОГРН: 1052604266440) 39 714 руб. 72 коп. задолженности, 8 906 руб. 10 коп. процентов, 920 руб. судебных расходов, а также 10 000 рублей расходов на представителя".
В отношении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3638/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А63-3638/2011
Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2011
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу А63-3638/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лари" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635083680, ОГРН: 1052604266440)
к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)
к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, 8, ИНН: 2636014845, ОГРН: 1022601934486)
о взыскании 48 620 рублей 82 копейки
при участии в судебном заседании:
- от истца - учредитель общества Краев С.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2011, паспорт);
- от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" г. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик-1, администрация) о взыскании 39 714 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского 230, пени в сумме 8 906 рублей 10 копеек за несвоевременное внесение платы за обслуживание мест общего пользования, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 920 рублей судебных расходов.
Определением от 27.06.2011 суд привлек для участия в деле в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик-2, комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены полностью. С соответчика - комитета - взыскано 39 714 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги, пени 8 906 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 920 рублей. В требованиях к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арендодателем выступает комитет, поэтому он является собственником спорных жилых помещений, что возлагает на него обязанность по оплате услуг управляющей компании.
Не согласившись с принятым по делу решением, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку не является собственником сданных в аренду помещений. Управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230, осуществляется иным лицом - товариществом собственником жилья, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует фактически понесенным истцом затратам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба комитета частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество согласно итогам конкурса стало победителем и получило право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 230.
С 01.06.2008 согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.
Право собственности муниципального образования города Ставрополя на спорные нежилые помещения, расположенные по улице Дзержинского, 230, площадью 158,0 кв. м, 69,1 кв. м, 48,2 кв. м, 47,9 кв. м зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 19 - 22). Указанные нежилые помещения по договорам аренды и договору безвозмездного пользования переданы третьим лицам. Лицом, передающим помещения, является комитет на основании предоставленных полномочий по распоряжению собственностью муниципального образования.
По условиям договоров предусмотрена обязанность арендаторов и пользователя самостоятельно заключить договоры об оплате коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания мест общего пользования (общего имущества) дома, однако обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией пользователи не исполнили.
Как установлено судом, в спорный период указанные расходы управляющей компании ни собственником, ни пользователями не возмещались.
Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применив материальные нормы об обязанностях собственника помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неправильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что комитет заключал договоры аренды помещений, что указывает на его право собственности в отношении данных объектов.
Данный вывод суда не соответствует нормам, регулирующим право муниципальной собственности.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.
Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение комитетом договоров аренды в отношении спорных объектов не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.
В силу вышеуказанного доводы жалобы комитета в этой части являются обоснованными, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части субъекта, на которого должна быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги собственникам на основании конкурса, победителем которого он был признан, следовательно, отсутствие договорных правоотношений между истцом и собственником помещений не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг.
Вывод суда первой инстанции и том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.
Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, выданные в 2010 году, не подтверждают его возникновение, поскольку факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него, а это имело место ранее выдачи свидетельств, на что указывает факт заключения договоров аренды с третьими лицами.
У третьих лиц, пользующихся помещениями на основании гражданско-правовых договоров, не возникает обязанностей перед управляющей компанией.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания услуг по обслуживанию в 2008 году.
Кроме того, оспаривание наличия обязанности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества возможно собственником соответствующих помещений, комитет таковым не является.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которым представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2011 по делу А63-3638/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"взыскать с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополь (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лари" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635083680, ОГРН: 1052604266440) 39 714 руб. 72 коп. задолженности, 8 906 руб. 10 коп. процентов, 920 руб. судебных расходов, а также 10 000 рублей расходов на представителя".
В отношении комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)