Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.
по делу N А40-82342/11-111-681, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи"
(ОГРН 5067746963444, 111625, г. Москва, Дмитриевского ул., д. 3
к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астерикс"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Гольцов П.В. по доверенности от 05.12.2011 б/н,
от ответчика: не явился, извещен,
третье лицо: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в сумме 977.741,93 руб.
Определением суда от 17.02.2012 была произведена замена истца на ООО "БизнесТехнолоджи".
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" во встречном иске указало, что Председатель правления ТСЖ, подписавший договор, не имел на то полномочий, поскольку не имел права распоряжаться денежными средствами с превышением расходов, предусмотренных финансовым планом.
Впоследствии ТСЖ представило в письменном виде изменение оснований по встречному исковому заявлению, в котором указало, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 по иску Елтышева А.В. к ТСЖ и МИФНС РФ N 46 были признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ и решение правления ТСЖ об избрании Председателя правления. Таким образом, по мнению ТСЖ, Председатель правления ТСЖ Карагадян К.М., подписавший договор со стороны ТСЖ, не обладал полномочиями на подписание договора от имени ТСЖ. Встречный иск мотивирован ссылками на статьи 168 и 173 ГК РФ.
Решением суда от 22.06.2012 г. в исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг, договор является недействительным, так как подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Между истцом (заказчиком) и ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" (исполнителем) был заключен договор N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязался производить охрану подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2.
Как указал истец, услуги были оказаны в период с 11.02.2011 по 11.03.2011. Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 02.06.2011, в котором просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить услуги. Ответчик в ответном письме от 10.06.2011 написал, что о наличии договора N 03/2011 от 08.02.2011 ему неизвестно, услуги по нему не оказывались, оснований для подписания актов и оплаты услуг не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Вопреки утверждению ответчика, истец доказал факт оказания услуг.
Это подтверждается приказом генерального директора ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" от 11.02.2011 о назначении сотрудников для обеспечения охраны объекта ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", инструкцией по охране данного объекта, постовой ведомостью сотрудников, заступающих на объекте "Жилой дом" ул. М. Жукова, дом 76, корп. 2.
Кроме этого в материалах дела имеются уведомления истца в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о начале и окончании оказания охранных услуг с отметкой органа внутренних дел об их получении.
Из письма ответчика от 03.03.2011 г. (л.д. 12 т. 1) усматривается, что сотрудники охранного предприятия находятся на территории ответчика.
Довод ответчика о том, что в спорный период времени охранные услуги оказывались ему не ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С", а ООО ЧОП "Оберегъ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Из текстов договоров ответчика с указанными охранными предприятиями усматривается, что объем оказываемых ими услуг не совпадает полностью. Начальник ОВД по району Хорошево-Мневники гор. Москвы в письме от 14.11.2011 N 6314 сообщил, что охрану жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2 осуществляли 14 сотрудников ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" и 13 сотрудников ООО ЧОП "Оберегъ".
Вопрос взаимодействия указанных предприятий и разделения обязанностей не является предметом рассмотрения данного дела.
Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным.
Право истца на иск обусловлено договором цессии от 10.10.2011 г. Правомерность перехода права требования проверялась апелляционным судом и постановлением от 28.04.2012 г. процессуальная замена истца признана обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме является законным и обоснованным.
Рассматривая встречный иск Арбитражный суд г. Москвы правильно отклонил ссылку ТСЖ на ст. 173 ГК РФ, поскольку ТСЖ не доказало, что на момент заключения договора (февраль 2011 г.) исполнитель знал или должен был знать, что председатель ТСЖ не обладает полномочиями по заключению данного договора. Как было указано выше, в январе 2012 (почти год спустя) судом было признано недействительным решение Правления об избрании Председателя правления.
По смыслу ст. 173 ГК РФ сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. На ТСЖ, как на истце по иску о признании сделки недействительной, лежит бремя доказывания того, что исполнитель знал или должен был знать, что договор является незаконным. ТСЖ таких доказательств не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-82342/11-111-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 N 09АП-23640/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82342/11-111-681
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. N 09АП-23640/2012-ГК
Дело N А40-82342/11-111-681
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.
по делу N А40-82342/11-111-681, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТехнолоджи"
(ОГРН 5067746963444, 111625, г. Москва, Дмитриевского ул., д. 3
к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астерикс"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Гольцов П.В. по доверенности от 05.12.2011 б/н,
от ответчика: не явился, извещен,
третье лицо: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПАТРИОТ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в сумме 977.741,93 руб.
Определением суда от 17.02.2012 была произведена замена истца на ООО "БизнесТехнолоджи".
ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" во встречном иске указало, что Председатель правления ТСЖ, подписавший договор, не имел на то полномочий, поскольку не имел права распоряжаться денежными средствами с превышением расходов, предусмотренных финансовым планом.
Впоследствии ТСЖ представило в письменном виде изменение оснований по встречному исковому заявлению, в котором указало, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 по иску Елтышева А.В. к ТСЖ и МИФНС РФ N 46 были признаны недействительными решение общего собрания членов ТСЖ и решение правления ТСЖ об избрании Председателя правления. Таким образом, по мнению ТСЖ, Председатель правления ТСЖ Карагадян К.М., подписавший договор со стороны ТСЖ, не обладал полномочиями на подписание договора от имени ТСЖ. Встречный иск мотивирован ссылками на статьи 168 и 173 ГК РФ.
Решением суда от 22.06.2012 г. в исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуг, договор является недействительным, так как подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Между истцом (заказчиком) и ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" (исполнителем) был заключен договор N 03/2011 от 08.02.2011 на оказание охранных услуг, согласно которому истец обязался производить охрану подъездов жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2.
Как указал истец, услуги были оказаны в период с 11.02.2011 по 11.03.2011. Исполнитель обратился к заказчику с претензией от 02.06.2011, в котором просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить услуги. Ответчик в ответном письме от 10.06.2011 написал, что о наличии договора N 03/2011 от 08.02.2011 ему неизвестно, услуги по нему не оказывались, оснований для подписания актов и оплаты услуг не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Вопреки утверждению ответчика, истец доказал факт оказания услуг.
Это подтверждается приказом генерального директора ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" от 11.02.2011 о назначении сотрудников для обеспечения охраны объекта ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", инструкцией по охране данного объекта, постовой ведомостью сотрудников, заступающих на объекте "Жилой дом" ул. М. Жукова, дом 76, корп. 2.
Кроме этого в материалах дела имеются уведомления истца в ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы о начале и окончании оказания охранных услуг с отметкой органа внутренних дел об их получении.
Из письма ответчика от 03.03.2011 г. (л.д. 12 т. 1) усматривается, что сотрудники охранного предприятия находятся на территории ответчика.
Довод ответчика о том, что в спорный период времени охранные услуги оказывались ему не ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С", а ООО ЧОП "Оберегъ" не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Из текстов договоров ответчика с указанными охранными предприятиями усматривается, что объем оказываемых ими услуг не совпадает полностью. Начальник ОВД по району Хорошево-Мневники гор. Москвы в письме от 14.11.2011 N 6314 сообщил, что охрану жилого дома, а также подземной автостоянки, расположенных по адресу: Москва, ул. Маршал Жукова, д. 76, корп. 2 осуществляли 14 сотрудников ООО ЧОП "ПАТРИОТ-С" и 13 сотрудников ООО ЧОП "Оберегъ".
Вопрос взаимодействия указанных предприятий и разделения обязанностей не является предметом рассмотрения данного дела.
Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его правильным.
Право истца на иск обусловлено договором цессии от 10.10.2011 г. Правомерность перехода права требования проверялась апелляционным судом и постановлением от 28.04.2012 г. процессуальная замена истца признана обоснованной.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме является законным и обоснованным.
Рассматривая встречный иск Арбитражный суд г. Москвы правильно отклонил ссылку ТСЖ на ст. 173 ГК РФ, поскольку ТСЖ не доказало, что на момент заключения договора (февраль 2011 г.) исполнитель знал или должен был знать, что председатель ТСЖ не обладает полномочиями по заключению данного договора. Как было указано выше, в январе 2012 (почти год спустя) судом было признано недействительным решение Правления об избрании Председателя правления.
По смыслу ст. 173 ГК РФ сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной, если другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. На ТСЖ, как на истце по иску о признании сделки недействительной, лежит бремя доказывания того, что исполнитель знал или должен был знать, что договор является незаконным. ТСЖ таких доказательств не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-82342/11-111-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)