Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 N Ф03-2646/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19104/2010

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N Ф03-2646/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания": представитель не явился;
- от Отдела государственного пожарного надзора г. Артема: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания"
на решение от 21.01.2011
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011
по делу N А51-19104/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ОГРН 1052500901210; г. Артем, ул. Фрунзе, 78)
к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема (ОГРН 1042503038467; г. Владивосток, ул. Суханова, 3)
о признании недействительными предписания от 01.12.2010 N 844/1/509, представления от 03.12.2010 N 2434, постановления от 03.12.2010 N 906
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - ООО "Артемовская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Артема (далее - административный орган) от 01.12.2010 N 844/1/509, постановления от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а также представления от 03.12.2010 N 2434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 01.12.2010 N 844/1/509 отказано, поскольку оно соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества.
Дополнительным решением от 28.01.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительными постановления от 03.12.2010 N 906, представления от 03.12.2010 N 2434 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что оспариваемые акты приняты в отношении генерального директора общества, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке. Данный судебный акт в последующем не обжаловался.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о законности вынесенного административным органом предписания, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры с целью соблюдения правил пожарной безопасности; указывает на то, что оно не является надлежащим субъектом по устранению выявленных нарушений. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайством от 07.06.2011 N 1277 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 01.12.2010 государственным инспектором по пожарному надзору проверки жилого дома N 152 по улице Кирова города Артема, состоящего на обслуживании общества, выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 6, 7 предписания административного органа от 22.12.2009 N 949/539/539, а также нарушения требований норм пожарной безопасности: в притворах дверей в лестничных клетках отсутствуют приспособления для самозакрывания; на 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 этажах произведены изменения объемно-планировочных решений, а именно - в коридорах установлены дополнительные перегородки с дверями; в лестничных клетках отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже; отверстия в местах пересечения противопожарных стен коммуникациями не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом.
По результатам проверки государственным инспектором г. Артема составлен акт от 01.12.2010 N 844, вынесено постановление от 03.12.2010 N 906 о назначении административного наказания генеральному директору ООО "Артемовская управляющая компания" Сидкову Г.С. по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесено представление от 03.12.2010 N 2434 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, обществу выдано предписание от 01.12.2010 N 844/1/509 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Не согласившись с указанными актами административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Проверяя предписание от 01.12.2010 N 844/1/509 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на соответствие закону и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности указанного акта и законности содержащихся в нем требований.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Установив, что на основании пунктов 2.1, 2.2 договора управления многоквартирным домом от 05.10.2010 N 87/10 ООО "Артемовская управляющая компания" приняло на себя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 152 по улице Кирова города Артема, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, суды пришли к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении указанного объекта.
Факт нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Довод жалобы об отсутствии у ООО "Артемовская управляющая компания" оснований для проведения мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности без согласия собственников и надлежащего финансирования, был предметом рассмотрения арбитражных судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом на возмездной основе, то оно отвечает за его безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, арбитражными судами не установлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А51-19104/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Панченко И.С.
Трофимова О.Н.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)