Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., по доверенности от 07.09.2012,
от третьего лица Другов Анатолий Андреевич: паспорт,
от третьего лица Бажутиной Ксении Николаевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года
по делу N А50-9274/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третьи лица: Другов А.А., Бажутина К.Н.,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальный стандарт-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.04.2012 г. N 162-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются подтверждения того, что спорные дома получают тепловую энергию на услуги отопления через приборы учета, установленные по ул. Желябова, 19 и ул. Желябова, 11/2, то есть спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета отопления. Полагает, что применение формулы для расчета по нормативу потребления является неправомерным, также полагает, что необходимо применять п. 2 Приложения N 2 Правил N 307. Выводы суда заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела, а состав административного правонарушения не доказанным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Другов А.А. в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель и третье лицо Бажутина К.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по подведомственности поступили обращения граждан Другова А.А. и Бажутиной К.Н. о нарушении их прав при исчислении управляющей компанией платы за отопление. Установив в действиях ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012 г. N 07-144 и N 07-145 (л.д. 43-44, 61-62), в которых отражено нарушение обществом п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
12.04.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 162-07 (л.д. 6-10), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд указал на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домами по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/3, пр. Парковый, 24, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, и производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по ул. Подлесная 19/3, пр. Парковый, 24 г. Перми не оборудованы общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии.
Следовательно, размер платы за услуги отопления подлежит определению в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Согласно п. 19 Правил с учетом подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за услуги отопления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления Другову А.А., проживающему в многоквартирном доме N 19/3 по ул. Подлесная в г. Перми, в ноябре 2011 г. произведен управляющей компанией - ООО "ЖилКомСтандарт плюс" из 49,52 руб./Гкал за квадратный метр, а Бажутиной К.Н., проживающей в многоквартирном доме N 24 по пр. Парковый в г. Перми, - в октябре 2011 г. из 24,79 руб./Гкал, в ноябре 2011 г. из 34,88 руб./Гкал. При этом указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и решением Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" для 4-этажных многоквартирных домов установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0242 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, для 2-этажных многоквартирных домов - в размере 0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, то есть размер платы Другову А.А. и Бажутиной К.Н. заявителем произведен не исходя из утвержденного в установленном порядке норматива.
Не оспаривая факта начисления платы за отопление, не исходя из утвержденных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 нормативов потребления, заявитель указал, что, поскольку дом по ул. Подлесная, 19/3 получает тепловую энергию на услуги отопления через прибор учета, установленный по Желябова, 19, а дом по пр. Парковый, 24 через прибор учета, установленный по Желябова, 11/2, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлено, что прибор учета дома должен быть установлен именно в этом доме, следует считать данные дома оборудованными приборами учета отопления и производить начисление на основании показаний общедомовых приборов по формуле 7 (п. 2 приложения N 2 Правил), которую и применяла управляющая компания.
Указанные доводы были правомерно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома признается прибор учета, установленный на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Поскольку ООО "ЖилКомСтандарт плюс" произвело расчет платы за отопление (коммунальную услугу) потребителям Другову А.А. и Бажутиной К.Н. в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, с применением (при отсутствии на то правовых оснований) расчета объема потребляемой тепловой энергии, не основанного на нормах законодательства, административный орган в постановлении и суд первой инстанции в решении правомерно указали на то, что общество допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Следовательно, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "ЖилКомСтандарт плюс" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но не приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения. Соответственно состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является подтвержденным.
Соответствующий довод заявителя отклонен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Мера наказания определена обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном деле суд не усматривает исключительности ситуации, позволяющей судить о малозначительности содеянного.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-9274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 17АП-8795/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-9274/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8795/2012-АК
Дело N А50-9274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., по доверенности от 07.09.2012,
от третьего лица Другов Анатолий Андреевич: паспорт,
от третьего лица Бажутиной Ксении Николаевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года
по делу N А50-9274/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
третьи лица: Другов А.А., Бажутина К.Н.,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно коммунальный стандарт-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 12.04.2012 г. N 162-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются подтверждения того, что спорные дома получают тепловую энергию на услуги отопления через приборы учета, установленные по ул. Желябова, 19 и ул. Желябова, 11/2, то есть спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета отопления. Полагает, что применение формулы для расчета по нормативу потребления является неправомерным, также полагает, что необходимо применять п. 2 Приложения N 2 Правил N 307. Выводы суда заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела, а состав административного правонарушения не доказанным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Другов А.А. в судебном заседании поддержал позицию административного органа. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель и третье лицо Бажутина К.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по подведомственности поступили обращения граждан Другова А.А. и Бажутиной К.Н. о нарушении их прав при исчислении управляющей компанией платы за отопление. Установив в действиях ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протоколы об административных правонарушениях от 03.04.2012 г. N 07-144 и N 07-145 (л.д. 43-44, 61-62), в которых отражено нарушение обществом п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
12.04.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 162-07 (л.д. 6-10), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Также суд указал на отсутствие процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домами по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 19/3, пр. Парковый, 24, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, и производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.
Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по ул. Подлесная 19/3, пр. Парковый, 24 г. Перми не оборудованы общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии.
Следовательно, размер платы за услуги отопления подлежит определению в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Согласно п. 19 Правил с учетом подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за услуги отопления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления Другову А.А., проживающему в многоквартирном доме N 19/3 по ул. Подлесная в г. Перми, в ноябре 2011 г. произведен управляющей компанией - ООО "ЖилКомСтандарт плюс" из 49,52 руб./Гкал за квадратный метр, а Бажутиной К.Н., проживающей в многоквартирном доме N 24 по пр. Парковый в г. Перми, - в октябре 2011 г. из 24,79 руб./Гкал, в ноябре 2011 г. из 34,88 руб./Гкал. При этом указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и решением Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" для 4-этажных многоквартирных домов установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0242 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, для 2-этажных многоквартирных домов - в размере 0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, то есть размер платы Другову А.А. и Бажутиной К.Н. заявителем произведен не исходя из утвержденного в установленном порядке норматива.
Не оспаривая факта начисления платы за отопление, не исходя из утвержденных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 нормативов потребления, заявитель указал, что, поскольку дом по ул. Подлесная, 19/3 получает тепловую энергию на услуги отопления через прибор учета, установленный по Желябова, 19, а дом по пр. Парковый, 24 через прибор учета, установленный по Желябова, 11/2, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлено, что прибор учета дома должен быть установлен именно в этом доме, следует считать данные дома оборудованными приборами учета отопления и производить начисление на основании показаний общедомовых приборов по формуле 7 (п. 2 приложения N 2 Правил), которую и применяла управляющая компания.
Указанные доводы были правомерно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома признается прибор учета, установленный на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Поскольку ООО "ЖилКомСтандарт плюс" произвело расчет платы за отопление (коммунальную услугу) потребителям Другову А.А. и Бажутиной К.Н. в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, с применением (при отсутствии на то правовых оснований) расчета объема потребляемой тепловой энергии, не основанного на нормах законодательства, административный орган в постановлении и суд первой инстанции в решении правомерно указали на то, что общество допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Следовательно, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "ЖилКомСтандарт плюс" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но не приняты все зависящие от него меры.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения. Соответственно состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является подтвержденным.
Соответствующий довод заявителя отклонен.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.
Мера наказания определена обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном деле суд не усматривает исключительности ситуации, позволяющей судить о малозначительности содеянного.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года по делу N А50-9274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)