Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12344-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании: ТСЖ "Лада" (Я. - дов. б/н от 13.08.2005); ООО "Центр света "Электра" (Б. - дов. б/н от 20.09.05), рассмотрев 13 января 2006 г. кассационную жалобу ООО "Центр света "Электра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г., судья Т., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК, судьи Кузнецова И.И., Крылова А.Н., Корякин Д.В., по делу N А40-44030/05-53-379 по иску ТСЖ "Лада" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ЗАО Концерн "ОТОН", СГУП г. Москвы, третье лицо: ДИгМ,
Товарищество собственников жилья "Лада" (ТСЖ "Лада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Концерн "ОТОН", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о признании ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002, заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002 в виде возврата в собственность г. Москвы нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-44030/05-53-379).
Истцом также было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК по делу N А40-44030/05-53-379 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м, придя к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если истец в процессе рассмотрения дела докажет свои исковые требования, а ответчики за период рассмотрения спора произведут отчуждение спорных помещений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр света "Электра", полагающее себя заинтересованным лицом по настоящему делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение применения судом норм материального (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 90, 268 АПК РФ) права.
По мнению заявителя, суды не учли, что в настоящее время собственником спорных помещений является ООО "Центр света "Электра", поэтому ответчики не могут осуществить каких-либо действий, связанных с отчуждением этого помещения, а значит, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр света "Электра" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Лада" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЗАО Концерн "ОТОН", СГУП г. Москвы, ДИгМ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что удовлетворение исковых требований - признание ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002, заключенной между ответчиками, и применение последствий ее недействительности, в случае, если истец в процессе рассмотрения докажет свои исковые требования, без принятия истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Центр света "Электра" на принятое определение об обеспечении иска, апелляционный суд правомерно указал на то, что обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 90 - 93 АПК РФ с учетом заявленных предмета и основания иска, а также субъектного состава участников процесса. Более того, данные меры направлены не на запрет собственнику распоряжаться имуществом, а на запрет регистрации перехода права собственности на имущество до рассмотрения вопроса о законности оспариваемой сделки.
Апелляционный суд также правомерно указал на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является собственником спорных нежилых помещений и не может быть автоматически лишен права собственности на них, поскольку является добросовестным приобретателем, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу. Кроме того, обладатель спорного имущества не лишен права вступления в процесс в качестве третьего лица и заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств об отсутствии у ответчиков права собственности на имущество.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению. Правомерность принятия судом обеспечительных мер подтверждается представленными истцом в подтверждение заявленного ходатайства документами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По существу заявитель ссылается на обстоятельства (наличие у него, а не у ответчиков права распоряжения спорным имуществом ввиду того, что именно он является его собственником), которые подлежат исследованию в случае заявления ООО "Центр света "Электра" ходатайства об отмене обеспечительных мер при условии реализации им соответствующих процессуальных действий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК по делу N А40-44030/05-53-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр света "Электра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N КГ-А40/12344-05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12344-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании: ТСЖ "Лада" (Я. - дов. б/н от 13.08.2005); ООО "Центр света "Электра" (Б. - дов. б/н от 20.09.05), рассмотрев 13 января 2006 г. кассационную жалобу ООО "Центр света "Электра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г., судья Т., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК, судьи Кузнецова И.И., Крылова А.Н., Корякин Д.В., по делу N А40-44030/05-53-379 по иску ТСЖ "Лада" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ЗАО Концерн "ОТОН", СГУП г. Москвы, третье лицо: ДИгМ,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Лада" (ТСЖ "Лада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Концерн "ОТОН", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) о признании ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002, заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002 в виде возврата в собственность г. Москвы нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 г. по делу N А40-44030/05-53-379).
Истцом также было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК по делу N А40-44030/05-53-379 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве регистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, пер. Мансуровский, ул. Остоженка, д. 4/1/34, строение 5, 1 этаж, помещение 1 (комнаты 1 - 15), общей площадью 185,5 кв. м, придя к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если истец в процессе рассмотрения дела докажет свои исковые требования, а ответчики за период рассмотрения спора произведут отчуждение спорных помещений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Центр света "Электра", полагающее себя заинтересованным лицом по настоящему делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование доводов заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение применения судом норм материального (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 90, 268 АПК РФ) права.
По мнению заявителя, суды не учли, что в настоящее время собственником спорных помещений является ООО "Центр света "Электра", поэтому ответчики не могут осуществить каких-либо действий, связанных с отчуждением этого помещения, а значит, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр света "Электра" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Лада" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЗАО Концерн "ОТОН", СГУП г. Москвы, ДИгМ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что удовлетворение исковых требований - признание ничтожной сделки купли-продажи ВАМ (МКИ)-р N 18854 от 24.12.2002, заключенной между ответчиками, и применение последствий ее недействительности, в случае, если истец в процессе рассмотрения докажет свои исковые требования, без принятия истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Центр света "Электра" на принятое определение об обеспечении иска, апелляционный суд правомерно указал на то, что обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с требованиями ст. ст. 90 - 93 АПК РФ с учетом заявленных предмета и основания иска, а также субъектного состава участников процесса. Более того, данные меры направлены не на запрет собственнику распоряжаться имуществом, а на запрет регистрации перехода права собственности на имущество до рассмотрения вопроса о законности оспариваемой сделки.
Апелляционный суд также правомерно указал на то, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он является собственником спорных нежилых помещений и не может быть автоматически лишен права собственности на них, поскольку является добросовестным приобретателем, подлежат оценке при рассмотрении исковых требований по существу. Кроме того, обладатель спорного имущества не лишен права вступления в процесс в качестве третьего лица и заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств об отсутствии у ответчиков права собственности на имущество.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению. Правомерность принятия судом обеспечительных мер подтверждается представленными истцом в подтверждение заявленного ходатайства документами, оцененными судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По существу заявитель ссылается на обстоятельства (наличие у него, а не у ответчиков права распоряжения спорным имуществом ввиду того, что именно он является его собственником), которые подлежат исследованию в случае заявления ООО "Центр света "Электра" ходатайства об отмене обеспечительных мер при условии реализации им соответствующих процессуальных действий.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 г. N 09АП-11129/05-ГК по делу N А40-44030/05-53-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр света "Электра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)