Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2010,
Савельевой С.Е. по доверенности от 31.12.2010,
- от ответчика Борисова В.А. - директора;
- Александровой И.В. по доверенности от 19.07.2011,
Зевекс М.Н. по доверенности от 19.12.2011,
Комаровой Н.Н. по доверенности от 19.07.2011,
Пименова Н.А. по доверенности от 10.06.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть",
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее - Предприятие). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 13 455 585 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января по декабрь 2008 года включительно.
Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом, суммировав объем электроэнергии, потребленный в квартирах, определенный по индивидуальным приборам учета, с объемом потребленной электроэнергии в местах общего пользования и потерянной во внутридомовых сетях. При этом объем последней определен истцом исходя из того, что по нормативу потребления на каждое зарегистрированное в доме лицо должно приходиться по 7 кВт.ч в месяц, а при наличии лифтового оборудования - еще по 7 кВт.ч в месяц на человека. Позиция истца основана на пункте 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также на пункте 25 приложения к этим правилам. В расчете истец использовал данные о количестве прописанных и проживающих, количестве комнат и наличии лифтов в многоквартирных домах.
Ответчик произвел расчет объема переданной в спорные многоквартирные дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери.
По прочим параметрам, используемым в расчетах объема потерь, между сторонами разногласий нет.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд, ссылаясь на действовавшие в спорном периоде положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции действующей в спорный период, далее - Правила N 530), а также на сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 отменил решение от 27.05.2011; взыскав с Предприятия в пользу Компании 3 380 583 рубля 47 копеек потерь электроэнергии; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В основу судебного постановления положено заключение судебной экспертизы об определении количества полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома. Апелляционный суд указал, что расчет электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению не позволяет отразить фактическое потребление электроэнергии в этих домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.09.2011 и оставить в силе решение от 27.05.2011.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь во взысканном размере и настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела N А67-3850/2010 (дело находится в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации). При таком подходе у ответчика задолженности нет. Это он и подтвердил контррасчетом.
По мнению заявителя, использованная экспертом при расчете нормативных потерь Методика N 326 не применима к отношениям по электроснабжению граждан. К тому же методика была зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.2009, а следовательно, она не может распространяться на спорный период. Применение при расчете отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета также, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит установленному законодательством порядку. Кроме того, с учетом предложенного ответчиком подхода проведение экспертизы не являлось необходимым.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Из отзыва Компании следует, что, по ее мнению, эксперт, помимо прочего, определил объем ненормативных потерь.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Из материалов дела следует, что Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории округа Муром и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2008 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Предприятию. Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях. Объем этих потерь сетевая организация должна покупать у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Частичная оплата ответчиком фактических потерь электрической энергии в своих сетях послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика.
Спорный объем электроэнергии передавался для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в 896 многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Выводы апелляционного постановления основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Как следует из этого заключения, объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, определен экспертом как суммарный расход электроэнергии по трем составляющим:
- - электроэнергия, потребленная в жилых помещениях (квартирах);
- - электроэнергия, потребленная в местах общего пользования;
- - потери электроэнергии в сетях общего пользования.
Последняя составляющая не определяется учетным способом, то есть по прибору учета, поэтому эксперт посчитал возможным рассчитать объем потерь, исходя из норматива потерь (15,92 процента), установленного для сетей низкого напряжения Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326 (далее - Методика N 326).
Возникший между сторонами спор аналогичен рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации делу N А67-3850/2010 по аналогичной правовой ситуации.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 N ВАС-9797/11 следует, что в рамках рассмотрения дела N А67-3850/2009 суды при аналогичных спорных правоотношениях сделали вывод о правильности определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании расчетного способа. При этом суды отклонили доводы гарантирующего поставщика об определении величины полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации усмотрел, что данные выводы противоречат нормам установленным статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307, но сделаны без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определившего практику применения указанных норм. В связи с этим для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело было рассмотрено 06.12.2011. Судебные акты отменены. Постановление Президиума до настоящего времени не опубликовано.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А67-3850/2010.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А11-13674/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А11-13674/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2010,
Савельевой С.Е. по доверенности от 31.12.2010,
- от ответчика Борисова В.А. - директора;
- Александровой И.В. по доверенности от 19.07.2011,
Зевекс М.Н. по доверенности от 19.12.2011,
Комаровой Н.Н. по доверенности от 19.07.2011,
Пименова Н.А. по доверенности от 10.06.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть",
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"
к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", и
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Городская электросеть" (далее - Предприятие). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 13 455 585 рублей 09 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии с января по декабрь 2008 года включительно.
Разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Истец определил объем отпущенной из сети ответчика электроэнергии расчетным способом, суммировав объем электроэнергии, потребленный в квартирах, определенный по индивидуальным приборам учета, с объемом потребленной электроэнергии в местах общего пользования и потерянной во внутридомовых сетях. При этом объем последней определен истцом исходя из того, что по нормативу потребления на каждое зарегистрированное в доме лицо должно приходиться по 7 кВт.ч в месяц, а при наличии лифтового оборудования - еще по 7 кВт.ч в месяц на человека. Позиция истца основана на пункте 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также на пункте 25 приложения к этим правилам. В расчете истец использовал данные о количестве прописанных и проживающих, количестве комнат и наличии лифтов в многоквартирных домах.
Ответчик произвел расчет объема переданной в спорные многоквартирные дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), установленных постановлением губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", и количества жителей, и на основании своего расчета оплатил потери.
По прочим параметрам, используемым в расчетах объема потерь, между сторонами разногласий нет.
Суд первой инстанции решением от 27.05.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд, ссылаясь на действовавшие в спорном периоде положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции действующей в спорный период, далее - Правила N 530), а также на сложившуюся судебную практику, пришел к выводу о необходимости расчета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 отменил решение от 27.05.2011; взыскав с Предприятия в пользу Компании 3 380 583 рубля 47 копеек потерь электроэнергии; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В основу судебного постановления положено заключение судебной экспертизы об определении количества полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные жилые дома. Апелляционный суд указал, что расчет электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению не позволяет отразить фактическое потребление электроэнергии в этих домах.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.09.2011 и оставить в силе решение от 27.05.2011.
Заявитель оспаривает выводы суда о доказанности объема и стоимости фактических потерь во взысканном размере и настаивает на расчете полезного отпуска по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, то есть в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Данный вывод, по мнению ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела N А67-3850/2010 (дело находится в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации). При таком подходе у ответчика задолженности нет. Это он и подтвердил контррасчетом.
По мнению заявителя, использованная экспертом при расчете нормативных потерь Методика N 326 не применима к отношениям по электроснабжению граждан. К тому же методика была зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 12.04.2009, а следовательно, она не может распространяться на спорный период. Применение при расчете отпущенной в многоквартирные жилые дома электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета также, по мнению ответчика, недопустимо и противоречит установленному законодательством порядку. Кроме того, с учетом предложенного ответчиком подхода проведение экспертизы не являлось необходимым.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Из отзыва Компании следует, что, по ее мнению, эксперт, помимо прочего, определил объем ненормативных потерь.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Из материалов дела следует, что Компания являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории округа Муром и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям Компания в 2008 году пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими Предприятию. Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях. Объем этих потерь сетевая организация должна покупать у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Частичная оплата ответчиком фактических потерь электрической энергии в своих сетях послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика.
Спорный объем электроэнергии передавался для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в 896 многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Выводы апелляционного постановления основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Как следует из этого заключения, объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, определен экспертом как суммарный расход электроэнергии по трем составляющим:
- - электроэнергия, потребленная в жилых помещениях (квартирах);
- - электроэнергия, потребленная в местах общего пользования;
- - потери электроэнергии в сетях общего пользования.
Последняя составляющая не определяется учетным способом, то есть по прибору учета, поэтому эксперт посчитал возможным рассчитать объем потерь, исходя из норматива потерь (15,92 процента), установленного для сетей низкого напряжения Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 31.12.2008 N 326 (далее - Методика N 326).
Возникший между сторонами спор аналогичен рассматриваемому в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации делу N А67-3850/2010 по аналогичной правовой ситуации.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 N ВАС-9797/11 следует, что в рамках рассмотрения дела N А67-3850/2009 суды при аналогичных спорных правоотношениях сделали вывод о правильности определения объема электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании расчетного способа. При этом суды отклонили доводы гарантирующего поставщика об определении величины полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации усмотрел, что данные выводы противоречат нормам установленным статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307, но сделаны без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определившего практику применения указанных норм. В связи с этим для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке определения объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в целях расчета величины фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, дело передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Дело было рассмотрено 06.12.2011. Судебные акты отменены. Постановление Президиума до настоящего времени не опубликовано.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Кодекса).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта высшей судебной инстанции по делу N А67-3850/2010.
Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А11-13674/2009 Арбитражного суда Владимирской области приостановить до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)