Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Касма"): Потехин Н.А. (доверенность от 18.02.2010, паспорт),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Родник"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Родник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 года
по делу N А60-2741/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Касма"
к Товариществу собственников жилья "Родник"
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Касма" (далее - ООО "Касма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании 641 855 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 12 от 01.12.2008 (л.д. 5-7).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил дополнения к иску, указав, что в июле 2009 при ремонте фасада жилого дома по адресу: пос. Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 3 "а" истцом были выявлены дополнительные объемы (307 кв. м) работ по ремонту фасада. В связи с чем, сторонами был утвержден и подписан сметный расчет б/н от 09.07.2009 на выполнение дополнительных объемов работ на общую сумму 1 125 776 руб. 64 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ неоднократно направлялись в адрес заказчика для подписания. Однако, акт приемки выполненных работ за июль 2009 не был подписан ответчиком. Истец указал, что сумма иска по настоящему делу представляет собой стоимость выполненных им дополнительных работ в объеме 307 кв. м (л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 641 855 руб. 10 коп. основного долга (л.д. 153-159).
Ответчик - ТСЖ "Родник", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания проведения проводимой по инициативе ответчика экспертизы. Также считает, что работы выполнены с недостатками, однако судом не учтены возражения ответчика по факту предоставления истцом актов, подписанных им в одностороннем порядке, а также не приняты во внимание документы, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ другой организацией - ООО "Теплосбытовая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Касма" (подрядчик) и ТСЖ "Родник" (заказчик) подписан договор строительного подряда по капитальному ремонту N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту жилого дома N 3 по ул. Красноармейская, пос. Баранчинский, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 21-1-08 (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 27-31).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, принятым по делу N А60-31952/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор N 12 от 01.12.2008 является незаключенным (л.д. 80-92).
В материалы дела представлен акт на подтверждение объемов выполненных работ по жилому дому по ул. Красноармейская, д. 3 "а" в пос. Баранчинский, в соответствии с которым объем работ по облицовке фасада по данным локального сметного расчета N 21-1-08 составил 2 271 кв. м, а фактический объем работ представляет собой 2 578 кв. м, следовательно, разница в объеме равна 307 кв. м (л.д. 76). Указанный документ подписан сторонами в отсутствие замечаний.
На выполнение работ по облицовке фасада в объеме 307 кв. м истцом составлен локальный сметный расчет б/н на сумму 1 125 777 руб. 64 коп., который 09.07.2009 подписан председателем ТСЖ "Родник" Бердниковым А.Л. (л.д. 67-69).
В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 30.07.2009, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика для подписания с сопроводительным письмом исх. N 23 от 03.08.2009 и полученные последним 07.08.2009, что подтверждается страницей отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (л.д. 26, 77-79, 111-112, 113-114).
Письмом N 22 от 03.08.2009 истец сообщил ответчику, что после получения им заключения с замечаниями по локальному сметному расчету на сумму 1 125 777 руб. 64 коп., данные замечания были устранены подрядчиком и поэтому заказчику направлены акт и справка, а также уточненный локальный сметный расчет уже на откорректированную сумму 641 855 руб. 10 коп. (л.д. 123).
23.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 29/09 с требованием об оплате выполненных им работ в размере 641 855 руб. 10 коп. (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, принятым по делу N А60-31952/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что в связи с тем, что в пункте 6.1 договора N 12 от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса, т.е. не обладает признаками неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, то начальный и конечный сроки выполнения работ не могут считаться согласованными. Поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора подряда, в силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, договор N 12 от 01.12.2008 является незаключенным.
Между тем, ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком.
Таким образом, признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 641 855 руб. 10 коп. на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.07.2009, а также справка о стоимости выполненных работ N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп. направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом исх. N 23 от 03.08.2009 и получены последним 07.08.2009. Ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 30.07.2009 является достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, а также предъявления претензий истцу относительно качества результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств некачественного выполнения истцом работ либо невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, однако судом не учтены возражения ответчика по факту предоставления истцом актов, подписанных им в одностороннем порядке, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком в адрес подрядчика требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных истцом работ ответчик не представил, акт приемки выполненных работ N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму. Кроме того, о выполнении истцом спорных работ свидетельствует акт на подтверждение объемов выполненных работ по жилому дому по ул. Красноармейская, д. 3 "а" в пос. Баранчинский, подписанный сторонами без замечаний. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ другой организацией - ООО "Теплосбытовая компания", необоснован.
Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить факт выполнения части работ, указанных истцом, другим подрядчиком. Поскольку из представленных договора подряда б/н от 23.11.2009, локального сметного расчета, акта (формы КС-2) N 1 от 25.08.2009; справки (формы КС-3) N 1 от 25.08.2009; платежных поручений N 388 от 30.10.2009, N 345 от 30.09.2009 следует, что работы ООО "Теплосбытовая компания" выполнялись в августе 2009, в то время как спорные работы были выполнены истцом в июле 2009 года.
Акт (формы КС-2) N 1 от 25.08.2009 и справка (формы КС-3) N 1 от 25.08.2009 составлены ранее подписанного между ответчиком и ООО "Теплосбытовая компания" договора подряда (23.11.2009).
Кроме того, заключение ответчиком договора с ООО "Теплосбытовая компания" и выполнение им работ не свидетельствует о том, что истцом спорные работы выполнены не были.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания проведения проводимой по инициативе ответчика экспертизы, отклоняются.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
При этом право арбитражного суда приостановить производство по делу установлено ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допускается.
Поскольку проведение экспертизы третьим лицом по инициативе лица, участвующего в деле, в качестве основания для приостановления производства по делу не предусмотрено ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованно отказал в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-2741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 N 17АП-6935/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2741/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 17АП-6935/2010-ГК
Дело N А60-2741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,
при участии:
от истца (общество с ограниченной ответственностью "Касма"): Потехин Н.А. (доверенность от 18.02.2010, паспорт),
от ответчика (Товарищество собственников жилья "Родник"): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Родник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 года
по делу N А60-2741/2010,
принятое судьей Черемных Л.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Касма"
к Товариществу собственников жилья "Родник"
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Касма" (далее - ООО "Касма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", ответчик) о взыскании 641 855 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора подряда N 12 от 01.12.2008 (л.д. 5-7).
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил дополнения к иску, указав, что в июле 2009 при ремонте фасада жилого дома по адресу: пос. Баранчинский, ул. Красноармейская, д. 3 "а" истцом были выявлены дополнительные объемы (307 кв. м) работ по ремонту фасада. В связи с чем, сторонами был утвержден и подписан сметный расчет б/н от 09.07.2009 на выполнение дополнительных объемов работ на общую сумму 1 125 776 руб. 64 коп., акт и справка о стоимости выполненных работ неоднократно направлялись в адрес заказчика для подписания. Однако, акт приемки выполненных работ за июль 2009 не был подписан ответчиком. Истец указал, что сумма иска по настоящему делу представляет собой стоимость выполненных им дополнительных работ в объеме 307 кв. м (л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Родник" в пользу ООО "Касма" взыскано 641 855 руб. 10 коп. основного долга (л.д. 153-159).
Ответчик - ТСЖ "Родник", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания проведения проводимой по инициативе ответчика экспертизы. Также считает, что работы выполнены с недостатками, однако судом не учтены возражения ответчика по факту предоставления истцом актов, подписанных им в одностороннем порядке, а также не приняты во внимание документы, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ другой организацией - ООО "Теплосбытовая компания".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Касма" (подрядчик) и ТСЖ "Родник" (заказчик) подписан договор строительного подряда по капитальному ремонту N 12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту жилого дома N 3 по ул. Красноармейская, пос. Баранчинский, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 21-1-08 (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 27-31).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, принятым по делу N А60-31952/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор N 12 от 01.12.2008 является незаключенным (л.д. 80-92).
В материалы дела представлен акт на подтверждение объемов выполненных работ по жилому дому по ул. Красноармейская, д. 3 "а" в пос. Баранчинский, в соответствии с которым объем работ по облицовке фасада по данным локального сметного расчета N 21-1-08 составил 2 271 кв. м, а фактический объем работ представляет собой 2 578 кв. м, следовательно, разница в объеме равна 307 кв. м (л.д. 76). Указанный документ подписан сторонами в отсутствие замечаний.
На выполнение работ по облицовке фасада в объеме 307 кв. м истцом составлен локальный сметный расчет б/н на сумму 1 125 777 руб. 64 коп., который 09.07.2009 подписан председателем ТСЖ "Родник" Бердниковым А.Л. (л.д. 67-69).
В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 30.07.2009, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика для подписания с сопроводительным письмом исх. N 23 от 03.08.2009 и полученные последним 07.08.2009, что подтверждается страницей отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России (л.д. 26, 77-79, 111-112, 113-114).
Письмом N 22 от 03.08.2009 истец сообщил ответчику, что после получения им заключения с замечаниями по локальному сметному расчету на сумму 1 125 777 руб. 64 коп., данные замечания были устранены подрядчиком и поэтому заказчику направлены акт и справка, а также уточненный локальный сметный расчет уже на откорректированную сумму 641 855 руб. 10 коп. (л.д. 123).
23.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 29/09 с требованием об оплате выполненных им работ в размере 641 855 руб. 10 коп. (л.д. 11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009, принятым по делу N А60-31952/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что в связи с тем, что в пункте 6.1 договора N 12 от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса, т.е. не обладает признаками неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ, то начальный и конечный сроки выполнения работ не могут считаться согласованными. Поскольку в договоре не согласованы существенные условия договора подряда, в силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, договор N 12 от 01.12.2008 является незаключенным.
Между тем, ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком.
Таким образом, признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 641 855 руб. 10 коп. на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
Акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.07.2009, а также справка о стоимости выполненных работ N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп. направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом исх. N 23 от 03.08.2009 и получены последним 07.08.2009. Ответчик указанные документы не подписал и истцу не возвратил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 30.07.2009 является достаточным доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, а также предъявления претензий истцу относительно качества результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доказательств некачественного выполнения истцом работ либо невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками, однако судом не учтены возражения ответчика по факту предоставления истцом актов, подписанных им в одностороннем порядке, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком в адрес подрядчика требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных истцом работ ответчик не представил, акт приемки выполненных работ N 6 от 30.07.2009 на сумму 641 855 руб. 10 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму. Кроме того, о выполнении истцом спорных работ свидетельствует акт на подтверждение объемов выполненных работ по жилому дому по ул. Красноармейская, д. 3 "а" в пос. Баранчинский, подписанный сторонами без замечаний. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, суд первой инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие факт выполнения дополнительного объема работ другой организацией - ООО "Теплосбытовая компания", необоснован.
Суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы не позволяют достоверно установить факт выполнения части работ, указанных истцом, другим подрядчиком. Поскольку из представленных договора подряда б/н от 23.11.2009, локального сметного расчета, акта (формы КС-2) N 1 от 25.08.2009; справки (формы КС-3) N 1 от 25.08.2009; платежных поручений N 388 от 30.10.2009, N 345 от 30.09.2009 следует, что работы ООО "Теплосбытовая компания" выполнялись в августе 2009, в то время как спорные работы были выполнены истцом в июле 2009 года.
Акт (формы КС-2) N 1 от 25.08.2009 и справка (формы КС-3) N 1 от 25.08.2009 составлены ранее подписанного между ответчиком и ООО "Теплосбытовая компания" договора подряда (23.11.2009).
Кроме того, заключение ответчиком договора с ООО "Теплосбытовая компания" и выполнение им работ не свидетельствует о том, что истцом спорные работы выполнены не были.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания проведения проводимой по инициативе ответчика экспертизы, отклоняются.
Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
При этом право арбитражного суда приостановить производство по делу установлено ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допускается.
Поскольку проведение экспертизы третьим лицом по инициативе лица, участвующего в деле, в качестве основания для приостановления производства по делу не предусмотрено ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, обоснованно отказал в его удовлетворении.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-2741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)