Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.О.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.М.Г. к Р.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за Р.М.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
Признать за Р.О.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <...>
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Р.М.Г. на 1/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и Р.О.Ю. на 3/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В остальной части исковых требований отказать.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>
Р.М.Г. обратилась в суд с иском к Р.О.Ю. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что данная квартира была приобретена в период брака, но оформлена на имя ответчика. Брак между супругами заключен 03.10.1986 года, прекращен 28.06.2006 г. на основании решения суда от 07.05.1992 года. От добровольного раздела совместно нажитого в период брака имущества, в виде квартиры ответчик отказывается, заявляя, что квартира принадлежит ему, так как договор продажи оформлен на него.
Истица ссылается на то, что, проживая в Германии и не имея немецкого гражданства, может в любой момент вместе с детьми вернуться в Москву, где им негде будет проживать.
В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать за ней право собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования Р.М.Г. не признал, представил письменные возражения на исковые требования, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что расчет доли истицы произведен неправильно, и, если считать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то доля истицы составляет 25/100 или 1/4.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Р.О.Ю.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р.О.Ю. по доверенности А., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Р.О.Ю. по ордеру Г., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1986 года. Данный брак прекращен 28.06.2006 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 1992 года.
До 1998 года супруги Р-вы проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежавшей Р.О.Ю. на основании Свидетельства о собственности на жилище от 24.08.1998 года. Указанная квартира была отчуждена Р.О.Ю. по договору купли-продажи от 29.10.1998 года.
30.10.1998 г. ответчиком Р.О.Ю. была приобретена квартира по адресу <...>. Право собственности Р.О.Ю. на данную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управления приватизации 30.10.1998 года.
Стороны не оспаривали, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приобретена на денежные средства, вырученные в результате продажи квартиры по адресу: <...> и вложения дополнительных денежных средств, совместно нажитых в период брака сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 РСФСР, действовавшими на период расторжения брака сторон, ст. ст. 36, 38, 39 СК РФ.
Суд установил, что квартира по адресу: <...> находилась в доме ЖСК "Эллада", членом ЖСК являлась мать Р.О.Ю. - Р.М., которая ко дню своей смерти выплатила пай в размере 5 689 руб. 93 коп.
Исходя из даты (11.07.1986 г.) получения в порядке наследования паенакоплений матери Р.О.Ю. и размера паенакоплений (5 689 руб. 93 коп.), периода выплаты оставшегося размера паенакоплений (до 25.12.1993 г.), учтя, что до регистрации брака сторон, в период с июля 1996 г. по сентябрь 1996 г., Р.О.Ю. производил оплату пая самостоятельно, суд, приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о том, что доля Р.О.Ю. в собственности на спорную квартиру составляет 3/4 доли, а доля Р.М.Г. - 1/4 доли.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности ею не пропущен.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление истицей было направлено в суд 26.06.2009 г., поступило в суд 08.07.2009 г.; определением суда от 13.07.2009 г. исковое заявленные было оставлено без движения с предложением исправить недостатки в срок до 26.10.2009 г.; после исправления недостатков определением суда от 12.10.2009 г., а поскольку в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, правомерно сославшись на то, что в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака законодательством, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, что в данном случае имело место 28.06.2006 г.
Суд обоснованно учел, что в ноябре 1998 года Р.О.Ю. и Р.М.Г. совместно выехали в Германию, где 05.12.2000 г. у них родился сын Р.М.О., 24.02.2003 г. родилась дочь Р.Н.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11528
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-11528
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.О.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Р.М.Г. к Р.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за Р.М.Г. право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
Признать за Р.О.Ю. право собственности на 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: <...>
Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Р.М.Г. на 1/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...> и Р.О.Ю. на 3/4 доли в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>. В остальной части исковых требований отказать.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <...>
установила:
Р.М.Г. обратилась в суд с иском к Р.О.Ю. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что данная квартира была приобретена в период брака, но оформлена на имя ответчика. Брак между супругами заключен 03.10.1986 года, прекращен 28.06.2006 г. на основании решения суда от 07.05.1992 года. От добровольного раздела совместно нажитого в период брака имущества, в виде квартиры ответчик отказывается, заявляя, что квартира принадлежит ему, так как договор продажи оформлен на него.
Истица ссылается на то, что, проживая в Германии и не имея немецкого гражданства, может в любой момент вместе с детьми вернуться в Москву, где им негде будет проживать.
В ходе судебного разбирательства истица дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать за ней право собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена через своего представителя.
Представитель истицы по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Р.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании исковые требования Р.М.Г. не признал, представил письменные возражения на исковые требования, заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что расчет доли истицы произведен неправильно, и, если считать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, то доля истицы составляет 25/100 или 1/4.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Р.О.Ю.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р.О.Ю. по доверенности А., который поддержал кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Р.О.Ю. по ордеру Г., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1986 года. Данный брак прекращен 28.06.2006 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 1992 года.
До 1998 года супруги Р-вы проживали в квартире по адресу: <...>, принадлежавшей Р.О.Ю. на основании Свидетельства о собственности на жилище от 24.08.1998 года. Указанная квартира была отчуждена Р.О.Ю. по договору купли-продажи от 29.10.1998 года.
30.10.1998 г. ответчиком Р.О.Ю. была приобретена квартира по адресу <...>. Право собственности Р.О.Ю. на данную квартиру было зарегистрировано в Комитете муниципального жилья Управления приватизации 30.10.1998 года.
Стороны не оспаривали, что квартира, расположенная по адресу: <...> была приобретена на денежные средства, вырученные в результате продажи квартиры по адресу: <...> и вложения дополнительных денежных средств, совместно нажитых в период брака сторон.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 РСФСР, действовавшими на период расторжения брака сторон, ст. ст. 36, 38, 39 СК РФ.
Суд установил, что квартира по адресу: <...> находилась в доме ЖСК "Эллада", членом ЖСК являлась мать Р.О.Ю. - Р.М., которая ко дню своей смерти выплатила пай в размере 5 689 руб. 93 коп.
Исходя из даты (11.07.1986 г.) получения в порядке наследования паенакоплений матери Р.О.Ю. и размера паенакоплений (5 689 руб. 93 коп.), периода выплаты оставшегося размера паенакоплений (до 25.12.1993 г.), учтя, что до регистрации брака сторон, в период с июля 1996 г. по сентябрь 1996 г., Р.О.Ю. производил оплату пая самостоятельно, суд, приведя в решении подробные расчеты, пришел к выводу о том, что доля Р.О.Ю. в собственности на спорную квартиру составляет 3/4 доли, а доля Р.М.Г. - 1/4 доли.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд признал, что срок исковой давности ею не пропущен.
При этом суд исходил из того, что исковое заявление истицей было направлено в суд 26.06.2009 г., поступило в суд 08.07.2009 г.; определением суда от 13.07.2009 г. исковое заявленные было оставлено без движения с предложением исправить недостатки в срок до 26.10.2009 г.; после исправления недостатков определением суда от 12.10.2009 г., а поскольку в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым в период брака имуществом, правомерно сославшись на то, что в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака законодательством, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, что в данном случае имело место 28.06.2006 г.
Суд обоснованно учел, что в ноябре 1998 года Р.О.Ю. и Р.М.Г. совместно выехали в Германию, где 05.12.2000 г. у них родился сын Р.М.О., 24.02.2003 г. родилась дочь Р.Н.О.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)