Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Пирогово" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-8799-2008/253/31,
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Пирогово" (далее - ТСЖ "Пирогово") о взыскании 134 550 руб. 80 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 109 769 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пирогово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделал необоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ТСЖ "Пирогово" не вправе было заключать с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3473 от 29.07.2002 г., поскольку не обладало надлежащими полномочиями на его заключение.
В свою очередь, МУП "Водоканал Воронежа" также не согласное с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, а также считает, что суды необоснованно исключил из суммы задолженности суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению по оплате питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ "Пирогово" считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пирогово" законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал Воронежа", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 29.07.2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Пирогово" (абонент) был подписан договор N 3473 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги.
Во исполнение указанного договора МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. оказывало ТСЖ "Пирогово" услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По мере оказания услуг МУП "Водоканал Воронежа" предъявляло ТСЖ "Пирогово" акты оказания услуг, а также выставляло счета-фактуры на их оплату.
При этом объем, подлежащих оплате услуг, определялся истцом, исходя из показаний приборов учета, а в период с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г. по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа согласно данным Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ"), а также с учетом частичной оплаты населением ТСЖ "Пирогово" услуг через МУП "МИВЦ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Пирогово" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 3473 от 29 июля 2002 г., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 г. пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Пирогово".
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу положений вышеназванных Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 вышеназванных Правил).
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ не принимало на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку пунктами 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ "Пирогово" предусмотрено, что ответчик осуществляет, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Согласно п. 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца МУП "Водоканал Воронежа" правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, и что в данном случае именно ТСЖ "Пирогово" является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
Довод ТСЖ "Пирогово" об отсутствии между сторонами письменного договора на оказание услуг, предоставляемых МУП "Водоканал Воронежа" является необоснованным, поскольку не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела договор N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод был подписан ТСЖ "Пирогово" с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий исх. N А0-151 от 14.10.2002 г. подписан только со стороны МУП "Водоканал Воронежа".
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 13 вышеназванных Правил содержится перечень существенных условий договора энергоснабжения.
Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами не представлено.
Поскольку при подписании договора N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, а также отсутствовал ряд существенных условий, предусмотренный пунктом 13 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 3473 от 29.07.2002 г.
В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. ответчику ТСЖ "Пирогово" услуг по водоснабжению и водоотведению стоков от обслуживаемого ответчиком жилого дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами-фактурами за спорный период.
То есть между сторонами, как правильно указали суды обеих инстанций, фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг в полном объеме ответчиком, а также доказательств об отказе от услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Пирогово" перед МУП "Водоканал Воронежа" задолженности за оказанные услуги и взыскании ее в пользу последнего.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что принятые по делу судебные акты обжалуются МУП "Водоканал Воронежа" лишь в части отказа во взыскании суммы 24 781 руб. 39 коп., следовательно, в силу ст. 286 АПК РФ они являются предметом рассмотрения суда лишь в обжалуемой части.
Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил).
Как установлено судами и подтверждается актом от 26.06.2006 г., у абонента ТСЖ "Пирогово" по адресу г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36 был установлен прибор учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод - опломбированный водомер системы ВМХ, диаметром 50 мм N 9727466 (общ.).
Письмом N 04 от 16.07.2007 г. ТСЖ "Пирогово" уведомило истца о выходе из строя прибора учета холодной воды (водосчетчика), установленного на жилом доме N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа, в связи с чем просило МУП "Водоканал Воронежа" с 01.08.2007 г. производить начисление для оплаты холодной воды и канализирования по нормам водопотребления.
Из имеющихся в материалах дела журнала учета теплоснабжения, ведомостей начислений по холодной воде и ведомостей расчетов с поставщиками, составленных МУП "МИВЦ", следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период составил 50 755 куб. м., а стоимость оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг - 109 796 руб. 41 коп. соответственно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли контррасчет ТСЖ "Пирогово", в котором указан фактический объем оказанных услуг, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а размер суммы задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП "МИВЦ", исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги).
Кроме того, в материалы дела МУП "Водоканал Воронежа" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму взыскиваемой с ТСЖ "Пирогово" задолженности, не были включены суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Пирогово" в пользу истца 109 769 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-8799-2008/253/31 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N Ф10-1304/09 ПО ДЕЛУ N А14-8799-2008/253/31
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N Ф10-1304/09
Дело N А14-8799-2008/253/31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Пирогово" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-8799-2008/253/31,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Пирогово" (далее - ТСЖ "Пирогово") о взыскании 134 550 руб. 80 коп. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Пирогово" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" взыскано 109 769 руб. 41 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пирогово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделал необоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, а также не дал оценку тому обстоятельству, что ТСЖ "Пирогово" не вправе было заключать с истцом договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 3473 от 29.07.2002 г., поскольку не обладало надлежащими полномочиями на его заключение.
В свою очередь, МУП "Водоканал Воронежа" также не согласное с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, а также считает, что суды необоснованно исключил из суммы задолженности суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению по оплате питьевой воды, приемке и транспортировке сточных вод.
В судебном заседании представитель МУП "Водоканал Воронежа" поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ТСЖ "Пирогово" считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пирогово" законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал Воронежа", обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 29.07.2002 г. между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Пирогово" (абонент) был подписан договор N 3473 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось проводить отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент в свою очередь, обязался осуществлять оплату за предоставляемые предприятием услуги.
Во исполнение указанного договора МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. оказывало ТСЖ "Пирогово" услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По мере оказания услуг МУП "Водоканал Воронежа" предъявляло ТСЖ "Пирогово" акты оказания услуг, а также выставляло счета-фактуры на их оплату.
При этом объем, подлежащих оплате услуг, определялся истцом, исходя из показаний приборов учета, а в период с 20.06.2007 г. по 19.12.2007 г. по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению жилого дома N 36 по ул. Пирогово г. Воронежа согласно данным Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно вычислительный центр" (далее - МУП "МИВЦ"), а также с учетом частичной оплаты населением ТСЖ "Пирогово" услуг через МУП "МИВЦ".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ "Пирогово" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором N 3473 от 29 июля 2002 г., МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 г. пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Пирогово".
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу положений вышеназванных Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (подпункт в) пункта 49 вышеназванных Правил).
Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТСЖ не принимало на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку пунктами 2.1 и 2.2 Устава ТСЖ "Пирогово" предусмотрено, что ответчик осуществляет, в том числе управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминиуме, обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Согласно п. 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у истца МУП "Водоканал Воронежа" правоотношений непосредственно с жильцами многоквартирного дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже, и что в данном случае именно ТСЖ "Пирогово" является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) для жильцов указанного дома.
Довод ТСЖ "Пирогово" об отсутствии между сторонами письменного договора на оказание услуг, предоставляемых МУП "Водоканал Воронежа" является необоснованным, поскольку не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.
Как усматривается из материалов дела договор N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод был подписан ТСЖ "Пирогово" с протоколом разногласий.
Протокол согласования разногласий исх. N А0-151 от 14.10.2002 г. подписан только со стороны МУП "Водоканал Воронежа".
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В пункте 13 вышеназванных Правил содержится перечень существенных условий договора энергоснабжения.
Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении названного договора, в том числе по его существенным условиям, сторонами не представлено.
Поскольку при подписании договора N 3473 от 29.07.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договора, а также отсутствовал ряд существенных условий, предусмотренный пунктом 13 вышеназванных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 3473 от 29.07.2002 г.
В рассматриваемом споре факт оказания истцом в период с 01.09.2006 г. по 30.09.2008 г. ответчику ТСЖ "Пирогово" услуг по водоснабжению и водоотведению стоков от обслуживаемого ответчиком жилого дома N 36 по ул. Пирогова в г. Воронеже подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, счетами-фактурами за спорный период.
То есть между сторонами, как правильно указали суды обеих инстанций, фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг в полном объеме ответчиком, а также доказательств об отказе от услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем, суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Пирогово" перед МУП "Водоканал Воронежа" задолженности за оказанные услуги и взыскании ее в пользу последнего.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что принятые по делу судебные акты обжалуются МУП "Водоканал Воронежа" лишь в части отказа во взыскании суммы 24 781 руб. 39 коп., следовательно, в силу ст. 286 АПК РФ они являются предметом рассмотрения суда лишь в обжалуемой части.
Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
При этом количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 33 Правил).
Как установлено судами и подтверждается актом от 26.06.2006 г., у абонента ТСЖ "Пирогово" по адресу г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 36 был установлен прибор учета питьевой воды и сбрасываемых сточных вод - опломбированный водомер системы ВМХ, диаметром 50 мм N 9727466 (общ.).
Письмом N 04 от 16.07.2007 г. ТСЖ "Пирогово" уведомило истца о выходе из строя прибора учета холодной воды (водосчетчика), установленного на жилом доме N 36 по ул. Пирогова г. Воронежа, в связи с чем просило МУП "Водоканал Воронежа" с 01.08.2007 г. производить начисление для оплаты холодной воды и канализирования по нормам водопотребления.
Из имеющихся в материалах дела журнала учета теплоснабжения, ведомостей начислений по холодной воде и ведомостей расчетов с поставщиками, составленных МУП "МИВЦ", следует, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период составил 50 755 куб. м., а стоимость оказанных МУП "Водоканал Воронежа" услуг - 109 796 руб. 41 коп. соответственно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли контррасчет ТСЖ "Пирогово", в котором указан фактический объем оказанных услуг, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а размер суммы задолженности определен за вычетом сумм, начисленных и оплаченных населением, а также сумм субсидий и льгот (по ведомостям МУП "МИВЦ", исполняющим обязанности по ведению автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги).
Кроме того, в материалы дела МУП "Водоканал Воронежа" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в сумму взыскиваемой с ТСЖ "Пирогово" задолженности, не были включены суммы субсидий и льгот, предоставляемых населению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Пирогово" в пользу истца 109 769 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А14-8799-2008/253/31 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)