Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 33-9082

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 33-9082


Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Витушкиной Е.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Ф.С., Д., М., Г. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и собрания правления от 21 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика ТСЖ - Б., поддержавшей жалобу, представителя истцов Ф.С., М. - Ф.В., истцов Д., Г., возражавших против жалобы,
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, и собрания правления ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...> и членами ТСЖ, которое было зарегистрировано 22 февраля 2008 года; при проведении общего собрания собственников жилья по ряду вопросов в форме заочного голосования, не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания собственников жилья, поскольку был нарушен порядок и сроки уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания, в бюллетень был включен дополнительный вопрос, не включенный в повестку дня, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений, собрание было проведено по инициативе Н.А.П. не как собственника помещения, а как управляющего ТСЖ, нарушена процедура передачи бюллетеней для голосования. С учетом незаконности проведения общего собрания собственников жилья, решение членов правления ТСЖ об избрании председателя правления товарищества от 21 сентября 2009 года также является недействительным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Названным решением суд признал недействительными решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, проведенного в период с 20 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года и решение общего собрания правления ТСЖ от 21 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания решений собрания членов и правления ТСЖ незаконными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом установлено, что Ф.С. является собственником квартиры N <...> в указанном доме, членом ТСЖ с 19.09.2009 года.
Д. является собственником квартиры N <...>, членом ТСЖ с 02.08.2009 года.
М. является собственником квартиры N <...> и членом ТСЖ с 12.11.2008 года.
Г. является собственником квартиры N <...>, членом ТСЖ с 27.07.2009 года.
В период с 20 августа по 20 сентября 2009 года проводилось собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; выбор правления ТСЖ; выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с 20.08.2009 года по 20.09.2009 года было выставлено на стенды для общего обозрения не ранее 10.08.2009 года, что не оспаривалось сторонами.
В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истцов о том, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку на общем собрании присутствовало более 50% от общего числа членов ТСЖ, и о том, что в бюллетень для голосования был вынесен на обсуждение дополнительный вопрос также не нашел своего подтверждения. Не установлено нарушений в созыве собрания по инициативе собственника Н.А.П.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, собрания правления, правомочность общего собрания (ст. ст. 46, 143, 135, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 9,1, 11.3, 12.2 Устава), пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств о надлежащем заблаговременном извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания. В частности истцам уведомления были вручены менее, чем за 10 рабочих дней до даты собрания, что лишило их права выставлять свои кандидатуры для участия в управлении ТСЖ и быть избранными в правление ТСЖ. При этом ни одному из членов ТСЖ уведомление не было вручено в установленный законом срок.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.
Судом учтено, что ответчиком нарушены права истцов, членов кооператива, на получение информации о работе товарищества, органов его управления и контроля, за которой истцы обращались к ответчику до проведения общего собрания, и которая не была истцам предоставлена.
Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ на момент голосования.
При оценке существенности допущенных нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными с учетом значимости нарушенных прав истцов и последствий нарушений, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом того обстоятельства, что дата окончания общего собрания членов товарищества - 20 сентября 2009 года, а иск подан 20 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о несущественности допущенных нарушений и возможности в силу этого отказать в удовлетворении требований сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, противоречат обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)