Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6170-04
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Знамя труда" о взыскании 68105 руб. 56 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 28.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что выставленный истцом к оплате суммарный по итогам года объем в 3290,65 Гкал, не является правомерным ввиду отсутствия факта изменения сторонами условий договора в части объема оказываемых услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку суд не исследовал вопрос о произведенных платежах, не установил, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком выставляемых истцом платежных требований на оплату отпущенной тепловой энергии. Также суд не учел, что заявленные исковые требования касаются только апреля и декабря 2002 г.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика выступили против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.94 N 01.02105 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате неполной оплаты выставленных истцом платежных требований на оплату отпущенной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период, что подтверждается платежным поручением от 24.05.02 N 25 (л. д. 48).
При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности довода ответчика о полной оплате поставленной ему в апреле 2002 г. тепловой энергии с учетом переплаты за февраль 2002 г. (платежное поручение от 28.03.02 N 14, л. д. 45).
Вместе с тем, отказывая во взыскании 51622 руб. 06 коп. долга за декабрь 2002 г., суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о количестве тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в декабре 2002 г., тогда как в соответствии с пунктом 5 договора платежи производятся по фактически отпущенной тепловой энергии.
Доказательств полной оплаты отпущенной в декабре 2002 г. тепловой энергии ответчиком также не представлено.
В этой связи вывод об отказе во взыскании указанной суммы нельзя признать обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа во взыскании 51622 руб. 06 коп. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить количество фактически потребленной ответчиком в декабре 2002 г. тепловой энергии и с учетом установленного в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.01.2004 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49021/03-51-489 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 51622 руб. 06 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2004 N КГ-А40/6170-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6170-04
Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Знамя труда" о взыскании 68105 руб. 56 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением от 28.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что выставленный истцом к оплате суммарный по итогам года объем в 3290,65 Гкал, не является правомерным ввиду отсутствия факта изменения сторонами условий договора в части объема оказываемых услуг.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, поскольку суд не исследовал вопрос о произведенных платежах, не установил, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком выставляемых истцом платежных требований на оплату отпущенной тепловой энергии. Также суд не учел, что заявленные исковые требования касаются только апреля и декабря 2002 г.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика выступили против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.94 N 01.02105 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в результате неполной оплаты выставленных истцом платежных требований на оплату отпущенной тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период, что подтверждается платежным поручением от 24.05.02 N 25 (л. д. 48).
При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности довода ответчика о полной оплате поставленной ему в апреле 2002 г. тепловой энергии с учетом переплаты за февраль 2002 г. (платежное поручение от 28.03.02 N 14, л. д. 45).
Вместе с тем, отказывая во взыскании 51622 руб. 06 коп. долга за декабрь 2002 г., суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о количестве тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком в декабре 2002 г., тогда как в соответствии с пунктом 5 договора платежи производятся по фактически отпущенной тепловой энергии.
Доказательств полной оплаты отпущенной в декабре 2002 г. тепловой энергии ответчиком также не представлено.
В этой связи вывод об отказе во взыскании указанной суммы нельзя признать обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа во взыскании 51622 руб. 06 коп. подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить количество фактически потребленной ответчиком в декабре 2002 г. тепловой энергии и с учетом установленного в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2004 и постановление от 12.04.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49021/03-51-489 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 51622 руб. 06 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)