Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 14.06.2011 N 4477/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу N А71-2597/2009-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 341 798 356 рублей 89 копеек задолженности за отпущенную теплоэнергию за 2008 год, 94 423 073 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 157 747 658 рублей 67 копеек задолженности, 17 930 650 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9 и исходил из необходимости определения объема фактически потребленных ответчиком в спорном периоде энергоресурсов как средней величины объемов, определенных двумя экспертными организациями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 304 283 214 рублей 84 копейки основного долга, 82 474 655 рублей 23 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9, постановлением вице-мэра г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленные истцом в спорном периоде энергоресурсы в объеме, определенном с учетом нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2008 году в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию и горячую воду в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика за поставленные истцом энергоресурсы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на ненадлежащее качество коммунальных ресурсов, поставлявшихся истцом в спорном периоде в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на заключенный им 01.01.2006 с муниципальным унитарным предприятием "ГКТС" договор в подтверждении довода о необоснованном взыскании в пользу истца оплаты за энергоресурсы, поставлявшиеся на объекты заявителя иным поставщиком, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. При этом суд апелляционной инстанции сослался на непредставление заявителем в материалы дела каких-либо документальных сведений об осуществлении поставки тепловой энергии иной ресурсоснабжающей организацией, в том числе об оплате заявителем в спорном периоде тепловой энергии этой организации.
Ссылки заявителя на необоснованное применение истцом при расчете суммы задолженности тарифа на горячее водоснабжение, а также тарифа на тепловую энергию, не дифференцированного в зависимости от способа подключения потребителей тепловой энергии к тепловым сетям, на необходимость определения количества проживающего в спорном жилом фонде граждан в соответствии со справкой МАУ "Расчетно-информационный центр", на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, в надзорной жалобе не приводится.
Ссылка заявителя на неправильное определение истцом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод приводился ответчиком в судах нижестоящих инстанций в подтверждение своих возражений против иска. Из постановления от 11.01.2011 следует, что, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал непредоставление истцом обоснованного расчета основного долга и на отсутствие со стороны истца требования об уплате документально подтвержденной суммы основного долга При этом, соглашаясь в выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на непредставление заявителем обоснованного контррасчета процентов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2597/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.07.2011 N ВАС-8874/11 ПО ДЕЛУ N А71-2597/2009-Г22
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N ВАС-8874/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" от 14.06.2011 N 4477/04-07 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу N А71-2597/2009-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - истец) к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 341 798 356 рублей 89 копеек задолженности за отпущенную теплоэнергию за 2008 год, 94 423 073 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 157 747 658 рублей 67 копеек задолженности, 17 930 650 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9 и исходил из необходимости определения объема фактически потребленных ответчиком в спорном периоде энергоресурсов как средней величины объемов, определенных двумя экспертными организациями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.09.2010 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 304 283 214 рублей 84 копейки основного долга, 82 474 655 рублей 23 копейки процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/9, постановлением вице-мэра г. Ижевска от 25.04.2002 N 184, постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 и исходили из обязанности ответчика оплатить поставленные истцом в спорном периоде энергоресурсы в объеме, определенном с учетом нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2008 году в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию и горячую воду в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.
Задолженность ответчика за поставленные истцом энергоресурсы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на ненадлежащее качество коммунальных ресурсов, поставлявшихся истцом в спорном периоде в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на заключенный им 01.01.2006 с муниципальным унитарным предприятием "ГКТС" договор в подтверждении довода о необоснованном взыскании в пользу истца оплаты за энергоресурсы, поставлявшиеся на объекты заявителя иным поставщиком, рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанции и отклонена. При этом суд апелляционной инстанции сослался на непредставление заявителем в материалы дела каких-либо документальных сведений об осуществлении поставки тепловой энергии иной ресурсоснабжающей организацией, в том числе об оплате заявителем в спорном периоде тепловой энергии этой организации.
Ссылки заявителя на необоснованное применение истцом при расчете суммы задолженности тарифа на горячее водоснабжение, а также тарифа на тепловую энергию, не дифференцированного в зависимости от способа подключения потребителей тепловой энергии к тепловым сетям, на необходимость определения количества проживающего в спорном жилом фонде граждан в соответствии со справкой МАУ "Расчетно-информационный центр", на неправомерное отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, в надзорной жалобе не приводится.
Ссылка заявителя на неправильное определение истцом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод приводился ответчиком в судах нижестоящих инстанций в подтверждение своих возражений против иска. Из постановления от 11.01.2011 следует, что, возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал непредоставление истцом обоснованного расчета основного долга и на отсутствие со стороны истца требования об уплате документально подтвержденной суммы основного долга При этом, соглашаясь в выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на непредставление заявителем обоснованного контррасчета процентов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2597/2009-Г22 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)