Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8902/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-66543/04-95-67Б, вынесенное судьями М., Т., Б.Г., о банкротстве ОАО АНК "Югранефть", при участии от в/у должника: А. по дов. б/н от 22.08.2005, К.А. по дов. б/н от 22.08.2005; от ОАО "НК "Эвихон": С. по дов. б/н от 31.05.2005; от ОАО "НК "Магма": С. по дов. б/н от 13.04.2005; от компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи": С. по дов. б/н от 13.04.2005; от ОАО "Сибнефть": неявка; от ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз": неявка; от ООО "Лигата Трейдинг": неявка,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 в отношении ОАО АНК "Югранефть" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден К.М.
Конкурсный кредитор - ОАО "Сибнефть" - 14.06.2005 подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу об отстранении К.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ОАО "Сибнефть" - отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор - ОАО "Сибнефть" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что внешний управляющий К.М. не представил доказательств разработки плана внешнего управления в срок до 19.04.2005 и предоставления его кредиторам для ознакомления.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания нового конкурсного кредитора - ООО "Лигата Трейдинг", который определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2005 был включен в реестр требований кредиторов ОАО АНК "Югранефть", значит, должен был участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких дополнений и заявлений по жалобе в суд апелляционной инстанции не направил.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсные кредиторы - ОАО "НК "Эвихон", ОАО "НК "Магма", компания "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" - с доводами жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Лигата Трейдинг", как и представитель ОАО "Сибнефть" (заявитель), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 в отношении ОАО АНК "Югранефть" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден К.М.
В соответствии со п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
Согласно п. 2 ст. 107 указанного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Как следует из материалов дела, 02.06.2005 всем кредиторам должника внешним управляющим были направлены уведомления о проведении в установленный законом срок - 17.06.05, собрания кредиторов по вопросу одобрения плана внешнего управления, подготовленного и представленного внешним управляющим собранию кредиторов.
За 14 дней до даты проведения собрания план внешнего управления предлагался к ознакомлению, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о проведении собрания, в которых внешний управляющий указал о праве ознакомления с планом внешнего управления.
Как видно из материалов, дела на собрании кредиторов 17.06.2005 в связи с отсутствием кворума решение принято не было.
Внешний управляющий, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 20.06.2005 направил всем кредиторам уведомления о проведении 05.07.2005 повторного собрания по вопросу одобрения плана внешнего управления, указав в уведомлениях о возможности ознакомления с планом внешнего управления за 14 дней до даты проведения собрания.
Согласно выписке из протокола N 3 от 05.07.2005 собрание кредиторов приняло решение отклонить план внешнего управления, предложить управляющему внести в план внешнего управления изменения и дополнения, созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления на 05.09.2005.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления был представлен собранию кредиторов ОАО "НК "Югранефть" в сроки, установленные п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не позднее двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего, пришел к правильному выводу, что внешним управляющим К.М. выполнены требования ст. ст. 106, 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у суда нет правовых оснований для отстранения К.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сибнефть".
В связи с изложенным довод заявителя о том, что внешний управляющий не представил доказательств разработки плана внешнего управления, апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, требование об отстранении внешнего управляющего заявлено было ОАО "Сибнефть" по причине того, что внешний управляющий в срок не подготовил план внешнего управления.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, связанных с действиями внешнего управляющего, лежит на ОАО "Сибнефть", однако ОАО "Сибнефть" не представило никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, более того, ОАО "Сибнефть" не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не подтвердило доводы своей жалобы.
Напротив, как видно из материалов дела, внешний управляющий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложил всем кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления, указав об этом в разосланных кредиторам уведомлениях, которые в качестве доказательств находятся в материалах дела.
Кроме того, апелляционный суд считает, что действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность внешнего управляющего извещать кредиторов о завершении подготовки плана внешнего управления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что созыв в установленный Федеральным законом срок собрания кредиторов и возможность кредиторов ознакомиться с планом внешнего управления, доказывают факт того, что внешний управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании отсутствовало ООО "Лигата Трейдинг", как лицо, участвующее в деле, не извещенное надлежащим образом, что является нарушением прав данного лица, апелляционный суд также считает несостоятельным, ООО "Лигата Трейдинг" самостоятельно не обжаловало определение суда, следовательно, оно не посчитало, что суд первой инстанции, вынося определения без участия ООО "Лигата Трейдинг" нарушает его права.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в списке лиц, участвующих в деле, нет ООО "Лигата Трейдинг", следовательно, на момент подачи жалобы ООО "Лигата Трейдинг" не являлось кредитором ОАО АНК "Югранефть", а значит, действия внешнего управляющего не могли нарушить права ООО "Лигата Трейдинг".
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. ОАО "Сибнефть" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его жалоба на внешнего управляющего, а также доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-66543/04-95-67Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2005, 21.09.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-8902/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8902/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-66543/04-95-67Б, вынесенное судьями М., Т., Б.Г., о банкротстве ОАО АНК "Югранефть", при участии от в/у должника: А. по дов. б/н от 22.08.2005, К.А. по дов. б/н от 22.08.2005; от ОАО "НК "Эвихон": С. по дов. б/н от 31.05.2005; от ОАО "НК "Магма": С. по дов. б/н от 13.04.2005; от компании "Сибирь Энерджи ПиЭлСи": С. по дов. б/н от 13.04.2005; от ОАО "Сибнефть": неявка; от ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз": неявка; от ООО "Лигата Трейдинг": неявка,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 в отношении ОАО АНК "Югранефть" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден К.М.
Конкурсный кредитор - ОАО "Сибнефть" - 14.06.2005 подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу об отстранении К.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ОАО "Сибнефть" - отказано.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор - ОАО "Сибнефть" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить его жалобу. По мнению заявителя, в судебном заседании суда первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права. В жалобе заявитель указал, что внешний управляющий К.М. не представил доказательств разработки плана внешнего управления в срок до 19.04.2005 и предоставления его кредиторам для ознакомления.
Кроме того, заявитель указывает, что суд не уведомил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания нового конкурсного кредитора - ООО "Лигата Трейдинг", который определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2005 был включен в реестр требований кредиторов ОАО АНК "Югранефть", значит, должен был участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, никаких дополнений и заявлений по жалобе в суд апелляционной инстанции не направил.
Представитель внешнего управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсные кредиторы - ОАО "НК "Эвихон", ОАО "НК "Магма", компания "Сибирь Энерджи ПиЭлСи" - с доводами жалобы не согласны, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "Лигата Трейдинг", как и представитель ОАО "Сибнефть" (заявитель), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 в отношении ОАО АНК "Югранефть" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден К.М.
В соответствии со п. 1 ст. 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
Согласно п. 2 ст. 107 указанного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
Как следует из материалов дела, 02.06.2005 всем кредиторам должника внешним управляющим были направлены уведомления о проведении в установленный законом срок - 17.06.05, собрания кредиторов по вопросу одобрения плана внешнего управления, подготовленного и представленного внешним управляющим собранию кредиторов.
За 14 дней до даты проведения собрания план внешнего управления предлагался к ознакомлению, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о проведении собрания, в которых внешний управляющий указал о праве ознакомления с планом внешнего управления.
Как видно из материалов, дела на собрании кредиторов 17.06.2005 в связи с отсутствием кворума решение принято не было.
Внешний управляющий, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 20.06.2005 направил всем кредиторам уведомления о проведении 05.07.2005 повторного собрания по вопросу одобрения плана внешнего управления, указав в уведомлениях о возможности ознакомления с планом внешнего управления за 14 дней до даты проведения собрания.
Согласно выписке из протокола N 3 от 05.07.2005 собрание кредиторов приняло решение отклонить план внешнего управления, предложить управляющему внести в план внешнего управления изменения и дополнения, созвать следующее собрание кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления на 05.09.2005.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления был представлен собранию кредиторов ОАО "НК "Югранефть" в сроки, установленные п. 2 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не позднее двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего, пришел к правильному выводу, что внешним управляющим К.М. выполнены требования ст. ст. 106, 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, у суда нет правовых оснований для отстранения К.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сибнефть".
В связи с изложенным довод заявителя о том, что внешний управляющий не представил доказательств разработки плана внешнего управления, апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, требование об отстранении внешнего управляющего заявлено было ОАО "Сибнефть" по причине того, что внешний управляющий в срок не подготовил план внешнего управления.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, связанных с действиями внешнего управляющего, лежит на ОАО "Сибнефть", однако ОАО "Сибнефть" не представило никаких доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, более того, ОАО "Сибнефть" не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не подтвердило доводы своей жалобы.
Напротив, как видно из материалов дела, внешний управляющий в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложил всем кредиторам ознакомиться с планом внешнего управления, указав об этом в разосланных кредиторам уведомлениях, которые в качестве доказательств находятся в материалах дела.
Кроме того, апелляционный суд считает, что действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность внешнего управляющего извещать кредиторов о завершении подготовки плана внешнего управления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что созыв в установленный Федеральным законом срок собрания кредиторов и возможность кредиторов ознакомиться с планом внешнего управления, доказывают факт того, что внешний управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании отсутствовало ООО "Лигата Трейдинг", как лицо, участвующее в деле, не извещенное надлежащим образом, что является нарушением прав данного лица, апелляционный суд также считает несостоятельным, ООО "Лигата Трейдинг" самостоятельно не обжаловало определение суда, следовательно, оно не посчитало, что суд первой инстанции, вынося определения без участия ООО "Лигата Трейдинг" нарушает его права.
Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в списке лиц, участвующих в деле, нет ООО "Лигата Трейдинг", следовательно, на момент подачи жалобы ООО "Лигата Трейдинг" не являлось кредитором ОАО АНК "Югранефть", а значит, действия внешнего управляющего не могли нарушить права ООО "Лигата Трейдинг".
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. ОАО "Сибнефть" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его жалоба на внешнего управляющего, а также доводы апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-66543/04-95-67Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)