Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Чернушинского районного суда от 09.11.2011 г., которым постановлено:
"В иске З. к администрации Чернушинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности по замене потолочных балок перекрытия в квартире по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского поселения и ООО <...> (далее - ООО <...>) о возложении на них обязанности по проведению капитального ремонта в его квартире. Требование мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>. С момента постройки дома в 1960 году и до 2009 года ремонт дома не производился, в результате чего потолочные балки перекрытия пришли в негодность. В 2009 году ремонт в его квартире был произведен, но не в полном объеме. В частности, не были заменены балки перекрытий в коридоре и в одной из комнат площадью 9,2 кв. м. Просит обязать ответчиков произвести ремонт в его квартире в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ООО <...> Б. и администрации городского поселения А. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда. В основу решения суд положил пояснения представителей ответчиков, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ответчики не отрицали факт замены части балок. Является очевидным тот факт, что часть установленных в одно время балок, которые одинаково эксплуатировались, не могла остаться пригодной к эксплуатации, при том, что другая часть таких же балок пришла в негодность. В данном случае суд должен был назначить по делу экспертизу для выяснения состояния балок перекрытия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Судом было установлено, что З. является нанимателем квартиры N 4, расположенной в доме N <...>.
В 2009 году в трехкомнатной квартире, где проживает истец, была произведена замена потолочных балок в двух комнатах площадью 18,9 кв. м и 13,3 кв. м, на кухне и части коридора. В третьей комнате площадью 9,2 кв. м и части коридора замена балок произведена не была.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в виде замены потолочных балок в комнате площадью 9,2 кв. м и коридоре.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом, после проведения работ по частичной замене потолочных балок, неоднократно проводились дополнительные проверки состояния квартиры истца, по результатам которых составлялись соответствующие акты. Из содержания данных актов следует, что замена балок перекрытия в одной из комнат и коридоре не требуется.
Доводы истца о том, что замене подлежали именно все балки перекрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт их одновременной установки еще не свидетельствует о том, что они все одновременно и должны прийти в негодность. Данный вывод истца основан только на его предположении.
Указываемые З. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Чернушинского районного суда от 09.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12800
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-12800
Судья Синельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Чернушинского районного суда от 09.11.2011 г., которым постановлено:
"В иске З. к администрации Чернушинского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью "Служба жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности по замене потолочных балок перекрытия в квартире по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского поселения и ООО <...> (далее - ООО <...>) о возложении на них обязанности по проведению капитального ремонта в его квартире. Требование мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>. С момента постройки дома в 1960 году и до 2009 года ремонт дома не производился, в результате чего потолочные балки перекрытия пришли в негодность. В 2009 году ремонт в его квартире был произведен, но не в полном объеме. В частности, не были заменены балки перекрытий в коридоре и в одной из комнат площадью 9,2 кв. м. Просит обязать ответчиков произвести ремонт в его квартире в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ООО <...> Б. и администрации городского поселения А. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда. В основу решения суд положил пояснения представителей ответчиков, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Ответчики не отрицали факт замены части балок. Является очевидным тот факт, что часть установленных в одно время балок, которые одинаково эксплуатировались, не могла остаться пригодной к эксплуатации, при том, что другая часть таких же балок пришла в негодность. В данном случае суд должен был назначить по делу экспертизу для выяснения состояния балок перекрытия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Судом было установлено, что З. является нанимателем квартиры N 4, расположенной в доме N <...>.
В 2009 году в трехкомнатной квартире, где проживает истец, была произведена замена потолочных балок в двух комнатах площадью 18,9 кв. м и 13,3 кв. м, на кухне и части коридора. В третьей комнате площадью 9,2 кв. м и части коридора замена балок произведена не была.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в виде замены потолочных балок в комнате площадью 9,2 кв. м и коридоре.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было установлено судом, после проведения работ по частичной замене потолочных балок, неоднократно проводились дополнительные проверки состояния квартиры истца, по результатам которых составлялись соответствующие акты. Из содержания данных актов следует, что замена балок перекрытия в одной из комнат и коридоре не требуется.
Доводы истца о том, что замене подлежали именно все балки перекрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт их одновременной установки еще не свидетельствует о том, что они все одновременно и должны прийти в негодность. Данный вывод истца основан только на его предположении.
Указываемые З. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой. Доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. на решение Чернушинского районного суда от 09.11.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)