Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Соболь, рассмотрел материалы дела по иску
Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844)
о взыскании 36144116 руб. 53 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Управление", Общество с ограниченной ответственностью "Краб",
при участии:
- от истца - А.Ю. Щибрик, доверенность N 317 от 10.01.2012;
- от ответчика - Е.Н. Маханек, доверенность N 2 от 11.01.2012;
- от ООО "Строительные технологии" - не явился;
- от ООО "Управление" - О.В. Ткаченко, доверенность от 18.01.2011, О.Б. Девяткова, доверенность от 18.01.2012;
- от ООО "Краб" - А.А. Баканов, протокол N 1 от 10.01.2008.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании 36144116 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с февраля по апрель 2011 года в рамках договора предоставления тепловой энергии в горячей воде N 35/3 от 30.07.2009.
Истец в судебном заседании 30.11.2011 заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 12898753 руб. 95 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требования истца признал частично. Возражения ответчика касаются качества поставленного энергоресурса, а также его количества. В обоснование разногласий по количеству поставленного энергоресурса указывает на то, что часть домов, стоимость потребленной тепловой энергии по которым предъявлена к оплате, выбыли из управления ответчика. Указывает также на то, что тарифы для потребителей МУП "Тагилэнерго" утверждены регулирующим органом без учета НДС и при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Управление", Общество с ограниченной ответственностью "Краб".
Представитель ООО "Краб" в судебном заседании пояснил, что договор на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черепанова, 5 заключен с МУП "Тагилэнерго" с 01.04.2011.
ООО "Строительные технологии" отзыв не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
Разногласия в отношении домов, перешедших на управление к ООО "Управление", между сторонами отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд
установил:
между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (исполнитель) 30.07.2009 заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3513 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2009, от 12.08.2009, 28.08.2009, N 1/3513 от 24.11.2009, N 2/3513 от 14.12.2009, от 21.12.2009).
Предметом заключенного договора является предоставление энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жителям жилых помещений в многоквартирных домах через исполнителя, на основании договора управления с целью оказания им коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" в период с февраля по апрель 2011 года осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику. На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 24873 от 28.02.2011, N 24875 от 31.03.2011, N 24877 от 30.04.2011 на общую сумму 113244983 руб. 11 коп.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив предъявленные к оплате счета-фактуры. В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом уточнения) 12898753 руб. 95 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. У сторон имеются разногласия по объему и качеству отпущенных ресурсов.
Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами, выбывшими из управления, в частности:
- - за февраль 2011 года в сумме 117316 руб. 97 коп. - жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011);
- - за март 2011 года в сумме 176685 руб. 75 коп. - жилые дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011) и г. Нижний Тагил ул. Черепанова, 5 (передан на управление ООО "Краб" с 01.03.2011);
- - за апрель 2011 года в сумме 117316 руб. 61 коп. - жилой дом по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011).
Материалами дела подтверждено, что дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11, с 01.01.2011 передан на управление ООО "Строительные технологии" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Как пояснил представитель ответчика с 01.01.2011 в отношении данного дома его функции в качестве управляющей организации (техническое обслуживание, начисление, сбор платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги и др.) прекращены.
Таким образом, судом установлено, что с 01.01.2011 надлежащей формой управления многоквартирным домом N 11 по улице Черных г. Нижний Тагил является управление Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Именно с данного момента времени (01.01.2011) потребителем тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг жильцам отмеченного выше многоквартирного дома является ООО "Строительные технологии".
Материалами дела подтверждено, что дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черепанова, 5 с 01.03.2011 передан на управление ООО "Краб" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Как пояснил представитель ответчика с 01.03.2011 в отношении данного дома его функции в качестве управляющей организации (техническое обслуживание, начисление, сбор платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги и др.) прекращены.
Таким образом, судом установлено, что с 01.03.2011 надлежащей формой управления многоквартирным домом N 5 по улице Черепанова г. Нижний Тагил является управление Обществом с ограниченной ответственностью "Краб".
Именно с данного момента времени (01.03.2011) потребителем тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг жильцам указанного многоквартирного дома является ООО "Краб".
Довод истца о том, что потребителем тепловой энергии является ответчик, ввиду имеющегося нерасторгнутого договора теплоснабжения, судом во внимание не принимается.
В силу ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функции по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, вновь избранная в установленном законом порядке управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием о заключении договора энергоснабжения.
При этом действие заключенных договоров с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, прекращаются по основаниям ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения в связи с выбытием энергопринимающих устройств с момента перехода общего имущества в многоквартирном доме под управление вновь избранной управляющей компании и дата прекращения договора не связана с датой извещения предыдущей управляющей компании ресурсоснабжающую организацию.
Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика, в общей сумме 411319 руб. 33 коп., в том числе за февраль 2011 года - 117316 руб. 97 коп., март 2011 года - 176685 руб. 75 коп., апрель 2011 года - 117316 руб. 61 коп., не имеются.
Ответчик считает необходимым произвести корректировку расчета на сумму 58214 руб. 18 коп. ввиду оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, исходя из отсутствия оснований для перерасчета и уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Из анализа содержания пунктов 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - "Правила учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разделу "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Представленные ответчиком в обоснование занижения температуры горячей воды акты от 22.02.2011, 28.02.2011, 23.03.2011, 28.04.2011, из которых следует, что замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии в виде ГВС ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.
При установлении факта некачественного предоставления услуг (снижение температуры в теплоносителе) ответчик должен был создать комиссию в составе представителя истца и произвести замеры температурного режима на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.
В связи с изложенным, представленные ответчиком в дело документы в качестве доказательства поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии вопреки доводам ответчика не принимаются судом в качестве доказательства поставки энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку свидетельствуют о проведении замеров в помещениях ответчика (жилых квартирах), т.е. за пределами зоны ответственности истца.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.
Истец на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, поставляемые МУП "Тагилэнерго", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в 2011 году потребителям на территории Нижнетагильского городского округа. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС. Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, увеличение МУП "Тагилэнерго" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса (собственной выработки и покупного) соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период подлежат удовлетворению судом в сумме 12487434 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 12487434 руб. 62 коп. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 84703 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) 12487434 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят семь четыреста тридцать четыре) руб. 62 коп. сумму основного долга, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 84703 (восемьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 74 коп.
3. В удовлетворении остальной части требовании отказать.
4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112506 (сто двенадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 23 коп. Платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2495 от 29.09.2011 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А60-37424/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А60-37424/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М. Соболь, рассмотрел материалы дела по иску
Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844)
о взыскании 36144116 руб. 53 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Управление", Общество с ограниченной ответственностью "Краб",
при участии:
- от истца - А.Ю. Щибрик, доверенность N 317 от 10.01.2012;
- от ответчика - Е.Н. Маханек, доверенность N 2 от 11.01.2012;
- от ООО "Строительные технологии" - не явился;
- от ООО "Управление" - О.В. Ткаченко, доверенность от 18.01.2011, О.Б. Девяткова, доверенность от 18.01.2012;
- от ООО "Краб" - А.А. Баканов, протокол N 1 от 10.01.2008.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик) о взыскании 36144116 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с февраля по апрель 2011 года в рамках договора предоставления тепловой энергии в горячей воде N 35/3 от 30.07.2009.
Истец в судебном заседании 30.11.2011 заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 12898753 руб. 95 коп.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требования истца признал частично. Возражения ответчика касаются качества поставленного энергоресурса, а также его количества. В обоснование разногласий по количеству поставленного энергоресурса указывает на то, что часть домов, стоимость потребленной тепловой энергии по которым предъявлена к оплате, выбыли из управления ответчика. Указывает также на то, что тарифы для потребителей МУП "Тагилэнерго" утверждены регулирующим органом без учета НДС и при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Управление", Общество с ограниченной ответственностью "Краб".
Представитель ООО "Краб" в судебном заседании пояснил, что договор на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черепанова, 5 заключен с МУП "Тагилэнерго" с 01.04.2011.
ООО "Строительные технологии" отзыв не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.
Разногласия в отношении домов, перешедших на управление к ООО "Управление", между сторонами отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд
установил:
между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (исполнитель) 30.07.2009 заключен договор предоставления тепловой энергии в горячей воде N 3513 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2009, от 12.08.2009, 28.08.2009, N 1/3513 от 24.11.2009, N 2/3513 от 14.12.2009, от 21.12.2009).
Предметом заключенного договора является предоставление энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жителям жилых помещений в многоквартирных домах через исполнителя, на основании договора управления с целью оказания им коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора МУП "Тагилэнерго" в период с февраля по апрель 2011 года осуществляло подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику. На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 24873 от 28.02.2011, N 24875 от 31.03.2011, N 24877 от 30.04.2011 на общую сумму 113244983 руб. 11 коп.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив предъявленные к оплате счета-фактуры. В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом уточнения) 12898753 руб. 95 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. У сторон имеются разногласия по объему и качеству отпущенных ресурсов.
Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами, выбывшими из управления, в частности:
- - за февраль 2011 года в сумме 117316 руб. 97 коп. - жилой дом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011);
- - за март 2011 года в сумме 176685 руб. 75 коп. - жилые дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011) и г. Нижний Тагил ул. Черепанова, 5 (передан на управление ООО "Краб" с 01.03.2011);
- - за апрель 2011 года в сумме 117316 руб. 61 коп. - жилой дом по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11 (передан на управление ООО "Строительные технологии" с 01.01.2011).
Материалами дела подтверждено, что дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, 11, с 01.01.2011 передан на управление ООО "Строительные технологии" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Как пояснил представитель ответчика с 01.01.2011 в отношении данного дома его функции в качестве управляющей организации (техническое обслуживание, начисление, сбор платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги и др.) прекращены.
Таким образом, судом установлено, что с 01.01.2011 надлежащей формой управления многоквартирным домом N 11 по улице Черных г. Нижний Тагил является управление Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".
Именно с данного момента времени (01.01.2011) потребителем тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг жильцам отмеченного выше многоквартирного дома является ООО "Строительные технологии".
Материалами дела подтверждено, что дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черепанова, 5 с 01.03.2011 передан на управление ООО "Краб" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).
Как пояснил представитель ответчика с 01.03.2011 в отношении данного дома его функции в качестве управляющей организации (техническое обслуживание, начисление, сбор платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги и др.) прекращены.
Таким образом, судом установлено, что с 01.03.2011 надлежащей формой управления многоквартирным домом N 5 по улице Черепанова г. Нижний Тагил является управление Обществом с ограниченной ответственностью "Краб".
Именно с данного момента времени (01.03.2011) потребителем тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг жильцам указанного многоквартирного дома является ООО "Краб".
Довод истца о том, что потребителем тепловой энергии является ответчик, ввиду имеющегося нерасторгнутого договора теплоснабжения, судом во внимание не принимается.
В силу ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функции по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, вновь избранная в установленном законом порядке управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием о заключении договора энергоснабжения.
При этом действие заключенных договоров с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции по управлению жилым домом, прекращаются по основаниям ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения в связи с выбытием энергопринимающих устройств с момента перехода общего имущества в многоквартирном доме под управление вновь избранной управляющей компании и дата прекращения договора не связана с датой извещения предыдущей управляющей компании ресурсоснабжающую организацию.
Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые дома, выбывшие из управления ответчика, в общей сумме 411319 руб. 33 коп., в том числе за февраль 2011 года - 117316 руб. 97 коп., март 2011 года - 176685 руб. 75 коп., апрель 2011 года - 117316 руб. 61 коп., не имеются.
Ответчик считает необходимым произвести корректировку расчета на сумму 58214 руб. 18 коп. ввиду оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, исходя из отсутствия оснований для перерасчета и уменьшения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Из анализа содержания пунктов 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - "Правила учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разделу "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Представленные ответчиком в обоснование занижения температуры горячей воды акты от 22.02.2011, 28.02.2011, 23.03.2011, 28.04.2011, из которых следует, что замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии в виде ГВС ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.
В силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и режима потребления энергии несет абонент.
При установлении факта некачественного предоставления услуг (снижение температуры в теплоносителе) ответчик должен был создать комиссию в составе представителя истца и произвести замеры температурного режима на границе разграничения балансовой принадлежности сетей.
В связи с изложенным, представленные ответчиком в дело документы в качестве доказательства поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии вопреки доводам ответчика не принимаются судом в качестве доказательства поставки энергоресурса ненадлежащего качества, поскольку свидетельствуют о проведении замеров в помещениях ответчика (жилых квартирах), т.е. за пределами зоны ответственности истца.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.
Истец на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в редакции от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду, поставляемые МУП "Тагилэнерго", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в 2011 году потребителям на территории Нижнетагильского городского округа. Из текста постановлений следует, что тарифы установлены без учета НДС. Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, увеличение МУП "Тагилэнерго" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса (собственной выработки и покупного) соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период подлежат удовлетворению судом в сумме 12487434 руб. 62 коп. на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 12487434 руб. 62 коп. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 84703 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) 12487434 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят семь четыреста тридцать четыре) руб. 62 коп. сумму основного долга, в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 84703 (восемьдесят четыре тысячи семьсот три) руб. 74 коп.
3. В удовлетворении остальной части требовании отказать.
4. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112506 (сто двенадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 23 коп. Платежное поручение об уплате государственной пошлины N 2495 от 29.09.2011 остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КЛАССЕН Н.М.
КЛАССЕН Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)